Решение по делу № 22К-1780/2015 от 14.04.2015

Судья Самохин В.В. Дело № 22к –1780/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2015 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре Поклонском Р.С.,

с участием:

защитника – адвоката Трубиховой Т.Ф., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.В., действующей в интересах подозреваемого Шевченко Е.В., на постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года, в соответствии с которым

оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба представителя заявителя - адвоката Поповой Н.В. - на постановление следователя СО ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области от 5 февраля 2015 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № <.......>.

Доложив материалы дела, выслушав защитника - адвоката Трубихову Т.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Адвокат Попова Н.В. обратилась в суд в интересах подозреваемого Шевченко Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области от 5 февраля 2015 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. В обоснование жалобы указала, что получила уведомление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные в постановлении следователя следственные действия возможно провести в течение одного месяца. Отмечает, что продление срока предварительного следствия на 2 месяца нарушает права её подзащитного на расследование уголовного дела в разумные сроки, а также на свободу передвижения, лишает возможности трудиться и зарабатывать деньги.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник Попова Н.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Ссылается на неэффективность организации предварительного расследования и волокиту. Полагает, что суд в нарушение положений закона не истребовал сведения о результатах проверки прокуратурой района хода предварительного расследования по указанному делу, выявленных нарушениях, принятых мерах, а также о выполнении следователем процессуальных и следственных действий, для производства которых ранее уже испрашивались дополнительные сроки расследования. Отмечает, что срок следствия продлён по формальным основаниям. Считает постановление судьи незаконным и просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Довод жалобы о том, что продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев нецелесообразно и нарушает конституционные права подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обжалуемое постановление продление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и надлежащим образом мотивировано, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении сроков расследования по уголовному делу не имеется, обстоятельств, ограничивающих либо затрудняющих доступ Шевченко Е.В. к правосудию, не имеется.

Ссылка стороны защиты на обязанность суда истребовать для разрешения жалобы дополнительные сведения, в том числе о результатах проведения проверки хода расследования прокуратурой района основана на неверном толковании норм права и не влияют на законность принятого решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы сторона защиты своим правом заявлять ходатайства о дополнении судебного следствия не воспользовалась, ссылка автора жалобы на неэффективность организации предварительного расследования и волокиту материалами дела не подтверждается.

С учётом указанного в постановлении следователя объёма подлежащих проведению следственных и процессуальных действий у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что продление срока предварительного расследования по делу до 5 месяцев превышает разумные сроки.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>.