Решение по делу № 11-11468/2021 от 27.08.2021

Дело № 11-11468/2021 судья Приходько В.А.

№ 2-259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Кучина М.И., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бычковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Главы КФХ ИП Васильева Александра Германовича на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Кривошеева Семена Ивановича, Файт Галины Алексеевны, Файт Павла Вилльевича, Антошкиной Елены Владимировны, Антошкина Виктора Алексеевича, Кривошеевой Натальи Валерьевны, Сиверина Артема Николаевича, Кузнецовой Марии Сергеевны, Воронцова Алексея Владимировича, Канашиной Галины Николаевны, Гайденрайх Валерия Ивановича, Гайденрайх Людмилы Николаевны, Гендлер Эдмунда Фридриховича, Усова Евгения Владимировича, Сивериной Елены Александровны, Моор Валентины Ивановны, Дубровской Анны Петровны, Исуповой Валентины Александровны, Некрутовой Лидии Петровны, Антошкиной Валентины Михайловны, Келлер Тамары Петровны, Пермяковой Аллы Викторовны, Котова Александра Павловича, Чикулаевой Татьяны Ивановны, Петровой Светланы Григорьевны, Манжела Николая Петровича, Садыховой Любовь Борисовны, Исмагилова Салавата Шакировича, Никоноровой Галины Александровны, Никонорова Виктора Александровича, Першаниной Ирины Владимировны, Филимонова Владимира Васильевича, Сущенко Екатерины Александровны, Татаринцева Владимира Алексеевича, Кривошеева Ивана Семеновича, Кривошеевой Людмилы Александровны, Воронцова Владимира Андреевича, Воронцовой Фриды Емельяновны, Пермякова Александра Михайловича, Криничной Нины Олеговны, Сиверина Николая Ивановича, Усовой Ирины Викторовны, Усова Сергея Владимировича, Моор Натальи Ивановны, Моор Николая Леонтьевича, Рахмангуловой Светланы Альбертовны, Пермяковой Татьяны Александровны, Пермяковой Валентины Ивановны, Кузнецова Олега Сергеевича, Воронцовой Людмилы Александровны, Штурбабина Валерия Ивановича, Воронцова Андрея Владимировича, Пермякова Владимира Николаевича, Панарина Виктора Николаевича, Панариной Екатерины Густовны к главе КФХ Васильеву Александру Германовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, недоимки по земельному налогу и расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Главы КФХ ИП Васильева А.Г. – Тишкова А.В., Тимофеева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Канашиной Г.Н., представителя истцов Татаринцева В.А., Дубровской А.П., Сущенко Е.А., Петровой С.Г., Манжела Н.П., Кузнецова О.С., Никонорова В.А., Никоноровой Г.А., Кантер Л.В., Пермякова В.Н., Пермяковой Т.А., Сиверина Н.И., Сивериной Е.А., Сиверина А.Н., Исуповой В.А., Филимонова В.В., Канашиной Г.Н., Першаниной И.В., Некрутовой Л.П., Воронцовой Ф.Е., Воронцова В.А., Воронцова А.В., Антошкиной Е.В., Антошкина В.А., Антошкиной В.М., Кривошеевой Л.А., Кривошеева И.С., Кривошеева С.И., Кривошевой Н.В., Пермяковой А.В., Панарина В.Н., Панариной Е.Г., Гайденрайх В.И., Гайденрайх Л.Н., Чикулаевой Т.И., Усова Е.В., Усовой И.В., Усова С.В., Пермякова А.М., Садыховой Л.Б., Котова А.П., Моор Н.И., Моор Н.Л. – Костырева Е.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями к главе КФХ Васильеву А.Г. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков и расторжении договоров аренды. В обоснование указав, что каждый из них является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Ответчик является арендатором земельных участков, обязан выплачивать арендную плату в размере 1 тонны зерна пшеницы мягкой третьего класса, установленной Продовольственной корпорацией РФ (цена покупки). Однако в 2020 году ответчик обязательства по договору не исполнил, предложил получить оплату в денежном выражении в размере 4000 рублей, ссылаясь на неурожай зерновых в 2020 году. Срок, установленный договором для оплаты по договору аренды, истек. Направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения. Считают, что стоимость зерна пшеницы мягкой третьего класса урожая 2020 года составляет 14000 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2020 год по каждому договору аренды в размере 10000 рублей, и расторгнуть договоры аренды в связи с невыполнением арендатором своих договорных обязательств.

Кроме того, истцы Моор Н.Л., Моор Н.Л., Пермяков А.М., Пермяков В.Н., Никонорова Г.А., Садыхова Л.Б., Келлер Т.П., Антошкина В.М., Некрутова Л.П., Исупова В.А., Усов Е.В., Гендлер Э.Ф., Гайденрайх Л.Н., Штурбабин В.И., Гайденрайх В.И., Кривошеева Н.В., Антошкин В.А., Антошкина Е.В., Кривошеев С.И. просили взыскать с ответчика земельный налог за арендованные им земельные участки, в обоснование представив уведомления и чеки-ордера об уплате земельного налога, указав, что в соответствии с договорами аренды земельных участков, ответчик обязан оплачивать уплачиваемый ими земельный налог.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

С главы КФХ Васильева А.Г. взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды от 22 октября 2001 года за 2020 год в размере по 8933 рубля:

в пользу Пермяковой Валентины Ивановны, Пермяковой Татьяны Алексадровны, Моор Николая Леонтьевича, Усова Сергея Владимировича, Усовой Ирины Викторовны, Криничной Нины Олеговны, Воронцовой Фриды Емельяновны, Воронцова Владимира Андреевича, Кривошеевой Людмилы Александровны, Кривошеева Ивана Семеновича, Татаринцева Владимира Алексеевича, Сущенко Екатерины Александровны, Филимонова Владимира Васильевича, Панарина Виктора Николаевича, Панариной Екатерины Густавны, Першаниной Ирины Владимировны, Никанорова Виктора Александровича, Никаноровой Галины Александровны, Исмагилова Салавата Шакировича, Садыховой Любовь Борисовны, Манжела Николая Петровича, Петровой Светланы Григорьевны, Пермяковой Аллы Викторовны Келлер Тамары Петровны, Воронцовой Людмилы Вячеславовны, Некрутовой Лидии Петровны, Дубровской Анны Петровны, Моор Валентины Ивановны, Усова Евгения Владимировича, Кузнецова Олега Сергеевича, Гайденрайх Людмилы Николаевны, Гайденрайха Валерия Ивановича, Воронцова Алексея Владимировича, Воронцова Андрея Владимировича, Антошкина Виктора Алексеевича, Антошкиной Елены Владимировны, Файт Галины Алексеевны;

в пользу Моор Натальи Ивановны взыскана задолженность:

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в размере 8933 рубля;

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО21) за 2020 год в размере 4466 рублей 50 копеек;

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО22) за 2020 год в размере в размере 4466 рублей 50 копеек,

- расходы на оплату госпошлины в размере 294 рубля 95 копеек,

всего взыскано 18160 рублей 95 копеек;

в пользу Сиверина Николая Ивановича взыскана задолженность:

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в размере 12933 рубля;

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО23) за 2020 год в размере 12933 рубля;

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО24) за 2020 год в размере 12933 рубля,

- расходы на оплату госпошлины в размере 948 рублей 70 копеек,

всего взыскано 39747 рублей 70 копеек;

в пользу Пермякова Александра Михайловича взыскана задолженность:

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО25) за 2020 год в размере 8933 рубля;

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ( арендодатель ФИО26) за 2020 год в размере 8933 рубля,

- расходы на оплату госпошлины в размере 279 рублей 40 копеек, всего взыскано 18145 рублей 40 копеек;

в пользу Пермякова Владимира Николаевича взыскана задолженность:

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в размере 8933 рубля;

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО27) за 2020 год в размере 8933 рубля,

- расходы на оплату госпошлины в размере 279 рублей 30 копеек, всего взыскано 18145 рублей 30 копеек;

в пользу Чикулаевой Татьяны Ивановны взыскана задолженность:

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО21) за 2020 год в размере 4466 рублей 50 копеек;

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО22) за 2020 год в размере в размере 4466 рублей 50 копеек,

Всего взыскано 8933 рубля;

в пользу Котова Александра Павловича взыскана задолженность:

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО28) за 2020 год в размере 8933 рубля;

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО29) за 2020 год в размере в размере 8933 рубля;

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО30) за 2020 год в размере в 8933 рубля,

- расходы на оплату госпошлины в размере 582 рубля 60 копеек, всего взыскано 27381 рубль 60 копеек;

в пользу Антошкиной Валентины Михайловны взыскана задолженность:

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер земельного участка №) за 2020 год в размере 8933 рубля;

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер земельного участка №) за 2020 год в размере 8933 рубля,

- расходы на оплату госпошлины в размере 295 рублей 30 копеек, всего взыскано 18161 рубль 30 копеек;

в пользу Исуповой Валентины Александровны взыскана задолженность:

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка №) за 2020 год в размере 8933 рубля.

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО31) за 2020 год в размере 8933 рубля,

- расходы на оплату госпошлины в размере 302 рубля, всего взыскано 18168 рублей;

в пользу Сивериной Елены Александровны взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в размере 12933 рубля; - расходы на оплату госпошлины в размере 117 рублей 30 копеек, всего взыскано 13050 рублей 30 копеек;

в пользу Гендлер Этмунда Фридриховича взыскана задолженность:

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в размере 8933 рубля;

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО33) за 2020 год в размере 8933 рубля,

всего взыскано 17866 рублей;

в пользу Штурбабина Валерия Ивановича взыскана задолженность:

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в размере 8933 рубля;

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО34) за 2020 год в размере 8933 рубля,

- расходы на оплату госпошлины в размере 295 рублей 10 копеек,

всего взыскано 18161 рубль 10 копеек;

в пользу Канашиной Галины Николаевны взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО35) за 2019 год, за 2020 год всего в размере 25866 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в размере 560 рублей 70 копеек,

всего взыскано 26426 рублей 70 копеек;

в пользу Кузнецовой Марии Сергеевны взыскана задолженность:

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО118 по доверенности ФИО36, кадастровый номер земельного участка №) за 2020 год в размере 8933 рубля;

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО37, кадастровый номер земельного участка №) за 2020 год в размере 8933 рубля;

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО118 по дов. ФИО38, кадастровый номер земельного участка №) за 2020 год в размере 8933 рубля,

- расходы на оплату госпошлины в размере 582 рубля 60 копеек,

всего взыскано 27327 рублей 60 копеек;

в пользу Сиверина Артема Николаевича взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО39) за 2020 год в размере 12933 рубля;

- расходы на оплату госпошлины в размере 117 рублей 30 копеек, всего взыскано 13050 рублей 30 копеек;

в пользу Кривошеевой Натальи Валерьевны взыскана задолженность:

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО40, кадастровый №) за 2020 год в размере 8933 рубля;

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО5, кадастровый номер земельного участка № за 2020 год в размере 8933 рубля;

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО5, кадастровый номер земельного участка №) за 2020 год в размере 8933 рубля,

- расходы на оплату госпошлины в размере 569 рублей, всего взыскано 27368 рублей;

в пользу Файта Павла Вилльевича взыскана задолженность:

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО41 по доверенности от ФИО42, кадастровый номер земельного участка №) за 2020 год в размере в размере 8933 рубля;

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО43 по доверенности от ФИО44, кадастровый номер земельного участка №) за 2020 год в размере в размере 8933 рубля;

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО41 по доверенности от ФИО45, кадастровый номер земельного участка №) за 2020 год в размере в размере 8933 рубля,

- расходы на оплату госпошлины в размере 272 рубля,

всего взыскано 27071 рубль;

в пользу Кривошеева Семена Ивановича взыскана задолженность:

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в размере 8933 рубля.

- по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель ФИО46, земельный участок с кадастровым номером №) за 2020 год в размере 8933 рубля,

- расходы на оплату госпошлины в размере 289 рублей 60 копеек, всего взыскано 18155 рублей 60 копеек;

С Антошкина Виктора Алексеевича и Антошкиной Елены Владимировны взысканы в пользу КФХ Васильева Александра Германовича расходы на оплату услуг представителя по 26 рублей с каждого.

С Гендлера Этмунда Фридриховича в пользу КФХ Васильева Александра Германовича взысканы расходы на оплату услуг представителя 400 рублей.

С главы КФХ Васильева Александра Германовича в доход местного бюджета взыскана госпошлина (по иску Гендлера Э.Ф.) в размере 695 рублей.

С Кривошеева Семена Ивановича, Файт Галины Алексеевны, Антошкиной Елены Владимировны, Антошкина Виктора Алексеевича, Кривошеевой Натальи Валерьевны, Сиверина Артема Николаевича, Кузнецовой Марии Сергеевны, Воронцова Алексея Владимировича, Канашиной Галины Николаевны, Гайденрайх Валерия Ивановича, Гайденрайх Людмилы Николаевны, Усова Евгения Владимировича, Сивериной Елены Александровны, Моор Валентины Ивановны, Дубровской Анны Петровны, Исуповой Валентины Александровны, Некрутовой Лидии Петровны, Антошкиной Валентины Михайловны, Келлер Тамары Петровны, Пермяковой Аллы Викторовны, Котова Александра Павловича, Чикулаевой Татьяны Ивановны, Петровой Светланы Григорьевны, Манжела Николая Петровича, Садыховой Любовь Борисовны, Исмагилова Салавата Шакировича, Никоноровой Галины Александровны, Никонорова Виктора Александровича, Першаниной Ирины Владимировны, Филимонова Владимира Васильевича, Сущенко Екатерины Александровны, Татаринцева Владимира Алексеевича, Кривошеева Ивана Семеновича, Кривошеевой Людмилы Александровны, Воронцова Владимира Андреевича, Воронцовой Фриды Емельяновны, Пермякова Александра Михайловича, Криничной Нины Олеговны, Сиверина Николая Ивановича, Усовой Ирины Викторовны, Усова Сергея Владимировича, Моор Натальи Ивановны, Моор Николая Леонтьевича, Пермяковой Татьяны Александровны, Пермяковой Валентины Ивановны, Кузнецова Олега Сергеевича, Воронцовой Людмилы Александровны, Штурбабина Валерия Ивановича, Воронцова Андрея Владимировича, Пермякова Владимира Николаевича, Панарина Виктора Николаевича, Панариной Екатерины Густовны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

С Файт Павла Вилльевича взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

В остальной части исковых заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Глава КФХ ИП Васильев А.Г. просит решение изменить, истцам в удовлетворении требований о взыскании задолженности по аренде земель сельскохозяйственного назначения и расторжении договоров аренды отказать в полном объёме.

Основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст.619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст.452 ГК РФ, п.29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В материалы дела истцами представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцами изложено требование об оплате задолженности по договору аренды и предупреждение - если требование о погашении задолженности по арендной плате и возмещение сумм земельного налога не будет выполнено в установленный срок, арендодатель «оставляет за собой право обратиться с иском» для взыскании задолженности и «для расторжения договора аренды» на основании невыполнения арендатором своих договорных обязанностей.

Ответчик полагает, что данное информационное сообщение истца о наличии права обратиться в суд с любым, в том числе иском о расторжении договора, не тождественно предложению расторгнуть договор.

С учётом характера двусторонней сделки требуется обнаружить в действиях заявителя проявление однозначного волеизъявления на отказ от исполнения договора. Информирование о наличии права на обращение в суд не может рассматриваться как предложение расторгнуть договор. Предложение расторгнуть договор может характеризоваться как оферта, только если оно сопровождается заявлением, из которого можно сделать однозначный вывод о нежелании исполнять принятые обязательства в том виде, в котором они закреплены в договоре. В представленных претензиях истцы прямо не отказываются от договора, оставив ответчику разумные основания считать, что при сохранении в неизменности договорных условий ответчик все же может произвести исполнение, а истец его принять. Признать такое заявление предложением расторгнуть договор нельзя.

Истцы обратились в суд за взысканием арендных платежей в денежной форме.

Согласно п. 2.3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ежегодная арендная плата за земельный участок в денежном выражении составляет стоимость в рублях одной тонны зерна пшеницы мягкой третьего класса, установленной на расчётный период Продовольственной корпорации РФ (цена покупки). В размере указанной суммы арендодатель может получать арендную плату: как в денежной форме (п. 2.3.1), так и виде натуральной оплаты «продукцией» (зерно пшеницы мягкой третьего класса по цене покупки, установленной на расчётный период Продовольственной корпорацией РФ, или зерно отходы по цене продажи, установленной в расчётный период в совхозе «Маякский» ФИО103 <адрес> (п. 2.3.2), в виде оказания услуг (п. 2.3.3), в виде комбинированных выплат (п. 2.3.4).

То есть договором предусмотрены альтернативные виды оплаты, как в натуральной форме, так и денежной.

Ответчик не согласен с тем, что судом фактически признано за истцами безусловное право определять форму арендной платы именно в денежном выражении тогда, как договором предусмотрена альтернатива. При этом, полагает мотив суда для отказа ответчику во взыскании арендной платы в натуральной форме в случае признания требований истцов по взысканию задолженности обоснованными, в связи с тем, что ответчиком не доказана возможность исполнения решения суда по натуральной оплате, неправильным. Возможность исполнения решения суда предметом рассмотрения не являлась, не исследовалась, данный мотив является предположением.

В случае признания требований истцов по взысканию задолженности обоснованными, решение суда не может быть произвольно основано лишь на желании на текущую дату одной из сторон без учёта существа правоотношения и тех условий, на которых был заключён договор. В данном случае ещё и потому, что размер денежного эквивалента натуральной оплаты не может быть определён по условиям договора.

Для способа расчёта в натуральной форме договор содержит чёткий конкретный и однозначно толкуемый размер.

Договорами от ДД.ММ.ГГГГ альтернатива натуральной оплате не предусмотрена. Договор с ФИО119 содержит условие о возможности внесения арендной платы в виде денежных средств по соглашению сторон. При этом способа определения размера в денежном выражении не содержит (п. 3.1).

Кроме того, из материалов дела видно, что просрочка по оплате допущена ответчиком в большинстве случаев в 2020 году.

Распоряжением Главы Октябрьского муниципального района Челябинской области от 07.07.2020 № 361-Р на территории Октябрьского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введён режим «Чрезвычайная ситуация» (приложение).

Согласно справке Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» в третьей декаде июня - второй декаде июля (2020 г.) на территории Октябрьского муниципального района сложились неблагоприятные агрометеорологические условия, что привело к пожелтению, засыханию листьев. В колосе заложилось 10-13 колосков, в среднем 2-5 из них остались недоразвитыми (приложение). На полях Главы КФХ ИП Васильева А.Г. на площади 880 Га пшеница находится в фазе колошения (60%), высота растений 16-22 см., засыхание всех нижних стеблей, пожелтение верхушек колоса.

Таким образом, невозможность расчёта по арендной плате в полном объёме, в том числе денежными средствами, продиктована также обстоятельствами, имеющими чрезвычайный и непреодолимой характер (форс-мажор).

Полагает, что в связи с необходимостью сохранения стабильности экономического оборота в сфере сельского хозяйства, даже в случае неверного поведения одной стороны, необходимо учитывать баланс интересов обеих сторон правоотношения таким образом, когда удовлетворение, пусть и формально обоснованного требования, одной стороны, может быть произведено за счёт разорения другой.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда до осуществления выбора управомоченным лицом исполнение одного из альтернативных действий стало объективно невозможным по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, кредитор вправе требовать от должника оставшегося возможным исполнения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и истцы подтвердили, что с целью минимизации убытков арендодателей в связи с просрочкой оплаты, ответчик предлагал натуральную оплату ячменём. Предложенный размер истцов не устроил.

Таким образом, считает позицию ответчика о возложении на него обязанности по оплате аренды в натуральной форме заслуживающей внимания.

Судом установлено, что способ определения цены аренды в договорах первой редакции, как тождественный цене покупки пшеницы мягкой 3 класса Продовольственной корпорацией РФ, установленный договором, применим быть не может. В связи с чем в денежной форме суд взыскал с ответчика цену задолженности по аренде в размере средней цены 1 тн. зерна пшеницы мягкой 3 класса в <адрес> при реализации производителями в 2020 году.

Между тем судом не учтено обязательство, в соответствии с которым возникла задолженность.

В данном случае истцами взыскивается не задолженность по оплате товара по договору купли-продажи, либо поставки, а арендная плата.

Ответчик полагает, что с целью определения цены в порядке ч. 3 ст. 424 ГК РФ необходимо руководствоваться размером цены арендной платы за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается по аналогичным договорам аренды в Октябрьском районе Челябинской области.

Согласно расчёту арендной платы за землю сельскохозяйственного назначения Комитета по управлению имуществом Октябрьского района Челябинской области ее размер в 2018 году составлял 18002,19 руб. за 2065300 кв.м. (206,53 Га) в год. Что соответственно каждому паю истцов (12,63 Га) составляет: 18002,19 руб. * 206,53 Га х 12,63 Га = 1100,77 руб./год.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды, расходы ответчика на оплату услуг представителя снижены по правилам разумности и справедливости, взысканы с ответчиков исходя из 400 руб. на каждого истца, частично зачтены на сумму уплаченной истцами госпошлины за рассмотрение требований о взыскании задолженности по арендной плате, которое удовлетворено частично и расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что истцы в ходе судебного разбирательства не заявляли возражений относительно взыскания судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не представляли. Материалы дела не содержат сведений, что предъявленная ответчиком сумма судебных расходов, понесённых в связи с неправомерностью заявленных требований о расторжении договоров аренды, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем просит удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истцы Антошкин В.А., Антошкина В.М., Антошкина Е.В., Воронцов Алексей Владимирович, Воронцов Андрей Владимирович, Воронцов В.А., Воронцова Л.В., Воронцова Ф.Е., Гайденрайх В.И., Гайденрайх Л.Н., Гендлер Э.Ф., Дубровская А.П., Исмагилов С.Ш., Исупова В.А., Канашина Г.Н., Келлер Т.П., Котов А.П., Кривошеев И.С., Кривошеев С.И., Кривошеева Л.А., Кривошеева Н.В., Криничная Н.О., Кузнецов О.С., Кузнецова М.С., Манжела Н.П., Моор В.И., Моор Н.И., Моор Н.Л., Некрутова Л.П., Никоноров В.А., Никонорова Г.А., Панарин В.Н., Панарина Е.Г., Пермяков А.М., Пермяков В.Н., Пермякова А.В., Пермякова В.И., Пермякова Т.А., Першанина И.В., Петрова С.Г., Рахмангулова С.А., Садыхова Л.Б., Сиверин А.Н., Сиверин Н.И., Сиверина Е.А., Сущенко Е.А., Татаринцев В.А., Усов Е.В., Усов С.В., Усова И.В., Файт Г.А., Файт П.В., Филимонов В.В., Чикулаева Т.И., Штурбабин В.И., ответчик Глава КФХ «Васильев» ИП Васильев А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истцы являются собственниками земельных участков, а именно:

ФИО50 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, <адрес> (том 1 л.д.10).

ФИО16 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, <адрес> (том 2 л.д.10).

ФИО14 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <адрес>

ФИО13 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, (том 5 л.д.8-14).

ФИО84 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО85 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО80 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес> (том 8 л.д.10,13,14,15,19-21).

ФИО12 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО71 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес> (том 10 л.д.8-11).

ФИО72 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО57 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО55 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО46 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес> (том 14 л.д.8).

ФИО61 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес> (том 15 л.д.8).

ФИО82 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО11 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО86 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО69 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО17 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО75 (Зайкова) И.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО67 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО68 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО58 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО10 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО76 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО87 является собственником ? доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО60 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес> (том 29 л.д.10-20).

ФИО73 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО99 Т.П. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО56 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО53 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО66 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО59 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО8 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО7 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО81 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО64 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО83 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО6 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО5 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО88 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО4 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО128 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО47 В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО48 В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО65 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес> (том 48 л.д.10-14).

ФИО79 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО63 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес> (том 50 л.д.8-16, 30-32).

ФИО2 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО52 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО54 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>

ФИО62 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес> (том 56 л.д.9-12,15-18).

Сведения о том, что истцы являются собственниками указанных земельных участков также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости (л.д.18-19 том 37, л.д.20-21 том 38, л.д.30-32 том 39, л.д.24-25 том 41, л.д.20-21 том 42, л.д.26-27 том 43, л.д.20 том 44, л.д.20 том 46, л.д.18-19 том 47, л.д.35-37 том 48, л.д.26 том 49, л.д.163-203 том 56, л.д.30-76 том 57).

В соответствии с договором аренды от 22 октября 2001 года (том 1 л.д.11-12) Пермякова В.И. передала в аренду свой земельный участок арендатору Васильеву А.Г. сроком на 5 лет с последующей пролонгацией еще на пять лет.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора аренды ежегодная плата за земельный участок в денежном выражении составляет стоимость одной тонны зерна пшеницы мягкой третьего класса, установленной на расчетный период Продовольственной корпорацией РФ (цена покупки). В размере вышеуказанной суммы арендодатель может получать арендную плату в денежном выражении, в виде натуральной оплаты, в виде оказания услуг, в виде комбинированных выплат.

Ежегодная плата выплачивается в следующие сроки:

- в денежном выражении: 50% на день подписания договора, оставшиеся 50% до истечения 2 месяцев с момента окончания арендатором уборочных работ;

- в виде натуральной оплаты до истечения 2 месяцев с момента окончания уборочных работ;

- в виде оказания услуг, в виде комбинированных выплат по дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 5.6 договора аренды переход права собственности на сданный в аренду земельный участок не служит основанием для изменения или расторжения договора аренды. Правопреемники сторон вступают в договор на оставшийся срок его действия с теми же правами и обязанностями, которые имели место для первоначальных сторон настоящего договора.

Аналогичные договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными условиями были заключены КФХ ФИО51 с ФИО16, ФИО14, ФИО21 (наследник ? доли ФИО13), ФИО22 (наследник ? доли ФИО13), ФИО84, ФИО80, ФИО23 (наследник ФИО80 л.д. 96-99 том 57), ФИО24 (наследник ФИО80 л.д.100-103 том 57), ФИО25 (наследник ФИО71), ФИО26 (наследник ФИО71), ФИО72 (л.д.9-10 том 11), ФИО27 (наследник ФИО72 л.д.91-94 том 57), от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО141 (Семисаженовой) И.В. (том 7 л.д.9-10), ФИО46(л.д.9-11 том 14), ФИО61 (л.д.9-11 том 15), ФИО120(покупатель ФИО82) (л.д.16-19 том 16), ФИО11(л.д.10-11 том 17), ФИО86 (л.д.9-10 том 18), ФИО69 (л.д.17-20 том 19), ФИО17 (л.д.13-16 том 20), ФИО121(л.д.11-12,13 том 21), ФИО67 (л.д.11-13 том 22), ФИО122 (л.д.10-11 том 23), ФИО58(л.д.11-12 том 24), ФИО78 (л.д.11-12 том 25), ФИО10 (л.д.11-14 том 26), ФИО123 ( наследник ФИО76) (л.д.17-20 том 27), ФИО21 ( наследник ? доли ФИО87), ФИО22 (наследник ? доли ФИО87) (л.д.20-28 том 28, л.д.82-89 том 57), ФИО28 ( наследник ФИО60), ФИО29 (наследник ФИО60), ФИО30 (наследник ФИО60 (л.д.27-40 том 29), ФИО17 ( покупатель ФИО73), ФИО99 Т.П. (л.д.11-12 том 31), ФИО53 (л.д.11-13,15-17 том 33), ФИО66(л.д.11-12 том 34), ФИО59 (л.д.11-12 том 35), ФИО31 ( наследник ФИО59) (л.д.15-16 том 35), ФИО8 (л.д.11-12 том 36), ФИО7 (л.д.11-12 том 37), ФИО81 (л.д.11-12 том 38),ФИО124 ( наследник Е.В.) (л.д.13-16 том 39), ФИО125 (покупатель ФИО64) (л.д.19-22 том 40), ФИО6 (л.д.10-11 том 41), ФИО33 ( наследник ФИО6) л.д.14-15 том 41), ФИО5 (л.д.11-12 том 42), ФИО88 (л.д.13-14 том 43), ФИО34 (одаряемый ФИО88) (л.д.15-16 том 43), ФИО4 (л.д.11-12 том 44), ФИО35 (наследник ФИО128), ФИО118 (покупатель ФИО65), ФИО118 по довер.ФИО36 (покупатель ФИО65), ФИО118 по доверенности ФИО38 (покупаталь ФИО65) (л.д.21-32 том 48), ФИО126 (покупатель ФИО79) (л.д.20-23 том 49), ФИО40 (покупатель ФИО63) (том 50 л.д.11-12), ФИО5 (покупатель ФИО63) (л.д.33-34,45-52 том 50), ФИО42 ( наследник по решению суда ФИО2) (л.д.34-37 том 51), ФИО44 (наследник по решения суда ФИО2) (л.д.38-41 том 51), ФИО41 (наследник ФИО52) (л.д.18-20 том 52), ФИО54 (л.д.11-13 том 53), ФИО41 по доверенности от ФИО2 (л.д.12 том 54), ФИО41 по доверенности от ФИО1 (л.д.10-12 том 55), ФИО46 (покупатель ФИО62) (л.д.26-27 том 56).

Из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10 июня 2010 года следует, что Криничная Н.О. предоставила в аренду земельный участок сроком по 09 июня 2059 года. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором в виде натуральной платы сельскохозяйственной продукцией и составляет одну тонну зерна пшеницы в год, по соглашению сторон арендная плата может вноситься в виде денежных средств в срок до 15 ноября ежегодно. В соответствии с п.4.1.1. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при неоднократном нарушении условий оплаты (л.д.11-12 том 9).

Из договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10 апреля 2005 года следует, что ФИО57, ФИО55, ФИО56, ФИО47 В., ФИО48 В. предоставили в аренду земельный участок сроком по ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть пролонгирован еще на пять лет. В соответствии с п.3.1 договора арендная плата вносится арендатором в виде натуральной платы сельскохозяйственной продукцией и составляет одну тонну зерна пшеницы в год, по соглашению сторон арендная плата может вноситься в виде денежных средств в срок до 15 ноября ежегодно. В соответствии с п.4.1.1. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за шесть месяцев и нарушении других условий договора (л.д.8-10 том 12, л.д.8-10 том 13, л.д.12-14 том 32, л.д.11-13 том 46, л.д.10-12 том 47).

Из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20 мая 2011 года следует, что Кривошеев С.И. предоставил в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:17:1701001:82 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть пролонгирован еще на десять лет. В соответствии с п.3.1 договора арендная плата вносится арендатором в виде натуральной платы сельскохозяйственной продукцией и составляет одну тонну зерна пшеницы в год, по соглашению сторон арендная плата может вноситься в виде денежных средств в срок до 15 ноября ежегодно. В соответствии с п.4.1.1. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при неоднократном нарушении обязательств по оплате (л.д.13-14 том 56).

В адрес ответчика 26 декабря 2020 года всеми истцами направлялись претензии о необходимости погасить задолженность по арендной плате, и если требование о погашении задолженности не будет исполнено в установленный законом срок, они будут вынуждены обратиться в суд для взыскания задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды на основании невыполнения арендатором своих договорных обязательств. Претензии ответчиком получены 16 января 2021 года (л.д.7,9 том 1, л.д.7,9 том 2, л.д.6-7 том 4, л.д.5,7 том 5, л.д.5,7 том 6, л.д.5,7 том 7, л.д.5,7 том 8, л.д.5,7 том 9, л.д.5,7 том 10, л.д.15 том 10, л.д.5,7 том 11, л.д.5,7 том 12, л.д.5,7 том 13, л.д.6,7 том 14, л.д.5,7 том 15, л.д.6,7 том 16, л.д.5,7 том 17, л.д.5,7 том 18, л.д.7,8 том 19, л.д.7,9 том 20, л.д.7,9 том 21, л.д.8,9 том 22, л.д.7,9 том 23, л.д.7,9 том 24, л.д.7,9 том 25, л.д.7,9 том 26, л.д.7,9 том 27, л.д.7,9 том 28, л.д.7,9 том 29, л.д.7,9 том 30, л.д.7,9 том 31, л.д.7,9 том 32, л.д.7,9 том 33, л.д.7,9 том 34, л.д.7,9 том 35, л.д.7,9 том 36, л.д.7,9 том 37, л.д.7,9 том 38, л.д.7,9 том 39, л.д.7,9 том 40, л.д.7,9 том 41, л.д.7,9 том 42, л.д.8 том 43, л.д.7,9 том 44, л.д.7,9 том 45, л.д.7,9 том 46, л.д.7,9 том 46, л.д.7,9 том 47, л.д.8-9 том 48, л.д.7,9 том 49, л.д.5,7 том 50, л.д.22-23 том 51, л.д.13-14 том 52, л.д.16 том 53, л.д.15 том 54, л.д.9 том 55, л.д.8 том 56).

Из ответов, направленных ответчиком Васильевым А.Г. истцам 15 февраля 2021 года, следует, что он не согласен с заявленной стоимостью 1 тонны зерна пшеницы (л.д.14 том 1, л.д.14 том 2, л.д.13 том 4, л.д.17 том 5, л.д.12 том 6, л.д.12 том 7, л.д.16 том 11, л.д.13 том 12, л.д.13 том 13, л.д.12 том 15, л.д.11 том 16, л.д.13 том 17, л.д.12 том 19, л.д.12 том 20, л.д.15 том 21, л.д.15 том 22, л.д.15 том 23, л.д.15 том 28, л.д.22 том 29, л.д.13 том 30, л.д.22 том 33, л.д.16 том 34, л.д.20 том 35, л.д.14 том 36, л.д.14 том 37, л.д.14 том 38, л.д.25 том 39, л.д.14 том 40, л.д.19 том 41, л.д.15 том 42, л.д.21 том 43, л.д.15 том 44, л.д.16 том 45, л.д.15 том 46, л.д.16 том 48, л.д.14 том 49, л.д.20 том 50, л.д.19 том 51, л.д.27 том 52, л.д.17 том 53,л.д.16 том 54, л.д.17 том 55, л.д.22,24 том 56).

Министерством сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 35-36, 77-78 том 56) предоставлены сведения о стоимости 1 тонны зерна пшеницы мягкой 3 класса по Челябинской области за 2020 год на основании информации Федеральной службы государственной статистики, имеющейся в общем доступе, средняя цена, реализуемая производителями по месяцам составила от 11404,71 рублей до 15235,04 рублей.

Из сведений ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» следует, что ГУП было создано в 1997 году, ГПУ «Продовольственная корпорация РФ» никогда не именовалась, и не уполномочено Министерством сельского хозяйства Челябинской области на осуществление деятельности по установлению стоимости зерна пшеницы на территории Челябинской области, закуп зерна не производит и возможности представить сведения о стоимости зерна пшеницы мягкой 3 класса урожая 2020 года не имеет возможности (л.д. 37-55 том 56).

Согласно реестру справок о доходах и суммах налога физических лиц (в том числе в отношении истцов) за 2019 год (л.д.58-64 том 56) в 2019 году от аренды земельных участков указанные физические лица имели доход в денежном выражении от 4500 рублей за один пай.

Согласно реестру справок о доходах и суммах налога физических лиц (в том числе в отношении истцов) за 2020 год (л.д.65-71 том 56) в 2020 году от аренды земельных участков указанные физические лица имели доход в денежном выражении от 4000 рублей за один пай.

Из ведомости на получение арендной платы в натуральном выражении по договорам аренды земельных участков пашни в 2018 году ИП КФХ ФИО51 следует, что истцы получили за аренду земельных участков от 1 тонны зерна пшеницы (л.д.72-74 том 56).

По сведениям Районного Управления сельского хозяйства и продовольствия Октябрьского муниципального района Челябинской области стоимость 1 тонны пшеницы мягкой 3 класса урожая 2020 года составила 12933 рубля. КФХ Васильев А.Г. списание посевов сельскохозяйственных культур в связи с введением режима ЧС на территории Октябрьского района в 2020 году не производил (л.д.76 том 56).

Установив, что по итогам 2020 года арендатор земельных участков, принадлежащих истцам, КФХ Васильев не произвел истцам арендную плату в виде натуральной оплаты продукцией, а именно зерном пшеницы, оплата в денежном выражении в соответствии с этими же условиями договора была произведена в размере 4000 рублей за каждый арендованный им земельный участок, а истцам Сиверину Н.И., Сивериной Е.А., Канашиной Г.Н., Сиверину А.Н. не произведена в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств наступления какой-либо чрезвычайной ситуации, непреодолимой силы, форс-мажора, вызвавших неисполнение обязательств по договорам аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с КФХ Васильева А.Г. арендной платы в денежном выражении. Определяя размер арендной платы в денежном выражении, суд первой инстанции исходил из сведений Районного управления сельского хозяйства и продовольствия Октябрьского муниципального района о стоимости зерна пшеницы мягкой 3 класса урожая 2020 года на территории Октябрьского района в сумме 12933 рубля, принимая во внимание, что истцы проживают и земельные участки находятся на территории Октябрьского района, учитывая пояснения истцов о том, что им пришлось приобретать зерно пшеницы для хозяйственных нужд на территории района, а доказательства иной стоимости зерна пшеницы в дело не представлены, в связи с чем взыскал с КФХ Васильева А.Г. задолженность по арендной плате за 2020 год по каждому договору аренды в пользу истцов, исходя стоимости из 1 тонны пшеницы мягкой 3 класса урожая 2020 года 12933 рубля, с учетом выплаченных истцам суммам 4000 рублей, на сумму 8933 рубля, а в пользу Сиверина Н.И., Сивериной Е.А., Канашиной Г.Н., Сиверина А.Н. в размере 12933 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в договорах аренды от 2001 года альтернативных вариантов арендной платы, а именно: в натуральной форме или в денежном выражении, а также указание на то, что договорами аренды от 2005 года и договором аренды от 2010 года, заключенным с Криничной Н.О., альтернативный вариант арендной платы не установлен, а указан только один вид оплаты – в натуральной форме, со ссылками на несогласие с определением судом варианта оплаты в денежном выражении, не могут являться основанием для отмены вынесенного решения.

По условиям договоров аренды от 2005 года размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон (п. 3.6), согласно п. 3.1. договора аренды от 2010 года, заключенного с Криничной Н.О., по соглашению сторон арендная плата по договору может вноситься в виде денежных средств или натуральной оплаты иной продукцией.

Таким образом, условиями всех договоров аренды предусмотрена возможность изменения вида арендной платы по соглашению сторон.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцам часть денежных средств за арендованные участки, таким образом, признав способ арендной платы в денежном выражении, ссылки в жалобе на необоснованное взыскание с Васильева А.Г. арендной платы не в натуральной форме являются необоснованными.

Указание в жалобе на то, что истцам предлагалась оплата в натуральной форме ячменем, однако они отказались, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку внесение определенного вида оплаты по договора аренды должно осуществляться по условиям договоров только по соглашению сторон, в связи с чем у истцов отсутствует обязанность принимать предложенный ответчиком вид оплаты (ячменем) в качестве надлежащего исполнения условий договоров аренды.

Доводы жалобы о том, что невозможность расчета по арендной плате в полном объеме, в том числе, и денежными средствами обусловлена обстоятельствами, имеющими чрезвычайный характер со ссылками на Распоряжение Главы Октябрьского муниципального района Челябинской области от 07.07.2020 г. № 361-Р о введении на территории Октябрьского муниципального района Челябинской области с 07.07.2020 г. режима «Чрезвычайная ситуация», а также справку ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС», согласно которой в третьей декаде июня – второй декаде июля (2020 г.) на территории Октябрьского муниципального района сложились неблагоприятные агрометеорологические условия, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по договорам аренды в силу наступления какой-либо чрезвычайной ситуации, непреодолимой силы, форс-мажора, списание посевов сельскохозяйственных культур в связи с введением режима ЧС на территории Октябрьского района в 2020 году не производилось.

Сами по себе Распоряжение Главы Октябрьского муниципального района Челябинской области от 07.07.2020 г. № 361-Р, справка ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 23 июля 2020 г. о неблагоприятных агрометеорологических условиях в третьей декаде июня – второй декаде июля 2020 г. на территории Октябрьского муниципального района не свидетельствуют о невозможности исполнить обязательства по договорам аренды. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленная справка ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» содержит сведения о неблагоприятных условиях за период июнь-июль 2020 г., однако соответствующих сведений за последующие месяцы вплоть до уборки урожая ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с установленным размером стоимости 1 тонны пшеницы со ссылкой на необходимость руководствоваться размером цены арендной платы за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается по аналогичным договорам аренды с приведением расчета арендной платы Комитета по управлению имуществом Октябрьского района также подлежат отклонению.

Указанный расчет выполнен в отношении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при этом размер арендной платы по таким договорам установлен специальными нормами законодательства. В рассматриваемом случае обязательства ответчика вытекают из договоров аренды, заключенными с физическими лицами, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, в связи с чем регулируются положениями гражданского законодательства и предусматривают составление условий договора (в том числе по установлению размера арендной платы) по соглашению сторон.

Рассматривая исковые требования о расторжении договоров аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 452, разъяснениями п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», ст. 619 ГК РФ, указав на соблюдение истцами досудебного порядка направления предложения о расторжении договора, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием доказательств неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд, а также в связи с отсутствием доказательств доводов истцов о том, что выдаваемое ответчиком зерно пшеницы ненадлежащего качества, земельные участки не обрабатываются, ухудшается их качество.

Судебная коллегия полагает данные выводы правомерными.

Учитывая, что представленные в материалы дела претензии от 26 декабря 2020 года, направленные ответчику (в удовлетворении которых было отказано в связи с несогласием со стоимостью зерна пшеницы, и отсутствием основания для расторжения договоров аренды) содержат требование о погашении задолженности, а в случае неисполнения обязательств указано на обращение в суд с требованиями о расторжении договора, доводы апелляционной жалобы о том, что данные претензии не могут являться предложением о расторжении договора, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моор Н.Л., Моор Н.Л., Пермякова А.М., Пермякова В.Н., Никоноровой Г.А., Садыховой Л.Б., Келлер Т.П., Антошкиной В.М., Некрутовой Л.П., Исуповой В.А., Усова Е.В., Гендлер Э.Ф., Гайденрайх Л.Н., Штурбабина В.И., Гайденрайх В.И., Кривошеевой Н.В., Антошкина В.А., Антошкиной Е.В., Кривошеева С.И. о взыскании земельного налога, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления арендатору квитанций об оплате земельного налога вопреки условиям договоров аренды земельных участков, согласно которым арендатор возмещает арендодателю сумму налогового платежа за участок по земельному налогу только по факту предоставления арендатором квитанции об оплате такого платежа.

Решение суда в данной части истцами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с истцов (кроме Гендлера Э.Ф.) в доход местного бюджета неоплаченную госпошлину за подачу неудовлетворенных исковых требований о расторжении договоров аренды, с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, понесенные ими при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, но не менее 400 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды земельных участков, суд взыскал с каждого истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, определив размер подлежащей взысканию с истцов суммы за услуги представителя 22 000 рублей. Также судом осуществлен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия со снижением суммы расходов ответчика на представителя с 280 000 рублей до 22 000 рублей, со ссылками на отсутствие доказательств о завышенном размере расходов, подлежат отклонению.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности и сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, участия представителя в одном соединенном деле, однородности требований, правомерно снизил размер подлежащих взысканию расходов до 22 000 рублей.

Оснований для взыскания с истцов суммы в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с ней не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы КФХ ИП Васильева Александра Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2021 года.