Решение по делу № 72-484/2024 от 26.04.2024

Дело № 72-484/2024

УИД: 66RS0033-01-2024-000625-94

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МВД России «Краснотурьинский» Б на решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2024года № 12-9/2024, вынесенное в отношении Ермилова Павла Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица – инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» Б от 01 марта 2024 года №18810066230005402741 Ермилову П.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на наличие в действиях Ермилова П.В. состава вмененного ему правонарушения, просит направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи городского суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов. В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2024 года в 20:09 по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 23 Ермилов П.В. управляя транспортным средством «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «Стройсервис», директором которого он является, осуществил перевозку пассажира без путевого листа, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о назначении Ермилову П.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), а поскольку последний оспаривал событие вмененного правонарушения в отношении него в порядке, установленном ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3 оборот).

Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу о недоказанности вины Ермилова П.В. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку должностным лицом не представлено сведений о том, что ООО «Стройсервис» является транспортной организацией, занимающейся перевозкой грузов и пассажиров, не подтверждено использование автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО«Стройсервис», его руководителем Ермиловым П.В. не в личных целях. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в нарушение данных положений закона судьей при прекращении производства по делу в основу решения положены пояснения Ермилова П.В. о его невиновности, в том числе о том, что он не осуществлял перевозку пассажира, а использовал автомобиль в личных целях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, в установленных случаях путевой лист.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. При этом к водителю приравнивается обучающий вождению, а пассажир - это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ установлено, что транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством. Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ).

Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно постановлению о назначении наказания и протоколу об административном правонарушении Ермилову П.В. вменено осуществление перевозки пассажира на автомобиле, принадлежащем юридическому лицу, без оформления путевого листа.

В подтверждение доводов жалобы и в опровержение принятых судьей доказательств должностным лицом Госавтоинспекции представлены рапорт и фотография, из которой следует, что в момент остановки транспортного средства под управлением Ермилова П.В. в салоне автомобиля находится пассажир.

Оснований не доверять представленным должностным лицом Госавтоинспекции доказательствам, не имеется, поскольку фотография сделана должностным лицом Госавтоинспекции, то есть лицом государственного органа, обеспечивающего безопасность дорожного движения на автодорогах, в момент выявления нарушения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 15-16, 39-42) одним из видов деятельности ООО «Стройсервис» является деятельность автомобильного транспорта и оказание услуг по перевозке (л.д. 16), что указано в п. 71 выписки из ЕГРЮЛ. При этом Ермилов П.В. является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с выпиской из ЕГРИП (л.д. 43-49) одним из видов деятельности которого также является деятельность, связанная с автомобильным транспортом (л.д. 47).

Таким образом, из вышеперечисленных документов следует, что ИП Ермиловым П.В. и юридическим лицом, в котором он является руководителем, осуществляется деятельность в том числе, связанная с автомобильным транспортом и перевозками.

Таким образом, судьей городского суда, при наличии представленных Ермиловым П.В. доказательств, которые противоречили фотографии и рапорту должностного лица, дополнительно не истребованы выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, не вызвано и не опрошено должностное лицо Госавтоинспекции по факту нахождения в салоне автомобиля пассажира, что свидетельствует о неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии с законом, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

С учетом неполноты исследования всех представленных судьей доказательств решение судьи не может быть признано обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Ермилова П.В. к административной ответственности, имели место 01 марта 2024 года.

Таким образом, срок давности привлечения Ермилова П.В. к административной ответственности истек 30 апреля 2024 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2024года № 12-9/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермилова Павла Викторовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермилова Павла Викторовича – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова