Решение от 06.04.2022 по делу № 33-1064/2022 от 09.03.2022

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Огиенко В.В. Дело № 2-654/2021

Докладчик Фролова Е.М. № 33-1064/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Долговой Л.П., Климко Д.В.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чесноковой Валентины Ивановны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение смежной (общей) границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам:

№ точки	Координаты		Дирекционный угол			Меры линий	На точку
	Х	Y	г	м	с
7	448498.89	1302637.41	155	29	4	60.90	8
8	448443.48	1302662.68	154	52	46	125.25	9
9	448330.08	1302715.85	155	41	33	45.19	10
10	448288.90	1302734.45	142	55	15	3.28	11
11	448286.28	1302736.43	165	4	25	7.18	12
12	448279.34	1302738.28	176	22	47	6.49	13
13	448272.86	1302738.69	268	22	52	19.47	1

В иске Чесноковой В. И. к Пышину О. Н. о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка от 29.11.2007 г., установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам указанным в соответствии с данными Межевого плана от 05.11.2020 года кадастрового инженера Лукина С.В. и демонтировании заборного ограждения – отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Чеснокова В.И. обратилась с иском к Пышину О.Н. о признании недействительным акта согласования границы земельного участка от 29.11.2007 года к плану границ земельного участка в <адрес>, площадью 3 800 кв.м; признании недействительным результатов межевания земельного участка с КН № (далее КН…12), площадью 3 800 кв.м, по адресу: <адрес>; установлении смежной границы земельного участка с КН № (далее КН…11), площадью 3 000 кв. м, по адресу: <адрес>, с земельным участком с КН…12, площадью 3 800 кв. м, по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами межевого плана от 05.11.2020 г. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с КН…11, площадью 3000 кв.м. расположенного по <адрес>. С целью уточнения местоположения границ и площади указанного участка при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана выявлено несоответствие с расположением смежной границы земельного участка с КН…12, принадлежащим Пышину О.Н. Кадастровым инженерном в адрес ответчика направлялось извещение о дате проведения собрания для согласования местоположения границы уточняемого участка, на котором ответчик предоставил свои возражения и документы, полагая, что смежная граница должна соответствовать техпаспорту по состоянию на 10.06.2008 г. и старому проекту межевания, в соответствии с которым смежная граница согласована актом от 29.11.2007 г., где отсутствуют данные о фамилии, имени и отчестве и подпись бывшего собственника - ее супруга Ч.В.Н. Ответчику направлено обращение о добровольном устранении выявленного несоответствия, которое оставлено без ответа. Кроме того, после проведения межевания в 2007 году земельного участка принадлежащего ответчику, ни истец, ни ответчик точки смежной границы в натуру не выставляли, со стороны ответчика ни ей, ни ее мужу препятствий в пользовании земельным участком до августа 2020 года не чинилось, поэтому она не могла знать о документальном нарушении ее прав как собственника. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют ей уточнить местоположение границы принадлежащего ей земельного участка. Дополнительно просила демонтировать заборное ограждение, возведенное в июне 2021 года ответчиком из сетки рабица между металлическим столбами от т.5 до т.11 общей длиной 25,25 м согласно Схемы расположения земельных участков с КН…11 и КН…12, приложения №1 к заключению судебного эксперта Дрозд. М.Г. от 25.10.2021 г. №2-13/11/2021.

Истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик Пышин О.Н. и его представитель иск признали в части исключения сведений о местоположении границ земельного участка с КН…12 из ЕГРН, т.к. имеется реестровая ошибка в описании границ участка с КН…12. В остальной части просили в иске отказать, пояснив, что Пышин О.Н. является собственником земельного участка с КН…12, который по сведениям ЕГРН является ранее учтенным. Считает, что из искового заявления усматривается спор о праве, так как в соответствии с межевым планом от 05.11.2020 г. местоположение границы земельного участка принадлежащего истцу будет пересекать капитальный забор ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чеснокова В.И. просила решение суда в части установления местоположения смежной (общей) границы земельного участка с КН…12 и земельного участка с КН…11 по указанным координатам, отказа в иске о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка от 29.11.2007 г., установления местоположения вышеуказанной границы по координатам, указанным в соответствии с данными межевого плана от 05.11.2020 г. и демонтаже заборного ограждения, отменить и вынести новое решение. Ссылалась на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению – ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» о том, что в согласовании местоположения границ участков вправе участвовать их представители; неправильное толкование судом норм права. Суд не учел: протокол судебного заседания от 29.11.2021 г.(допрос свидетеля Б.А.П.); факт того, что Чесноков В.Н. не был надлежащим образом извещен о дате и времени участия в установлении границ смежного земельного участка, а доверенность на представление его интересов в процедуре согласования и подписания оспариваемого Акта на имя Ч.М.И. отсутствует, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании Акта и результатов межевания недействительным. В решении неточно отражены и искажены показания свидетеля Ч.А.П. Суд не принял во внимание тот факт, что проведенное в 2007-2008 годах уточнение местоположения границы земельного участка с КН… 12 само по себе не предполагает знание сторонами судебного спора места расположения конкретных точек координат, стоящих на учете в ЕГРН, их фактическому соотношению с границей земельного участка на местности. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые изложены судебным экспертом Дрозд М.Г. в экспертном заключении № 2-13/112021 от 25.10.2021 г.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном Федеральным законом N 218 - ФЗ порядке.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Согласно ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1).

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (ч. 4).

В силу ст. 28 названного закона кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (ч. 1 п. 2).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5).

Из материалов дела следует, что Чеснокова В.И. 28.11.2019 г. получила в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга Ч.В.Н.: земельный участок площадью 3 000 кв.м, с КН…11, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом по указанному адресу, площадью 20,5 кв.м, с КН № дата регистрации права 29.11.2019 г.

Пышин О.Н. на основании договора купли-продажи от 19.05.2009 года является собственником жилого дома, общей площадью 34,1 кв.м, и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с КН…12, площадью 3800 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН…11 следует, что 01.12.1992 г. Куйманским с/с выдано свидетельство № 394 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Ч.А.Д. площадью 0,30 га.

Согласно справке нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа Лебедянского района Липецкой области от 02.09.2014 г. № 368 на основании поданного заявления 30.01.2009 г. заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Д., проживавшей по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Н. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН…11 кадастровым инженером по заказу истца Чесноковой В.И. проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план от 05.11.2020 г. Из заключения кадастрового инженера следует, что уточнение границ земельного участка устанавливалось по существующим границам на местности. В ходе проведения работ выявлено наличие спора о границах между правообладателями земельных участков с КН…11 и КН…12.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН…12 следует, что 01.12.1992 года Куйманским с/советом выдано свидетельство № 393 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Л. (в девичестве «Ч.») А.П. площадью 0,38 га.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.10.2008 г. наследником земельного участка, площадью 3800 кв.м, с КН…12, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.П. стал сын Ч.А.П.

Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка в <адрес>, в 2007 году по заявлению Ч.А.П. проведено межевание земельного участка с КН…12 в системе координат местная 48:11, определены его границы (т.1 ст. 175-218), и 18.12.2008 года принято ФГУ «ЗКП» по Липецкой области ООВКОН №2 по Лебедянскому району решение о постановке земельного участка на кадастровый учет (т.1 л.д. 162).

Для проверки доводов сторон и в целях определения местоположения границ земельных участков сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению эксперта Дрозда М.Г. №2-13/11/2021 от 25.10.2021 г. границы земельного участка с КН…11, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от 05.11.2020 года, составленным кадастровым инженером Лукиным С.В., не соответствуют фактическим границам этого земельного участка. Причиной является земельный спор. Ответчик самовольно установил ограждение из проволочной сетки между домами от точки 5 до точки 11 (руководствуясь привязками, указанными в техническом паспорте), местоположение которого не совпадает с координатами поворотных точек, указанным в межевом плане от 05.11.2020 года, составленным кадастровым инженером Лукиным С.В. Линейный размер несоответствия 1,98 м. На схеме расположения (приложение №1) указан стрелками и цифрами красного цвета.

Граница земельного участка с КН…12, расположенного по адресу<адрес>, по сведениям ЕГРН не соответствует исторически сложившейся границе, первичным правоустанавливающим документам, документам, содержащимся в материалах кадастрового дела земельного участка. Имеется реестровая ошибка в местоположении границ. Границы земельного участка пересекают жилой дом на 4,07 м, капитальную постройку (сарай) на 3,79 м, хозяйственную постройку на 1,34 м. Кроме того, местоположение части границы по «красной» линии не соответствует фактическому на 14,61 м.

При этом, при исследовании инвентаризационного дела на д. № (ответчик) эксперт установил, что на ситуационном плане на земельный участок с КН…12 конфигурация и линейные размера соответствуют сведениям ЕГРН, реестровую ошибку имеет каталог координат.

По выводам эксперта наложение земельного участка с КН…11 согласно поворотных точек, указанных в межевом плане от 05.11.2020 года, на земельный участок с КН…12, сведения о координатах поворотных точек имеются в ЕГРН, не усматривается в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН…12.

Местоположение возведенного в июне 2021 года Пышиным О.Н. ограждения сетки «рабица» между металлическими столбами, разделяющего земельные участки по адресу: <адрес>, не соответствует данным поворотных точек земельного участка с КН…12 по сведениям ЕГРН.

По выводам эксперта варианты определения координат поворотных точек смежной границы земельного участка с КН…11 и с КН…12 должны соответствовать правоустанавливающим документам, т.е. размерам, указанным в свидетельствах на право собственности на землю. В этом случае местоположение спорной смежной границы исследуемых земельных участков отражено в межевом плане кадастрового инженера Лукина С.В. от 05.11.2020 г.

Доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в каталоге координат при построении границ земельного участка с КН…12, что подтверждается заключением эксперта №2-13/11/2021 с приложением схемы расположения земельных участков с КН…12 и КН…11 и не оспаривается ответчиком Пышиным О.Н.

Устранение ошибки возможно путем исключения сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с КН…12 и установления местоположения смежной (общей) границы земельного участка с КН…12 и участка с КН…11.

Частями 1, 2 ст. 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно п.1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отклоняя доводы истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН…12 в виду нарушения процедуры согласования границ земельного участка от 29.11.2007 года, а именно отсутствия в акте согласования границ земельного участка личной подписи правообладателя смежного земельного участка с КН…11, суд верно основывался на положениях приведенных норм права, из которых следует, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только лишь в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения при согласовании границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, и не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания недействительными результатов оспариваемых межевых работ.

Правомерный вывод суда о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления путем установления новых координат при исключении ранее установленных не влечет правовых последствий по требованию о признании акта согласования недействительным.

Кроме того, акт согласования границ земельного участка с КН…12, в котором имеются подписи правообладателя данного земельного участка Ч.А.П., а также смежных земельных участков Ч.М.И., Ч.В.Я. и П.З.В. (т.1 л.д.150), составлен 29.11.2007 г.

В извещении о согласовании границ земельного участка от 15.11.2007 г. Ч.М.И. указана соседом (т.1 л.д.152).

Как установлено, Ч.М.И. проживала на день согласования границ земельного участка в <адрес>.

Наследником правообладателя земельного участка при <адрес> Ч.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлся её сын Ч.В.Н., который проживал и был зарегистрирован в <адрес>, и ему 31.03.2016 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с КН…11. При этом при получении наследства Ч.В.Н. местоположение границ ни по факту, ни по данным ЕГРН не оспаривал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ч.А.П. следует, что правообладателями домовладений № по <адрес> ранее были все родственники, между ними были дружественные отношения, доверяли друг другу, Ч.М.И. приходилась родной тетей Ч.В.И, Перед началом межевания земельного участка он уведомил Ч.В.И,, который дал согласие на подписание акта согласования границ земельного участка Ч.М.И. Границу между домами 18 и 20 по договоренности с Ч.В.И, определили по середине участка. Возражений со стороны Ч.В.И, по границам земельного участка при домовладении 18, установленным в результате межевания в 2007 году, никогда не было, что не отрицала в суде и сама истица Ч.В.И,

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда неточно отражены и искажены показания свидетеля Ч.А.П. не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Поданные истицей замечания на протокол судебного заседания от 29.11.2021 г. в части изложения показаний указанного свидетеля определением суда от 10.01.2022 г. отклонены.

Истицей Чесноковой В.И. оспаривается смежная граница земельного участка с КН…12 проходящая от т.5 до т.11 согласно схеме расположения земельных участков с КН…12 и КН…11 представленной в экспертном заключении в Приложении №1 (л.д. 95 т. 2). Полагает, что имеется несоответствие линейных размеров по фасаду земельного участка согласно чертежу границ земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю № 394 от 01.12.1994 г. Межа между земельными участками с КН…11 и КН…12 должна проходить по отмостке домовладения № 18, как отражено в межевом плане от 05.11.2020 года, изготовленного кадастровым инженером Лукиным С.В.

Отвергая доводы истицы и выводы эксперта по предложенному им варианту с указанием смежной границы земельных участков отраженных в межевом плане кадастрового инженера Лукина С.В. от 05.11.2020 г. суд исходил из следующего.

Конфигурация земельных участков с КН…12 и КН…11 согласно межевых планов, а также ситуационного плана земельного участка при домовладении № в техническом паспорте по состоянию на 10.06.2008 г. (л.д. 157, 168 т. 2) и согласно стереотопографической съемке за 2011 год, изготовленной Федеральной службой государственной регистрации и картографии (л.д.128 т. 2), не соответствует (конфигурации) чертежам границ земельных участков указанных в свидетельствах на право собственности на землю №№ 393 и 394 от 01.12.1994 г.

Из показаний свидетеля Ч.А.П. - бывшего правообладателя земельного участка с КН…12, следует, что граница между земельными участками истца и ответчика никогда не проходила по отмостке дома №, что не оспаривалось самой истицей Чесноковой В.И.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1:2000, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №№ ░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> (░.░. 128 ░. 2).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ № (░░░░ - ░.░. 227 ░. 1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 225 – 228 ░. 1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. 226.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2-13/11/2021 ░░ 25.10.2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░…12 ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░ №, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░…12 ░ ░░…11, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 151, 152 ░. 2).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░…12 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░…12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 05.11.2020 ░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2022 ░.