Решение по делу № 2-5430/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-5430/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005201-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Алибаевой И.Х.

представителя истца Каримова И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца Нагимова М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Жубатова А.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Арслановой А.С.

представителя третьего лица Арслановой А.С. - Манзюкова В.А. на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзиной Гульнары Ринатовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № г. Уфа об отмене приказа о расторжении договора, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Хамзина Г.Р. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № города Уфа (ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа) об отмене приказа о расторжении договора, восстановлении на работе.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № Хамзина Г.Р. была принята на работу в <данные изъяты>) на должность <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ГБУЗ РБ Поликлиника № ГО г. Уфа прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Хамзина Г.Р. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) в связи с объединением двух стоматологических отделений ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа.

Увольнение с занимаемой должности произведено незаконно, работодатель неверно, в нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, определил работника, имеющего преимущественное право на оставление на работе, т.к. она имеет <данные изъяты> в сравнении с другим работником Арслановой А.С. – <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

Хамзина Г.Р. является <данные изъяты>, Арсланова А.С. является <данные изъяты>.

Хамзина Г.Р. имеет действующий сертификат «<данные изъяты>» № рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с №. Профессионального стандарта «<данные изъяты>», утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, является обязательным условием для занятия должности <данные изъяты>.

Отделение под руководством Хамзиной Г.Р. перевыполняет план по платным услугам и превышает доходность отделения, возглавляемого Арслановой А.С. более чем в <данные изъяты> раз.

Хамзиной Г.Р. организованы <данные изъяты>

Хамзина Г.Р. также полагает, что имеет место конфликт интересов, т.к. Арланова А.С. является <данные изъяты> и не может являться носителем мотивированного мнения по ее кандидатуре при сокращении штата.

На основании изложенного истец (с учетом дополнений) просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, восстановить ее в должности <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Асланова А.С., АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника, ГКУЗ РБ МИАЦ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Хамзина Г.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц - АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника, ГКУЗ РБ МИАЦ, надлежащим образом извещенные о времен и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представители истца Каримов И.Р., Нагимов М.М. исковые требования Хамзиной Г.Р. поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнительно суду пояснили, что усматривают недостоверность представленных ответчиком доказательств, которые характеризуют показатели деятельности в пользу Арслановой А.С. Считают, что представленные ответчиком данные опровергаются представленными в материалах дела <данные изъяты>. ГКУЗ РБ МИАЦ образован ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ № К кругу полномочий ГКУЗ РБ МИАЦ отнесено организационно-методическое руководство по формированию единой информационной системы здравоохранения Республики Башкортостан, организация и управление системой медицинского статистического учета и отчетности в органах и учреждениях здравоохранения республики. Представленные в материалы дела <данные изъяты>, свидетельствуют о более высоких показателях работы Хамзиной Г.Р. в сравнении с Арслановой А.С. Также указали о том, что работодателем не учитывались показатели по платным услугам. Арсланова А.С. не может занимать пост руководителя обособленного структурного подразделения в силу п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ и № профессионального стандарта «<данные изъяты>», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. она не имеет профессиональной переподготовки по специальности «<данные изъяты>. Представленное ответчиком удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ Арслановой А.С. удостоверяет лишь выполнение Арслановой А.С. итоговой работы по теме: «<данные изъяты>» в объеме <данные изъяты> часа. Действующий сертификат Арслановой А.С. представлен по специальности «<данные изъяты>». Учитывая признаки обособленного структурного подразделения, определенные в ст.11 Налогового кодекса РФ (территориальная обособленность от места нахождения самой организации, наличие стационарного рабочего места, создание указанного рабочего места на срок более <данные изъяты> месяца), квалификация Арслановой А.С. позволяла возглавлять подразделение, входящее в состав основной организации, либо в состав обособленного подразделения (№ Профстандарта), однако после объединения стоматологических отделений квалификация Арслановой А.С. не позволяет возглавлять обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик грубо нарушил требования ст.179 Трудового кодекса РФ, не рассматривая вопрос о производительности работников. Исходя из экономического смысла производительность труда это количество продукции, произведенное за определенный период, в расчете на <данные изъяты> работника. Протокол заседания комиссии по определению преимущественного права при сокращении численности (штата) работников ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что что производительность труда не рассматривалась. Сравнительные качественные показатели работы стоматологических отделений ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по своему определению не могут быть отнесены к производительности и приоритет их рассмотрения не может быть выше поименованных в ст.179 Трудового кодекса РФ. К тому же одним из показателей указан: «<данные изъяты>» (<данные изъяты> у стоматологического отделения, возглавляемого Арслановой А.С. и <данные изъяты> у стоматологического отделения, возглавляемого Хамзиной Г.Р.). Из формулы производительности от трудоемкости следует, что меньшее значение трудоемкости при одинаковом времени ведет к большему объему выполненной работы, а следовательно, и к более высокой производительности.

Представитель ответчика Жубатов А.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований Хамзиной Г.Р. ввиду необоснованности. Одновременно суду пояснил, что в целях соблюдения норм трудового законодательства работодателем было проведено заседание комиссии по определению преимущественного права при сокращении численности (штата) работников ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа. На заседании комиссии были рассмотрены кандидатуры Арслановой А.С., Хамзиной Г.Р., при личном участии Хамзиной Г.Р. Данные кандидатуры имеют соответствующее <данные изъяты> Арсланова А.С. имеет <данные изъяты>, Хамзина Г.Р. <данные изъяты>. У Арслановой А.С. <данные изъяты>. Хамзина Г.Р., состоит <данные изъяты>. При сокращении численности (штата) работников, комиссия учла все критерии, от квалификации, опыта и до наличия иждивенцев у кандидата на сокращение. Арсланова А.С., в стоматологии более <данные изъяты> лет, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее перспективный и грамотный специалист переведена на должность <данные изъяты>, которым успешно руководит по настоящее время (<данные изъяты> года). У Хамзиной Г.Р. имеется <данные изъяты>, но учитывая, что она работает <данные изъяты>, а не в научной сфере, это должно рассматриваться как дополнительное условие, а не основное. Хамзина Г.Р., в данной клинике работает с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве критериев производительности труда были применены следующие показатели работы стоматологических отделений: количество больных в день (на одного врача в день), количество пломб (на одного врача в день), количество санаций (на одного врача в день), количество посещений (на жителя в год), соотношение вылеченных зубов с неосложнённым кариесом к вылеченным зубам с осложнённым кариесом, соотношение вылеченных зубов к удаленным, условная единица трудоемкости. Выбор в качестве критериев именно этих показателей, которые качественно и количественно отражают объем работы отделений обусловлен тем обстоятельством, что целью работы учреждения является оказание высококвалифицированной и специализированной медицинской помощи № Устава) в соответствии с государственным заданием (№ устава) и в рамках обязательного медицинского страхования, в соответствии с территориальной программой … № Устава), т.е. бесплатного для пациентов за счет средств бюджета или ОМС. Количество больных в день, количество пломб, количество санаций - отражающие количественный объем работы, было решено рассматривать в расчете на одного врача в целях объективности, т.к. отделения разные по количеству сотрудников. Остальные критерии включены, т.к. отражают качественные показатели. Именно качественное и своевременное оказание бесплатной медицинской помощи (за счет бюджета и ОМС) является целью деятельности всей системы государственного здравоохранения, в отличии от оказания платных медицинских услуг. Условная единица трудоёмкости отражает производительность труда. Выбор в качестве основного критерия производительности труда объема платных медицинских услуг противоречит целям деятельности ГБУЗ РБ, праву граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы и программе государственных гарантий оказания бесплатным медицинских услуг. Действительно, показатели по платным услугам выше в стоматологическом отделении ГБУЗ Поликлиника №. Однако, на данное обстоятельство оказывают влияние следующие факторы: стоматологическое отделение, находящееся по <адрес>, расположено <данные изъяты> Стоматологическое отделение, находящееся по <адрес> расположено на <данные изъяты>. Таким образом, стоматологическое отделение, находящееся по <адрес> (ранее ГБУЗ Поликлиника №) имеет более широкие возможности для привлечения большего количества пациентов, особенно для оказания платных услуг. По этой причине сравнение по показателям платных услуг двух совершенно разных стоматологических отделений не корректно и необъективно. Кроме того, ответчик не согласен с позицией стороны истца о том, что более высокие показатели деятельности отделения по платным услугам, находящегося по <адрес>, являются только результатом деятельности Г.Р. Хамзиной. Это в т.ч. и результат работы руководства ГБУЗ Поликлиника № по открытию стоматологического отделения в удачной локации, с отдельной входной группой, хорошему укомплектованию и оснащению отделения медицинским оборудованием. Также отмечает, что до приема на работу Г.Р. Хамзиной стоматологическим отделением руководило несколько заведующих и показатели деятельности отделения по платным услугам были <данные изъяты>, за исключением ДД.ММ.ГГГГ года, когда в связи с пандемией Ковид-19 вводились ограничения, а также была снижена активность населения (приводит сравнительные данные). Таким образом, выводы со стороны истца о том, что более высокие показатели работы стоматологического отделения Поликлиники № достигнуты только благодаря <данные изъяты> Г.Р. Хамзиной и при другом заведующем отделении данные показатели будут ухудшены – несостоятельны. В качестве критериев оценки квалификации работников были учтены наличие высшего образования, сертификатов, квалификационной категории, научной степени и стажа работы, опыт работы в качестве заведующего и в качестве врача в соответствии со ст. 195.1. ТК РФ. В расчет взяты опыт работы практикующим врачом и опыт руководящей работы. Ученая степень отражает уровень теоретической (научно-педагогической) подготовки работника, а уровень теоретических и практических знаний и практических навыков отражается в квалификационной категории, которая напрямую определяет уровень квалификации работника. Арсланова А.С. имеет более высокую квалификацию (<данные изъяты>, а у Хамзиной Г.Р. <данные изъяты> больший опыт работы <данные изъяты> (у Урслановой А.С.- <данные изъяты>, у Г.Р. Хамзиной - <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты>, а также значительный опыт работы <данные изъяты>, требующей также высоких организационных и управленческих навыков. Это обстоятельство также учитывалось при сравнении двух кандидатур как комиссией по определению преимущественного права на заседании ДД.ММ.ГГГГ., так и руководителем организации. Полагает, что принятие решения при сокращении штата в пользу того или иного кандидата (с учетом требований законодательства) относится к компетенции работодателя. Работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности организации и стоящих перед ней задач.

На вопросы стороны истца относительно отсутствия сравнения работодателем показателей двух стоматологических отделений по платным услугам, ортопедии и хирургии, где показатели отделения Хамзиной Г.Р. превосходят показатели деятельности отделения Арслановой А.С., представитель ответчика Жубатов А.К. пояснил, что комиссией по преимущественному праву сравнивались лишь те показатели, по которым отделения находятся в равных условиях. Сравнение показателей по платным услугам, ортопедии и хирургии будет некорректным из-за разных условий и возможностей стоматологических отделений, о чем ответчиком уже указывалось выше. Такой подход, по мнению работодателя, представляется наиболее объективным.

Третье лицо Арсланова А.С., ее представитель Манзюков В.А. просили в удовлетворении иска Хамзиной Г.Р. отказать. Суду пояснили, что удостоверение, выданное Арслановой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации свидетельствует о том, что Арсланова А.С. повышала <данные изъяты> За время обучения сдала зачеты по основным дисциплинам программы: «<данные изъяты>». Данный документ соответствует требованиям № Профессионального стандарта "<данные изъяты>", утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. № Из анализа подразделов «<данные изъяты>» № Профстандарта следует, что № регламентирует деятельность руководящего состава медицинских организаций, но не руководителей структурных подразделений. Подраздел же «<данные изъяты>» № Профстандарта содержит трудовые функции по организации работы только одного структурного подразделения. Таким образом, при определении права на занятие должности <данные изъяты> необходимо руководствоваться №. Профстандарта. Соответственно, Арсланова А.С. может занимать должность <данные изъяты>. Согласно представленным в материалы дела Манзюковым В.А. самостоятельным расчетам по производительности деятельности двух стоматологических отделений, произведенным по данным <данные изъяты> (Сведения о медицинской организации по форме №), в которых у подразделения Арслановой А.С. имеется ряд лучших показателей в сравнении с показателями Хамзиной Г.Р. При этом ФИО11, ее представитель Манзюков В.А. считают правильным при разрешении настоящего спора исходить из данных по показателям стоматологических поликлиник, отраженных в письме от №. № <данные изъяты> ФИО12, т.к. они в отличие от данных <данные изъяты> (по сути статистических данных) составлены по специальной методике, применяемой в стоматологической службе (качественные показатели врача стоматолога-терапевта) и рассчитаны, исходя из нагрузки на 1 специалиста, с учетом отработанных лечебных часов (исключены отпуска, учеба специалистов, больничные и т.д.). Соответствующими данными главный внештатный специалист стоматолог Минздрава РБ ФИО12 располагает в силу № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № которые вменяют в функции главного внештатного специалиста проведение оценки эффективности деятельности профильных структурных подразделений медицинских организаций, участие в приеме отчетов, предоставляемых медорганизациями, проведение соответствующих анализов данных и др. При сравнении показателей, полученных от АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника следует, что производительность у отделения, возглавляемого Арслановой А.С. <данные изъяты>, чем у отделения, возглавляемого Хамзиной Г.Р. Квалификационная категория (присваиваемая аттестационной комиссией Минздрава РБ и которая в системе здравоохранения является официальным подтверждением уровня квалификации работника) у Арслановой А.С. <данные изъяты>, чем у Хамзиной Г.Р. Опыт работы по специальности и стаж работы в должности <данные изъяты> у Арслановой А.С. <данные изъяты>. Арсланова А.С. имеет <данные изъяты> Также Арслановой А.С. пройдено <данные изъяты> Кроме того, в том случае, если бы производительность труда и квалификация у Арслановой А.С. и у Хамзиной Г.Р. были бы равны, предпочтение в оставлении на работе имелось бы у Арслановой А.С., т.к. она <данные изъяты> (подпадает под положение ч.2 ст. 179 ТК РФ: «лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком»). Доводы истца о конфликте интересов несостоятельны, т.к. при рассмотрении данного вопроса во избежание конфликта интересов Арсланова А.С. участия не принимала, вопрос рассматривался другими членами профсоюзного комитета. Арсланова А.С. ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ). Замещение этой должности предполагает значительный объем каждодневной работы в интересах трудового коллектива и организации в целом. Считают, что при сравнении производительности труда Хамзиной Г.Р. и Арслановой А.С. необходимо учитывать и указанную общественную нагрузку. Работодатель при принятии решения в пользу Арслановой А.С. учитывал все перечисленные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела представители третьего лица ГКУЗ РБ МИАЦ Хуснуллина И.Р., Башкуров Д.В. суду пояснили, что ГКУЗ РБ МИАЦ является государственным учреждением, уполномоченным на прием и обработку статистических данных и отчетности от медицинских организаций Республики Башкортостан. Одновременно указали о том, что не могут произвести расчеты показателей деятельности сравниваемых стоматологических отделений на одну врачебную ставку и дать суду пояснения относительно показателей деятельности стоматологических отделений.

Представитель третьего лица АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника Салихова М.М. в судебном заседании пояснила, что АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника осуществляет сбор и анализ данных, методическую помощь медицинским организациям Республики Башкортостан по профилю деятельности стоматология. В организации существует организационно-методический отдел, занимающийся данным направлением работы. Согласно нормативным требованиям медицинские организации, оказывающие стоматологические медицинские услуги сдают отчеты как в ГКУЗ РБ МИАЦ, так и в АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника по форме №. Предоставляемые отчеты должны быть идентичны. На основе данных, применяемых в форме № и с использованием определенной методики формируются индивидуальные количественные и качественные показатели в расчете на одного врача-стоматолога или зубного врача, которые используются в дальнейшего анализа и организационно-методической работы с лечебными учреждениями. При обзоре документа «<данные изъяты> представленного в материалы дела третьим лицом Арслановой А.С. представитель АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника Салихова М.М. подтвердила, что в государственных стоматологических поликлиниках и отделениях, в т.ч. в АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника применяется данная методика расчетов. На вопрос стороны истца о том, что методика «<данные изъяты>» отражает качественные показатели, а не количественные, пояснила, что название методики условное и она отражает как качественные, так и количественные показатели медицинской деятельности. На вопрос о том, какое значение УЕТ свидетельствует о более лучших показателях деятельности (большее или меньшее) пояснила, что большее значение УЕТ свидетельствует о более лучших показателях деятельности нежели меньшее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования Хамзиной Г.Р. подлежат удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № Хамзина Г.Р. принята на работу в ГБУЗ РБ Поликлиника № ГО г. Уфа на должность <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ГБУЗ РБ Поликлиника № ГО г.Уфа прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа во исполнение Распоряжения Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» принято решение об объединении двух стоматологических отделений в форме присоединения стоматологического отделения, расположенного по адресу: <адрес>, к стоматологическому отделению, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хамзина Г.Р. уведомлена о сокращении должности <данные изъяты> (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа проведено заседание комиссии по определению преимущественного права при сокращении численности (штата) работников ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, которая определила преимущественное право на оставление на работе за Арслановой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Хамзина Г.Р. уведомлена о наличии вакантных должностей.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела кадров ФИО20, ведущим юриконсультом ФИО16, ведущим специалистом по кадрам ФИО17, истец Хамзина Г.Р., ознакомившись с уведомлением о наличии вакантных должностей, отказалась расписаться.

ДД.ММ.ГГГГ Хамзина Г.Р. уведомлена о расторжении трудовых отношений, а также о наличии вакантных должностей. На уведомлении имеется отметка истца Хамзиной Г.Р. о несогласии.

Приказом главного врача ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Хамзина Г.Р. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Хамзина Г.Р. уведомлена о предстоящем увольнении не менее, чем за <данные изъяты> месяца.

В период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Хамзиной Г.Р. должности, ей работодателем предлагалась другая работа, вакантные должности, соответствующие квалификации работника, и нижестоящие должности.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Суд, проверив приведенные в исковом заявлении доводы о том, что Арсланова А.С. не может занимать должность <данные изъяты> ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы, т.к. она не имеет соответствующего образования, приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании положений Профессионального стандарта «<данные изъяты>», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из анализа положений указанного Профессионального стандарта (в т.ч. подразделов «<данные изъяты> № следует, что при определении права на занятие должности <данные изъяты> ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа необходимо руководствоваться №., а не № (как указывает истец) Профессионального стандарта.

№ указанного Профессионального стандарта предъявляет следующие требования <данные изъяты>

Арсланова А.С. имеет <данные изъяты>

Таким образом, Арсланова А.С. имеет необходимое образование; вышеперечисленные документы подтверждают соответствие Арслановой А.С. требованиям к занятию должности <данные изъяты> ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок и сроки прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, согласно № которого, аттестация медицинских и фармацевтических работников проводится в целях реализации права на получение квалификационной категории в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - аттестация). По результатам аттестации устанавливаются вторая, первая или высшая квалификационная категория. Специалисты проходят аттестацию раз в <данные изъяты> лет, за исключением аттестации на присвоение более высокой квалификационной категории. Специалисты могут проходить аттестацию на присвоение более высокой квалификационной категории не ранее чем через <данные изъяты> года со дня издания акта о присвоении квалификационной категории. Квалификационные категории, присвоенные специалистам, действительны в течение <данные изъяты> лет со дня издания акта об их присвоении. При аттестации оцениваются теоретические знания и практические навыки, необходимые для выполнения профессиональных обязанностей по соответствующим специальностям и должностям, на основе результатов квалификационного экзамена, включающего экспертную оценку отчета о профессиональной деятельности специалиста (далее - отчет), тестовый контроль знаний и собеседование.

Согласно № указанного нормативного акта, помимо иных требований к получению квалификационных категорий, предъявляются требования к стажу работы: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Арсланова А.С. является врачом <данные изъяты>, а Хамзина Г.Р. врачом <данные изъяты>

При изучении в судебном заседании представленных на обозрение личных дел установлено, что стаж работы Арслановой А.С. в должности <данные изъяты>. Стаж работы Хамзиной Г.Р. в должности <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец Хамзина Г.Р. имеет <данные изъяты> Арсланова А.С. имеет <данные изъяты>

Согласно протоколу комиссии по определению преимущественного права при сокращении численности (штата) работников ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа проведено заседание комиссии в составе заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО18, заместителя главного врача по АПР ФИО19, начальника отдела кадров ФИО20, ведущего юрисконсульта ФИО16, старшей медицинской сестры, члена профкома ФИО21, ведущего специалиста по кадрам ФИО22 с повесткой дня:    рассмотрение комиссией двух кандидатур (Арслановой А.С., Хамзиной Г.Р.) для определения преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников в должности <данные изъяты> ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа. На заседании комиссии присутствовала Хамзина Г.Р. Во избежание конфликта интересов Арсланова А.С. участия в заседании комиссии не принимала. Оценив производительность труда, квалификацию, опыт и стаж работы в медицинской организации двух кандидатов комиссия определила преимущественное право на оставление на работе за Арслановой А.С.

Оценка производительности труда двух кандидатов осуществлена комиссией на основании Показателей стоматологических отделений по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО18, исполнителя - заведующей кабинетом медицинской статистики ФИО23

Согласно указанным данным, показатели стоматологического отделения, возглавляемого Арлановой А.С. (<адрес>), предпочтительнее показателей стоматологического отделения, возглавляемого Хамзиной Г.Р. (г<адрес>).

В качестве критериев производительности труда были применены следующие показатели работы стоматологических отделений: количество больных в день (на одного врача в день), количество пломб (на одного врача в день), количество санаций (на одного врача в день), количество посещений (на жителя в год), соотношение вылеченных зубов с неосложнённым кариесом к вылеченным зубам с осложнённым кариесом, соотношение вылеченных зубов к удаленным, условная единица трудоемкости.

Указанные показатели, в целом, соответствуют показателям, представленным по судебному запросу в письме АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ.

№ приказа Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», утвержден Состав комиссии по приему годовых статистических отчетов по формам федерального и отраслевого статистического наблюдения в сфере здравоохранения от медицинских организаций Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, в которую включен ФИО12 – <данные изъяты>, главный внештатный специалист стоматолог Минздрава РБ.

№ указанного приказа утвержден График представления сводных статистических отчетов по формам федерального и отраслевого статистического наблюдения в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ РБ Медицинский информационно-аналитический центр, согласно № которого ответственным лицом за предоставление сводного отчета по форме № определен <данные изъяты> ФИО12

№ указанного приказа обязывают руководителей медицинских организаций, подведомственных Минздраву Республики Башкортостан, предоставлять электронные формы конъюктурных отчетов для главных внештатных специалистов Минздрава РБ, а также необходимые данные, содержащиеся в формах федерального и отраслевого статистического наблюдения в сфере здравоохранения, по их письменному запросу.

№ <данные изъяты>», утвержденного приказом Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ № включают в функции главного внештатного специалиста Минздрава Республики Башкортостан проведение оценки эффективности деятельности профильных структурных подразделений медицинских организаций, участие в приеме отчетов, предоставляемых медицинскими организациями, проведение соответствующих анализов данных.

Исходя из смысла вышеприведенных норм приказов Минздрава Республики Башкортостан, медицинские организации, подведомственные Минздраву Республики Башкортостан обязаны предоставлять соответствующие статистические данные и отчеты в т.ч. и в АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника.

В судебном заседании представитель АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника Салихова М.М. пояснила, что АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника, в отличие от ГКУЗ РБ МИАЦ, использует предоставляемые медицинскими организациями данные в разрезе на одного специалиста (рассчитанные согласно определенной методике, применяемой в стоматологии), что необходимо для их дальнейшего анализа и применения в организационно-методической работе с лечебными учреждениями, а также для координации деятельности Минздравом Республики Башкортостан. На вопрос суда о разъяснении показателя УЕТ (условная единица трудоемкости), представитель АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника Салихова М.М. пояснила, что более высокий показатель УЕТ считается лучшим показателем. Также пояснила суду, что показатели медицинских организаций по платным услугам не являются главными, приоритетными, поскольку извлечение прибыли не является их основной целью.

Относительно доводов истца о сравнении ответчиком только показателей по терапевтической стоматологии и непринятии показателей стоматологического отделения, возглавляемого Хамзиной Г.Р. по платным услугам, ортопедии и хирургии, суд, с учетом доводов ответчика о разных возможностях стоматологических отделений, считает объективным примененный ответчиком подход по сравнению только тех показателей деятельности, в которых стоматологические отделения находятся в равных условиях, равно как и подход по расчету показателей деятельности на одного врача из-за разного количества работников в сравниваемых стоматологических отделениях.

Кромке того, согласно ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

На основании ст. 2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ, некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что платные услуги не могут являться основной целью деятельности ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа, соответственно, у ответчика также имелись и правовые основания не учитывать показатели по платным услугам при сравнении деятельности стоматологических отделений, возглавляемых Хамзиной Г.Р. и Арслановой А.С.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что работодатель как самостоятельно хозяйствующий субъект при принятии решения в пользу одного из работников имеет право учитывать общий трудовой вклад работника в совокупности выполняемых им обязанностей (в т.ч. и общественную работу в качестве <данные изъяты>), а также оценивать сложность замены для организации конкретного работника (Арсланова А.С. <данные изъяты>).

Данные выводы согласуются с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которые предусматривают, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что совокупность представленных доказательства не свидетельствует о наличии преимущественного права (более высокой производительности труда и квалификации) истца Хамзиной Г.Р. перед третьим лицом Арслановой А.С. в оставлении на работе, а также о нарушении работодателем процедуры увольнения, суд приходит к выводу об оставлении иска Хамзиной Г.Р. об отмене приказа о расторжении договора, восстановлении на работе без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хамзиной Гульнары Ринатовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № г. Уфа об отмене приказа о расторжении договора, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                                 Рамазанова З.М.