Решение по делу № 33-4058/2021 от 28.07.2021

                             КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Конникова Л.Г.                                      УИД 39RS0004-01-2020-002353-65

                                                                                                                   № 2-27/2021

                                                                                                              № 33-4058/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Поникаровской Н.В.,

судей                                              Ткач Е.И., Ивановой О.В.,

при секретаре                                 Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Владислава Ивановича к Саркуловой (Орловой) Ксении Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Саркуловой Ксении Валерьевны к Орлову Владиславу Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка

по апелляционной жалобе Саркуловой Ксении Валерьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения Саркуловой К.С., ее представителя Копшевой Е.Д., представителя Орлова В.И. Трофимова О.В., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

                                               установила:

Орлов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 13 октября 2015 года по 18 декабря 2019 года он состоял в браке с Саркуловой (ранее Орловой) К.В., имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период совместного проживания, ими была приобретена однокомнатная квартира, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 ноября 2017 года, расположенная по <адрес> стоимостью 1 500 000 рублей. Данная квартира была приобретена за счет собственных денежных средств и кредитных средств в размере 785 000 рублей, полученных истцом в банке ПАО ВТБ по кредитному договору от 08 сентября 2017 года. Кредит им погашен полностью 12 сентября 2019 года.

02 ноября 2018 года по договору купли-продажи ими был приобретен автомобиль марки «Тайота РАФ 4», 2014 года выпуска, регистрационный №, стоимостью 1 230 000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на супругу Орлову К.В., которым она и пользовалась. Для приобретения данного автомобиля, по договору от 17 сентября 2018 года в ПАО ВТБ он взял кредит на сумму 1 230 000 рублей. Считает, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов Орлова В.И. и Орловой К.В.: однокомнатную квартиру <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 ноября 2017 года; автомобиль «Тайота Раф4» и взыскать с Саркуловой К.В. стоимость ? доли квартиры в размере 750 000 рублей; стоимость ? доли автомобиля в размере 635 000 рублей; признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2018 года в размере 1 028 613,77 рублей по состоянию на 21 ноября 2019 года.

Саркулова (ранее Орлова) К.В. обратилась в суд со встречным иском, указав, что в период брака с Орловым В.И. ими было приобретено следующее имущество: мебель в спальню (кровать, комод с зеркалом, тумба прикроватная, комплект оснований     с ламелями), стоимостью 98 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 65 000 рублей; столешница на кухню, стоимостью 38 000 рублей; межкомнатные двери 2 шт, стоимостью 21 000 рублей; матрас для кровати, стоимостью 25 000 рублей; вытяжка на кухню, стоимостью 7 000 рублей; зеркало, стоимостью 6 000 рублей; телевизор, стоимостью 120 000 рублей; пылесос, стоимостью 14 000 рублей; кухонный комбайн, стоимостью 14 000 рублей; электрический духовой шкаф, стоимостью 14 000 рублей; варочная поверхность, стоимостью 10 000 рублей; посудомоечная машина, стоимостью 14 000 рублей; банкетка в прихожую, стоимостью 17 000 рублей. Указанное имущество просила признать общим имуществом супругов и произвести его раздел. Поскольку все имущество осталось в квартире Орлова В.И., который пользуется им единолично, просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию ее доли в размере 231 500 рублей.

Кроме того, указала, что после расторжения брака с Орловым В.И. их несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения остался проживать с ней. Орлов В.И. своих родительских обязанностей по содержанию ребенка не осуществляет, в связи с чем просила суд, с учетом сохранения ребенку прежнего уровня его обеспеченности, взыскать с ответчика на содержание сына алименты в твердой денежной сумме в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 года иски Орлова В.И. и Саркуловой К.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел движимого имущества: Саркуловой К.В. передано в пользование: матрас для кровати, зеркало, пылесос, кухонный комбайн, банкетку в прихожую; Орлову В.И. - мебель в спальне (кровать, комод с зеркалом, тумба прикроватная, комплект оснований с ламелями). С Саркуловой К.В. в пользу Орлова В.И. взыскано 739 000 рублей. С Орлова В.И. в пользу Саркуловой К.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/6 части его заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 4 000 рублей, что соответствует 0,34 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Калининградской области Постановлением Правительства Калининградской области № 808 от 10.11.2020 с последующей индексацией ежемесячно, начиная с 15 декабря 2020 года до совершеннолетия ребенка.

В апелляционной жалобе Саркулова К.В. ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового решения, которым произвести раздел совместно нажитого имущества в ином порядке, и взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Саркулова К.В. и ее представитель Копшева Е.Д. по доверенности в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Орлова В.И. Трофимов О.В. по доверенности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Орлов В.И. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что

имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1).

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Как следует из материалов дела, в период с 13 октября 2015 года по 18 декабря 2019 года Орлов В.И. и Орлова К.В. (3 июля 2020 года вступила в брак, изменила фамилию на Саркулова) состояли в зарегистрированном браке. Брачного договора между супругами заключено не было.

Судом установлено, что 30 ноября 2017 года между ООО «ИнвестЖилСтройПлюс» (в дальнейшем 15 апреля 2019 года переименовано в ООО «Крылья») и Орловой К.В. был заключен договор №47/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром по <адрес>. Предмет договора – однокомнатная квартира, строительный номер 47 проектной площадью 46,14 (49,24) кв.м. Цена договора – 1 500 000 руб.

30 ноября 2017 года Орлов В.И. оформил нотариальное согласие на заключение Орловой К.В. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> с указанием на то, что брачный договор между ними не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

Оплата стоимости квартиры была произведена Орловой К.В. 20 декабря 2017 года в размере 1 300 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 и 24 января 2018 года в размере 200 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 4.

Возражая против доводов Орлова В.И., в части того, что приобретенная спорная квартира является совместно нажитым имуществом, Саркуловой (ранее Орловой) К.В. представлен суду договор купли продажи квартиры от 16 ноября 2017 года, из которого следует, что ФИО2 (бабушка ответчицы) продала свою квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 1 400 000 рублей.

20 декабря 2017 года между ФИО2 (бабушкой ответчицы) и Орловой К.В был заключен договор целевого дарения денежных средств, согласно которому ФИО2 безвозмездно передала последней 1 500 000 рублей на покупку квартиры по <адрес> для своего дальнейшего проживания пожизненно.

Согласно расписке от 20 декабря 2017 года Орлова К.В. получила от ФИО2 1 500 000 рублей.

Из копии отрывного талона к приходному кассовому ордеру № 60-9 следует, что по состоянию на 17 ноября 2017 года на счете № в ПАО Сбербанке Кемеровского отделения № 8615/0347, открытому на имя ФИО2 находилось 1 400 000 рублей.

Из копии сберкнижки ФИО2 следует, что по состоянию на 7 декабря 2017 года на счете находился остаток 1 357 696,90 руб.

15 декабря 2017 года расход составил 1 350 000 рублей, остаток -1 446,90 руб.

Из копии отрывного талона к приходному ордеру № 139-10 следует, что на счете в ПАО Сбербанк Калининградское отделение № 8626/01259 № находилась денежная сумма 1 350 000 рублей, которые 20 декабря 2017 года выданы представителю ФИО3 по доверенности.

30 октября 2019 года между Орловой К.В. и ФИО3 (матерью ответчицы), ФИО4 (отчимом) заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве от 30 ноября 2017 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калининградской области 17 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные требования и признавая спорную квартиру общим имуществом бывших супругов Орловых, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей Саркуловой (Орловой) К.В., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что именно денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, подаренными ей ее бабушкой ФИО2, была оплачена квартира по <адрес> по договору №47/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 ноября 2017 года.

Также не представлено доказательств того, что у бабушки ответчицы ФИО2 имелись денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в то время как представленная ответчицей сберегательная книжка на имя ФИО2, свидетельствует о меньшей сумме, находящейся на счете.

Доказательств того, что денежные средства в размере 1 350 000 рублей снятые 20 декабря 2017 года ФИО3 по приходному кассовому ордеру пошли на оплату именно спорной квартиры также не представлено.

17 августа 2017 года между ООО «ИнвестЖилСтройПлюс» и ФИО3 (матерью ответчицы) был заключен договор №50/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром по <адрес>. Предмет договора – однокомнатная квартира, строительный номер 50 проектной площадью 45,64 кв.м. Цена договора – 1 500 000 руб. Доказательств того когда и каким образом была оплачена цена по данному договору Саркуловой В.Е. суду не представлено.

Судом установлено, что соглашения между бывшими супругами Орловыми по поводу спорной квартиры и оплаты денежными средствами ФИО2, заключено не было.

Орловым В.И. предоставлено доказательство о том, что 18 сентября 2017 года им был заключен кредитный договор № в ВТБ на сумму 785 000 рублей. По состоянию на 12 сентября 2019 года задолженность полностью погашена, договор закрыт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квартира по <адрес>, оплачена бывшими супругами Орловыми за счет кредитных и общих денежных средств, таким образом, квартира является общим имуществом супругов, следовательно, иск Орлова В.И. о взыскании ? доли стоимости спорной квартиры в размере 750 000 рублей правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Разрешая встречные требования Саркуловой К.В. о разделе мебели и бытовой техники, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное Саркуловой К.В. движимое имущество (мебель, бытовая техника) является совместно нажитым имуществом, приобретено бывшими супругами в период брака.

    При этом судебная коллегия, полагает заслуживающим внимание довод Саркуловой К.В. в части необоснованного отнесения судом первой инстанции такого имущества, как кухонный гарнитур, столешница на кухне, вытяжка, электрический духовой шкаф, варочная поверхность, посудомоечная машина к неотделимым улучшениям жилого помещения. В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению и производит раздел имущества следующим образом: Орлову В.И. передать: мебель в спальню (кровать, комод с зеркалом, тумба прикроватная, комплект оснований с ламелями), стоимостью 98 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 65 000 рублей; столешницу на кухню, стоимостью 38 000 рублей; матрас для кровати, стоимостью 25 000 рублей; вытяжку на кухню, стоимостью 7 000 рублей; электрический духовой шкаф, стоимостью 14 000 рублей; варочную поверхность, стоимостью 10 000 рублей; посудомоечную машину, стоимостью 14 000 рублей. Всего на 271 000 руб.

Саркуловой К.В. передать: зеркало, стоимостью 6 000 рублей; пылесос, стоимостью 14 000 рублей; кухонный комбайн, стоимостью 14 000 рублей; банкетку в прихожую, стоимостью 17 000 рублей. Всего на 51 000 руб.

Таким образом, с Саркуловой К.В. в пользу Орлова В.И. подлежит взысканию 640 000 рублей. (322 000 : 2 = 161 000) (161 000 - 51 000 = 110 000) (750 000 – 110 000 = 640 000).

Разрешая заявленные встречные требования Саркуловой К.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд исходил из положений статей 80, 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение обоих родителей, то что Орлов В.И. с 2014 года имеет алиментные обязательства в отношении другого ребенка, суд первой инстанции обоснованно взыскал алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме и одновременно в долях.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены верно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Саркуловой К.В. несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия полагает подлежащим изменению решения суда в части раздела мебели и бытовой техники, как указано выше.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 года изменить в части раздела мебели и бытовой техники, передать Орлову В.И.: мебель в спальню (кровать, комод с зеркалом, тумба прикроватная, комплект оснований     с ламелями), стоимостью 98 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 65 000 рублей; столешницу на кухню, стоимостью 38 000 рублей; матрас для кровати, стоимостью 25 000 рублей; вытяжку на кухню, стоимостью 7 000 рублей; электрический духовой шкаф, стоимостью 14 000 рублей; варочную поверхность, стоимостью 10 000 рублей; посудомоечную машину, стоимостью 14 000 рублей. Саркуловой К.В. передать: зеркало, стоимостью 6 000 рублей; пылесос, стоимостью 14 000 рублей; кухонный комбайн, стоимостью 14 000 рублей; банкетку в прихожую, стоимостью 17 000 рублей.

Взыскать с Саркуловой Ксении Валерьевны в пользу Орлова Владислава Ивановича 640 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи