Решение по делу № 2-932/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-932/2013 Мотивированное решение изготовлено

15 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием прокурора Волковой М.Н., при секретаре Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. Г. к открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

С ../../.... г. истец работал в ОАО «...» ..., занятым на горячих работах цеха ... Сервисного центра технического обслуживания и ремонта на основании трудового договора от ../../.... г..

../../.... г. истец был уволен с работы по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на предприятии ../../.... г. в состоянии .... Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

../../.... г. истец на рабочем месте в состоянии ... не находился. В 6 час. 55 мин. он был остановлен на Центральной проходной сотрудниками охраны, которые посчитали, что он находится в состоянии ..., однако данный факт не соответствует действительности. Истец действительно находился на территории данной проходной работодателя в 6 час. 55 мин. ../../.... г., поскольку шёл к непосредственному руководителю, чтобы предупредить о том, что не выйдет на работу по причине плохого самочувствия – ..., и о намерении обратиться за медицинской помощью. Истец не употреблял ..., а лишь употреблял лекарственные средства с целью улучшения самочувствия. Истец самостоятельно и добровольно не приводил себя в состояние ..., однако его доводы работодателем приняты во внимание не были. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением действующих правил. Истцу не указали, какое именно ... имеет место, медицинское заключение фактически составлено не было.

../../.... г. истец свои трудовые функции не выполнял, к работе не приступал. С 08:00 час. истец находился на приёме у терапевта В.А. в ГБУЗ СО ГП №..., где ему был открыт больничный лист по причине .... При этом работодатель не учёл данные обстоятельства и применил к истцу крайнюю меру дисциплинарного воздействия, тогда как дисциплинарный проступок в действиях истца отсутствует. Работодатель не посчитал нужным выяснить все обстоятельств и не учёл тяжесть совершенного проступка.

Истец просит обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, аннулировав запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.; а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в сумме 5.410 руб. (л.д. ...).

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя (л.д. ...).

Представитель истца – Боровлева Е.В., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), просила об удовлетворении исковых требований, полагая предъявленный иск законным и обоснованным.

Представитель ответчика – Скороходова О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений на иск, которые заключаются в следующем.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ../../.... г. был установлен факт нахождения истца в состоянии ... вследствие употребления ..., с данным выводом истец был ознакомлен под роспись. В установленном законом порядке протокол медицинского освидетельствования истцом оспорен не был. Истец в период трудовых отношений был под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, которыми запрещено появление работника на рабочем месте, а также на территории ОАО «...» в состоянии .... Основанием для увольнения истца, помимо протокола медицинского освидетельствования, стали также: акт о нарушении инструкции по пропускному и внутриобъектовым режимам ОАО «...» от ../../.... г., докладная о нарушении трудовой дисциплины, докладная старшего сменного мастера по ремонту ... от ../../.... г., акт о появлении работника на работе в состоянии ... от ../../.... г. и письменное объяснение истца от ../../.... г.. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был в полном объёме соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом работодателем учитывалась тяжесть совершенного работником проступка и характеристика работника, согласно которой он ранее неоднократно допускал ... и привлекался к различным видам дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии .... Работодателем не было допущено при увольнении истца нарушений трудового законодательства, поэтому ответчик не согласен с предъявленным иском и просит отказать в его удовлетворении в полном объёме (л.д. ...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы и заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.

ОАО «...» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, переименованным в настоящее время в ОАО «...» (л.д. ...).

Судом установлено, что ../../.... г. между ОАО «...» и истцом Григорьевым В.Г. был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец был принят на работу в ... в качестве ..., занятого на горячих работах №... разряда (л.д. ...).

Распоряжением начальника отдела кадров ... Л.Г., уполномоченной на данные действия работодателем в установленном порядке (л.д. ...), №... от ../../.... г. с Григорьевым В.Г. был расторгнут трудовой договор №... от ../../.... г. и он уволен с занимаемой должности за появление на работе ../../.... г. в состоянии ... по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 4,20,53).

Указанный период трудовой деятельности истца в ОАО «...» в установленном законом порядке зафиксирован в его трудовой книжке (л.д. ...).

Суд признаёт основанным заявление ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения в суд с настоящим иском.

Основным исковым требованием истца является требование о восстановлении на работе. При этом другие требования – об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально периоду вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными исковыми требованиями, вытекающими из требования о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суду не представлено стороной ответчика достоверных доказательств о дате вручения истцу копии приказа об увольнении, поэтому при решении вопроса о соблюдении истцом срока для обращения с иском о восстановлении на работе суд принимает во внимание дату получения истцом трудовой книжки.

Согласно представленной суду расписке трудовая книжка была получена истцом под роспись ../../.... г. (л.д. ...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

С настоящим иском о восстановлении на работе истец обратился ../../.... г. (л.д. ...), то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока для обращения в суд с данным иском.

Истец и его представитель пояснили, что не считают указанный срок пропущенным. При этом истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Заявление мотивировано тем, что первоначально ../../.... г. истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в Ленинский районный суд города Нижний Тагил, но определением суда исковое заявление со всеми приложенными документами было возвращено истцу ../../.... г.. После чего, истец обратился с иском в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил. Кроме того, в связи с многочисленными праздничными днями в мае 2013 года истец был лишен возможности реализовать своё право на обращение в суд с иском.

Возражая на данные доводы истца, представитель ответчика заявила, что указанные истцом причины не являются уважительными и не могут являться основанием для восстановления срока для обращения в суд с иском (л.д. ...).

Суд критически оценивает доводы истца и его представителя о том, что поскольку истец обратился с настоящим иском в пределах предусмотренного законом срока в другой суд, но исковое заявление было ему возвращено, срок обращения в суд не является пропущенным.

Действительно, судом установлено, что первоначально истец обратился с настоящим иском о восстановлении на работе в Ленинский районный суд города Нижний Тагил, однако определением суда от ../../.... г. исковое заявление было ему возвращено по причине неподсудности спора данному суду (л.д. ...).

Однако факт обращения истца с иском в суд с нарушением правил подсудности, не прерывает предусмотренного законом срока для защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

При этом под установленным порядком понимается как предъявление иска по форме и содержанию соответствующего положениям статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, так и с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, а также других предусмотренных процессуальным законом требований (Постановление Пленума ВС РФ от ../../.... г. №..., ВАС РФ от ../../.... г. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

При указанных обстоятельствах, факт обращения истца с аналогичным иском в другой суд сам по себе не имеет правового значения и не влияет на течение предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд истцом не заявлено, а вышеуказанные доводы истца не являются уважительными причинами пропуска предусмотренного законом срока.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленного иска о восстановлении на работе.

При этом суд также полагает необоснованными предъявленные исковые требования и по их существу.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что ../../.... г. являлся для истца рабочим днём с рабочим временем с 08:00 час. до 16:00 час., что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

../../.... г. в 7:25 час. истец был остановлен на контрольно-пропускном пункте «...» ОАО «...» охранниками службы безопасности Н.В., Р.В. и Н.Б. с признаком ... (л.д. ...).

Поскольку появление на территории ОАО «...» в состоянии ... запрещено Правилами внутреннего распорядка ОАО «...» (л.д. ...) и Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам в ОАО «...» (л.д. ...), во исполнение своих должностных обязанностей указанными сотрудниками службы охраны в 07:25 час. был оформлен акт №... от ../../.... г. о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ОАО «...», в котором указано, что Григорьев В.Г. появился на КПП «...» в состоянии ..., чем нарушил п. 1.11 указанной инструкции (л.д. ...).

В период трудовых отношений истец в установленном порядке под роспись был ознакомлен в Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «...» и Инструкцией по пропускному и внутриобъектовым режимам в ОАО «...» (л.д. ...).

Кроме того, сотрудниками службы охраны были оформлены рапорты на имя своего работодателя о факте появления работника ОАО «...» на территории ... в состоянии ... (л.д. ...).

Достоверность изложенных в акте и рапортах сведений подтвердила допрошенная в судебном заседании ../../.... г. в качестве свидетеля Н.В. (л.д. ...).

../../.... г. старшим мастером А.И., охранником дежурной смены Ю.Р. и начальником смены охраны М.Ю был оформлен акт о появлении истца на работе в состоянии ..., в котором также зафиксировано наличие у истца ... (л.д. ...).

После чего истец был препровождён в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный на территории ОАО «...», где освидетельствован на предмет состояния ... фельдшером ГУЗ СО «... №...» Л.В., имеющей медицинское образование и соответствующую квалификацию в области медицинского освидетельствования на состояние ... (л.д. ...), оформившей по данному факту протокол №... от ../../.... г., в котором было установлено нахождение истца в состоянии ... вследствие ... (л.д. ...).

В указанном протоколе медицинского освидетельствования, проведенного с 07:07 час. до 07:22 час. был описан внешний вид истца – ... (л.д. ...).

С указанным протоколом медицинского освидетельствования истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью в протоколе и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также факт ознакомления истца с результатами медицинского освидетельствования подтверждается представленными суду чековыми лентами приборов Lion, содержащими результаты теста дыхания истца и его собственноручные подписи (л.д. ...), что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что указанные приборы Lion ... прошли клинические испытания, зарегистрированы в установленном порядке и разрешены к применению на территории РФ при проведении медицинских освидетельствований для установления факта употребления ... и состояния ..., что подтверждается сертификатами о калибровке и свидетельствами о поверке на данные аппараты, из которых следует, что приборы пригодны к эксплуатации до ../../.... г. (л.д. ...).

В судебном заседании ../../.... г. допрошенная в качестве свидетеля Л.В. подтвердила обоснованность и верность своих выводов, изложенных ею в протоколе медицинского освидетельствования истца от ../../.... г. №....

Как пояснила в судебном заседании свидетель Л.В., сведения о последнем факте употребления алкоголя вносятся в протокол медицинского освидетельствования со слов самого освидетельствованного и данное обстоятельство не опровергнуто истцом в судебном заседании.

Кроме того, свидетель Л.В. в судебном заседании пояснила, что при освидетельствовании истца у неё не возникло никаких сомнений относительно состояния его ..., в связи с чем, в протокол и был внесен категорический вывод о наличии состояния ....

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол медицинского освидетельствования №... от ../../.... г., оформленный в соответствии с действующими нормативными актами, предусматривающими требования к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние ..., является достоверным доказательством, подтверждающим нахождение истца ../../.... г. на территории ОАО «...» в состоянии ....

При этом суд критически оценивает доводы истца и его представителя о том, что истец не употреблял ..., но накануне вечером, а также утром ../../.... г. истец принимал ... лекарственные препараты, что подтвердила также допрошенная судом в качестве свидетеля О.В. – супруга истца.

Указанные доводы, по мнению суда сами по себе не имеют правового значения, поскольку данными доводами истец фактически подтверждает факт употребления им ... веществ в период времени, предшествовавший медицинскому освидетельствованию, что также свидетельствует об обоснованности выводов, изложенных в протоколе медицинского освидетельствования, так как для констатации факта нахождения лица в состоянии ... в данном случае не имеет значения, посредством употребления каких именно ... веществ наступило ... – употребления ... напитков либо употребление ... лекарственных средств, поскольку в обоих случаях наступает состояние ....

В письменном объяснении на имя работодателя от ../../.... г. истец указал, что ../../.... г. он шёл на работу предупредить, что пойдёт на больничный и был задержал на проходной (Центральная) с ..., после чего обратился в поликлинику, где ему выдали больничный лист; в результате он нарушил правила внутреннего трудового распорядка, в чём очень раскаивается (л.д. ...).

При этом оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол медицинского освидетельствования №... от ../../.... г. является не единственным, а лишь одним из представленных суду доказательств состояния ... истца, которое в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения, как в протоколе медицинского освидетельствования от ../../.... г., так и в акте о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ОАО «...» от ../../.... г. со слов самого истца внесена запись о последнем употреблении ... накануне вечером, то есть ../../.... г. и данное обстоятельство истцом в судебном заседании не опровергнуто.

Также в докладной руководителя структурного подразделения о нарушении трудовой дисциплины, поступившей в отдел кадров ОАО «...» ../../.... г. имеется объяснение истца, из которого следует, что ../../.... г. он был задержан на проходной ... с ..., чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка, в чём очень раскаивается (л.д. ...). Данное объяснение подписано истцом, что не оспаривалось им в судебном заседании и его содержание истцом не опровергнуто.

Суд учитывает, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя для подтверждения факта нахождения работника в состоянии ... проводить в отношении работника медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... г. №... (ред. от ../../.... г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ../../.... г. судом была допрошена в качестве свидетеля Н.В. – сотрудник службы охраны, задержавшая истца на проходной ОАО «...» и составившая акт о нарушении истцом пропускного и внутриобъектового режимов комбината, которая пояснила, что истец был задержан на проходной ... (л.д. ...).

Также в судебном заседании ../../.... г. судом были допрошены в качестве свидетелей А.И. и Ю.Р. (л.д. ...), а в настоящем судебном заседании был допрошен свидетель М.Ю, которые подтвердили обстоятельства, зафиксированные в акте от ../../.... г. о нахождении истца в состоянии ..., установленного ими вследствие наличия ....

У суда не имеется оснований для сомнений в объективности и достоверности показаний допрошенных свидетелей, подтвердивших факт нахождения истца в состоянии ..., поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны и соответствуют представленным суду письменным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

По ходатайству истца в судебном заседании ../../.... г. была допрошена свидетель О.В. – супруга истца, которая пояснила, что в течение длительного времени истец не употребляет ..., а в период предшествовавший ../../.... г. он плохо себя чувствовал, в связи с чем, употреблял, в том числе вечером ../../.... г. и утром ../../.... г., приготовленную ею смесь из трёх ... лекарств жидких форм.

Оценивая показания свидетеля О.В., суд приходит к выводу о том, что фактически данный свидетель не только не подтвердила доводы истца о том, что ../../.... г. он не находился в состоянии ..., а напротив подтвердила факт употребления им ... препаратов жидких форм, что по своей сути, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, является подтверждением нахождения истца в состоянии ....

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что по состоянию на момент прохождения проходной ОАО «...» и на момент медицинского освидетельствования ../../.... г. он не находился в состоянии ..., суду не представлено, тогда как доводы стороны ответчика о факте ... истца подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей в совокупности с иными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достоверно установленном в судебном заседании факте нахождения истца ../../.... г. на территории контрольно-пропускного пункта «...» ОАО «...» в состоянии ....

Доводы истца в исковом заявлении о том, что его задержание на проходной и медицинское освидетельствование в 07:08 час. и в 07:22 час. задолго до начала рабочей смены, которая начинается с 08:00 час., является незаконным, суд оценивает критически.

В соответствии с заключенным трудовым договором и должностной инструкций Григорьев В.Г. обязался выполнять обязанности по своей должности с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка работников ОАО «...» и другим локальным нормативным актам, с которыми он был ознакомлен под роспись (л.д. ...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4 и ../../.... г. Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «...» работник обязан соблюдать дисциплину труда; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкцию по пропускному и внутриобъектовым режимам ...; соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим ОАО «...», не проносить в ОАО «...» и не выносить спиртные напитки, наркотические и токсические вещества, не употреблять их на своем рабочем месте либо на территории ОАО «...» и не появляться на своем рабочем месте либо на территории ОАО «...», на КПП в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее и нерабочее время (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 7.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка работникам запрещается распитие спиртных напитков и появление на работе (на своём рабочем месте либо на территории ОАО «...», в том числе на КПП или объекта, где по поручению представителя работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в нерабочее время (л.д. ...).

Также истец был под роспись ознакомлен с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовым режимам ... (л.д. ...), согласно пункту 1.15.7 которой появление на территории Общества в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения является грубым нарушением пропускного и внутриобъектового режимов ... (л.д. ...).

Согласно пунктам 1.6.7, 1.6.9, ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г. должностной инструкции истец по занимаемой должности руководствуется Инструкцией по пропускному и внутриобъектовым режимам ..., коллективным договором ..., Правилами внутреннего трудового распорядка работников ... и обязан соблюдать действующие на ... Правила внутреннего трудового распорядка, а также Инструкцию по пропускному и внутриобъектовым режимам ... (л.д. ...).

С должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись (л.д. ...), что не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, достоверно установленный в судебном заседании факт нахождения истца на территории контрольно-пропускного пункта, то есть на территории ОАО «...», ../../.... г. в состоянии ..., является подтверждением нарушения истцом должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также Инструкции по пропускному и внутриобъектовым режимам ....

Согласно пункту 5.3 трудового договора истец обязан присутствовать на сменно-встречных собраниях, которые начинаются за 15 минут до начала смены, то есть в данном случае в 07:45 час. и в соответствии с распоряжением №... от ../../.... г. подлежат соответствующей оплате (л.д. ...).

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ему известна его обязанность по явке на работу к 07:45 час., а также обязанность личного присутствия на сменно-встречном собрании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ../../.... г. истец не присутствовал на сменно-встречном собрании, что подтверждается докладными старшего сменного мастера А.И. (л.д. ...) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно записи в акте о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ОАО «...» в 07:30 час. с протоколом медицинского освидетельствования был ознакомлен А.И. – старший сменный мастер, являющийся руководителем истца (л.д. ...).

Медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено нахождение истца в состоянии ..., имело место в 07:08 час. и 07:22 час., то есть фактически за 23 минуты до начала рабочей смены истца (л.д. ...).

С учётом установленной в результате медицинского освидетельствования степени состояния ... истца, оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт нахождения истца на территории ОАО «...» в состоянии ... в рабочее для истца время.

При этом тот факт, что работодатель не воспользовался своим правом по изданию в установленном законом порядке распоряжения об отстранении истца от работы, а имело место лишь фактическое отстранение, с учётом установленных судом обстоятельств, не имеет правового значения по делу и не свидетельствует о том, что работником не было допущено дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нахождения истца на территории ОАО «...» в рабочее время в состоянии ..., что в силу действующих у работодателя локальных нормативных актов, а также в силу действующего трудового законодательства является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, работодатель имел предусмотренное законом основания для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При этом работодателем был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Издание приказа о применении к истцу ../../.... г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения было произведено работодателем в течение месяца со дня обнаружения проступка, о котором работодателю стало известно ../../.... г., с учётом имевшей место временной нетрудоспособности истца в период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ...).

До применения к истцу дисциплинарно взыскания работодателем было затребовано от истца письменное объяснение, которое было дано последним ../../.... г. (л.д. ...).

С распоряжением об увольнении истец был ознакомлен под роспись в тот же день - ../../.... г. (л.д. ...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Трудовая книжка и расчёт при увольнении истцом получены (л.д. ...), что также не оспаривалось им в судебном заседании.

Суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были нарушены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суду представлена характеристика работодателя на истца, из которой следует, что ранее в период трудовых отношений с ответчиком истец неоднократно имел нарушения трудовой дисциплины (появлялся на территории комбината в нетрезвом состоянии): ../../.... г., ../../.... г. и ../../.... г. (л.д. ...), что подтверждается представленными суду документами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д. ...) и не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании.

Кроме того, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания работодателем принималось во внимание то, что ОАО «...» в соответствии с Федеральным законом от ../../.... г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов, поскольку является объектом, на котором получаются расплавы черных и цветных металлов, а также используется специальное оборудование, грузоподъемные механизмы и др. объекты, которые относятся к опасным.

Поэтому в ОАО «...» введены Кардинальные требования безопасности приказом Управляющего директора от ../../.... г. №..., в соответствии с которыми, категорически запрещается находиться на территории предприятий в состоянии наркотического и/или алкогольного опьянения (л.д. ...).

Данные требования были отдельно доведены до сведения истца согласно представленному листку ознакомления с локальными нормативными актами (л.д. ...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что работодателем не были учтены все обстоятельства совершенного проступка, в частности факт употребления истцом не алкогольных напитков, а спиртосодержащих лекарственных средств, необходимых для улучшения состояния здоровья истца, суд также оценивает критически, поскольку, как уже было указано выше, в данном случае не имеет правового значения в результате каких именно ... веществ истец привёл себя в состояние .... Более того, как установлено в судебном заседании, до применения дисциплинарного взыскания истец не заявлял работодателю о том, что употреблял именно ... лекарства, а не .... Указанные доводы истца стали основанием для предъявления им настоящего иска в суд, доказательств сообщения до увольнения данных сведений работодателю истец суду не представил. Таким образом, работодатель до применения дисциплинарного взыскания фактически был лишен возможности оценить указанные обстоятельства совершенного работником проступка.

Также суд критически оценивает доводы истца и его представителя о том, что применение ... лекарственных препаратов было вызвано болезненным состоянием здоровья истца, поскольку доказательств данным доводам истцом суду не представлено. Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного не следует, что ему были рекомендованы врачом подобные лекарственные препараты (л.д. ...).

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что первая запись в данной медицинской карте истца произведена на его приёме у врача ../../.... г., когда истцу был установлен диагноз «... и выдан лист нетрудоспособности (л.д....), тогда как факт задержания истца на проходной ОАО «...» в состоянии ... имел место в тот же день до его обращения на приём к врачу и, соответственно, до получения листка нетрудоспособности, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

При этом доказательств того, что ../../.... г. истец проходил проходную ОАО «...» без цели приступить к работе истцом суду не представлено и данные доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, из представленного суду акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ОАО «...» следует, что истец указал, что накануне ..., цель прохода на территорию ОАО «...» - на работу, наличие листка нетрудоспособности – нет, наличие болезненного состояния – нет. Указанные записи были внесены в акт со слов самого истца, подписаны им собственноручно (л.д. ...), что не оспаривалось им в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о том, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания истцом не было представлено работодателю доказательств болезненного состояния истца, наличия у него листка нетрудоспособности, а также не имелось сведений о прохождении истцом проходной комбината без цели приступить к работе, в связи с чем, указанные обстоятельства не могли являться предметом оценки работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что применённое работодателем к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в полной мере соответствует положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя учитывать характер и степень тяжести совершенного работником проступка, а также обстоятельства, при которых данный проступок был совершён.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для вывода о незаконности увольнения истца, которое было применено к истцу по предусмотренному действующим трудовым законодательством основанию и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения.

Поэтому исковые требования о восстановлении на работе суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса РФ по своему существу производны от основного требования о восстановлении на работе, для удовлетворения которого судом не установлено оснований и не установлено факта нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, также не имеется оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорьева В. Г. к открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева