Решение от 17.10.2024 по делу № 7У-4979/2024 [77-2226/2024] от 22.08.2024

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело № 77- 2226/2024

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                              17 октября 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

        судей Михайлова А.Ю., Нагуляк М.В.,

        при секретаре Горнове Н.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анучиной Ю.В. в защиту осужденной Лукичевой П.Д. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступление осужденной Лукичевой П.Д. и её защитника - адвоката Анучиной Ю.В., поддержавших кассационную жалобу, осужденного Горбунова И.С., его защитника Евлоева Б.М., защитника осужденного Шилова – адвоката Игнатовской И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

       приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.12.2023,

      Лукичева Полина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, ранее не судимая,

      осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

       Этим же приговором осуждены Горбунов И.С. и Шилов Г.А., приговор которыми в кассационном порядке не обжалуется.

      Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27.02.2024 приговор оставлен без изменения.

      Приговором суда Лукичева П.Д. осуждена за покушение     на незаконный сбыт наркотического    средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, совершённом совместно с Горбуновым И.С.;

     покушении    на незаконный    сбыт наркотического    средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, совершённом совместно с Шиловым Г.А.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе адвокат Анучина Ю.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам защиты о недопустимости доказательств; обосновал свои выводы о виновности на доказательствах, полученных с нарушением норм УПК. Обращает внимание, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в ходе личного досмотра Горбунова был изъят сотовый телефон «Редми». В постановлении о назначении компьютерной судебной экспертизы, заключении эксперта, протоколе осмотра предметов, протоколе допроса эксперта, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также в тексте приговора приводится различное наименование изъятого телефона. В связи с этим, по мнению адвоката, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в материалах дела речь идёт об одном и том же телефоне, поэтому просит признать недопустимыми и неотносимыми к делу доказательства, связанные с изъятым телефоном. Указывает, что на стадии предварительного расследования были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в различии предъявленного осужденной обвинения. Указывает, что поддержанное государственным обвинителем обвинение не было предъявлено Лукичевой на досудебной стадии, так как из представленной стороной защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2023 года период совершения Лукичевой преступления меньше того, который указан в этом же постановлении, имеющимся в материалах уголовного дела и обвинительном заключении. Данное несоответствие ухудшает положение осужденной, нарушает её право на защиту и не может быть устранено в судебном заседании. Полагает, что в действиях осужденной Лукичевой П.Д. отсутствует квалифицирующий признак «организованной группой» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит отменить судебные решения и оправдать Лукичеву П.Д. по обоим преступлениям.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Трачук Д.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

       Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

     В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

     Таких оснований не имеется.

      В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Лукичевой П.Д. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

       Содержание кассационной жалобы адвоката Анучиной Ю.В. в защиту Лукичевой П.Д. с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся, по сути, процессуальной позицией стороны защиты. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

       Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа показаний осужденных Горбунова и Шилова об участии в незаконном сбыте наркотических средств; показаний свидетелей; протоколов осмотра предметов; заключений судебных экспертиз; иных доказательств, полно приведенных в приговоре.

       Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

     Оснований не доверять показаниям лиц, показания которых положены в основу обвинительного приговора, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Лукичевой П.Д. к уголовной ответственности за содеянное.

     Суд указал в приговоре, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

     Суд проверил и на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре, опроверг версию защиты о том, что преступления Лукичева П.Д. не совершала.

       Вопреки утверждениям жалобы, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протоколов осмотра телефона, о чем имеется ссылка в жалобе, не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

      Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз, в том числе и тех на которые имеется ссылка в жалобе, и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней, из материалов дела, не усматривается.

      Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу допущено не было. В постановлении о привлечение Лукичевой в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

       Из текста постановления о привлечении Лукичевой в качестве обвиняемой и обвинительного заключения усматривается, что в них содержатся все имеющие значение для дела обстоятельства, Таким образом, дводы кассационной жалобы о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемой Лукичевой и обвинительного заключения требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, несоблюдении в полной мере органами следствия положений п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, неконкретности предъявленного Лукичевой обвинения, не основан на положениях уголовно-процессуального закона, сделан без надлежащего учета содержащихся сведений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Лукичевой и обвинительном заключении, а также материалов уголовного дела.

       Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

         То о░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

       ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

     ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                 ░░░░░░░░░░:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░