Решение по делу № 2-1229/2023 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                                                      город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Орловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Квасникова Олега Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Квасников О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ-374195-05, гос. рег. знак №, под управлением Коренькова А.Э., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля марки HYUNDAI SONATA, гос. рег. знак №, под управлением Квасникова О.В., также являющегося собственником транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя – виновника Коренькова А.Э., который, управляя автомобилем марки УАЗ-374195-05, гос. рег. знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SONATA, гос. рег. №

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Квасникову О.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Квасникова О.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Квасников О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, в счет страхового возмещения, на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 124 700 руб., расчет по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа деталей и запчастей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Страховой консультант» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SONATA, гос. рег. знак У513АМ71, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа на заменяемые детали на момент события – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 302 884 руб., с учетом износа – 173 521 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения со стороны ответчика истцу составляет 178 184 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Квасников О.В. обратился в страховую компанию, однако, получил отказ в доплате страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного РФ, который рекомендовал обратиться в суд.

Кроме того, истец полагает, что страховая выплата должна быть произведена Квасникову О.В. без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Указывает, что соглашение №№ о страховой выплате в размере 124 700 руб., подписанное Квасниковым О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» должно быть признано недействительным, поскольку заключено под влиянием обмана и заблуждения, поскольку сотрудники страховой компании уговорили его подписать, сказав, что сумма в размере 124 700 руб. – правомерна, поскольку иного расчета быть не может.

По изложенным основаниям, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит:

    - признать недействительным (ничтожным), как противоречащим закону соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению за №, заключенное между истцом Квасниковым О.В. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»;

    - взыскать в пользу истца Квасникова Олега Васильевича с ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 70 099 руб. без учета износа по Единой методике ЦБ РФ;

    - взыскать в пользу истца Квасникова Олега Васильевича с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременно исполненные обязательства в размере - 105 849, 49 руб.;

    -взыскать в пользу истца Квасникова Олега Васильевича с ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

    - взыскать штраф в размере 50% в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Квасникова Олега Васильевича с ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»;

    - взыскать в пользу истца Квасникова Олега Васильевича с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб.

    Истец Квасников О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель истца Квасникова О.В. по доверенности Шепелев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель истца Квасникова О.В. по доверенности Локтионов К.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленных возражениях на исковое заявление просил о снижении штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-374195-05, государственный регистрационный знак №, под управлением Коренькова А.Э., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, под управлением Квасникова О.В., также являющегося собственником транспортного средства.

Виновным в данном ДТП является водитель Кореньков А.Э., который, управляя транспортным средством УАЗ-374195-05, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.13.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коренькова А.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Квасникова О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность водителя Коренькова А.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Квасников О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акту смотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: облицовка бампера ЗДН (разрыв материала), панель задка (деформация ребра жесткости ДРЖ), крышка багажника (деформация ребра жесткости ДРЖ), 3-стекл с подогр-тон (разрушение), фонарь задн пр в сб вкл лампу накаливания (разрушение), стенка боков правая (деформация ребра жесткости ДРЖ), боковина внут правая (деформация ребра жесткости ДРЖ), обивка багажника пр. (деформация), облиц пр верх пан зд (деформация). Осмотр проводился без проведения демонтажных работ.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между Квасниковым О.В. и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 124 700 руб. и подлежит выплате страховщиком не позднее 10 рабочих дней (п. 4 Соглашения).

Согласно п. 9 Соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в Соглашении выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 124 700 руб. по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа деталей и запчастей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Квасников О.В. обратился к эксперту ООО «Страховой консультант».

Из акта осмотра транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Страховой консультант» усматривается, что у транспортного средства имеются следующие повреждения: вентиляционная решетка (отсутствует), крышка багажника (деформация), петля крышки багажника П (деформация), водосточный жолоб (деформация), стекло заднее (разбито), облицовка багажника правая ( разрыв металла), фонарь задний правый наружный (разбит), фонарь задний правый внутренний (разбит), боковина правая (деформация с разрывом металла), крепление габаритного фонаря П (деформация), боковина внутренняя правая нижняя (деформация), облицовка наружная панели З С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Страховой консультант» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SONATA, гос. рег. знак №, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа на заменяемые детали на момент события – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 302 884 руб., с учетом износа – 173 521 руб.

Таким образом, не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты в размере 124 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ Квасников О.В. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом заместителя руководителя Блока урегулирования убытков от ДД.ММ.ГГГГ Квасникову О.В. было разъяснено, что выплата страхового возмещения была произведена на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения. После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность была исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило обязательство страховщика.

Квасников О.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Квасникова О.В. отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по заявлению Квасникова О.В.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Квасников О.В. указал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Квасниковым О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате в размере 124 700 руб., было подписано им под давлением со стороны ответчика, представитель которого в момент его заключения указал на то, что если он (Квасников О.В.) откажется от подписания соглашения, ничего не получит, к тому же, как пояснил сотрудник страховой компании, сумма в размере 124 700 руб. – правомерна.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено только по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о недействительности спорного соглашения об урегулировании убытков, что явилось основанием для определения размера, причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта имеет непосредственное отношение к предмету спора, в связи с чем, по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта №23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA, гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П с учетом износа деталей составляет 125 782 руб., без учета износа – 194 799 руб.

Суд, изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данное заключение должно быть положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульская Независимая оценка» Католиков О.О. пояснил, что экспертиза проводилась с осмотром поврежденного автомобиля, калькуляция составлена с учетом имеющихся в двух актах осмотра повреждений транспортного средства, а также предоставленных в распоряжение эксперта фотоматериалов. Указал, что имелись незначительные расхождения в актах осмотра, представленных страховой компанией и стороной истца. Калькуляцию и акт осмотра соотнести невозможно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» представил только акт осмотра транспортного средства. Скрытые повреждения у автомобиля имеются, в виде двух облицовок боковины внутренней, их возможно определить по фотоматериалу. Это внутренние детали багажного отсека. Автомобиль не разбирался. 3 позиции в актах осмотра различаются. Из акта осмотра, выполненного экспертом О.В. Гелла следует повреждение 2 фонарей, вентиляционной решетки, крышки багажника, не учтено повреждение задней панели. В калькуляции судебной экспертизы присутствуют надписи и эмблемы, находящиеся и расположенные на крышке багажника - детали разового монтажа и уплотнители и молдинги для вырезки стекла.

Определяя размер страхового возмещения, суд, проанализировав экспертное заключение, полагает необходимым обязать ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 70 099 руб. (194 799 руб.- 124 700 руб.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 049,5 руб., из расчета: 70 099 руб. х 50 %.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2002 года № 263-О, в статье 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого в пользу потерпевшего штрафа, полагая сумму штрафа в размере 35 049,5 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, поскольку обязательство по осуществлению страхового возмещения страховой компанией своевременно, надлежащим образом не выполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно исполненное обязательство.

В случае удовлетворения требования Квасникова о взыскании с ответчика неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просил о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание частичное исполнение обязательства в установленный законом срок, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, полагает, что сумма неустойки в размере (70 099 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 151 день = 105 849,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ является завышенной и подлежит снижению до 50 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Квасникова О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представляли Шепелев В.В. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), Локтионов К.Л. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), за услуги которых истцом уплачены денежные средства в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.).

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер судебных расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем оказанной представителем истца услуги, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителей в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Также Квасниковым О.В. понесены расходы за составление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд также принимает во внимание, что при исчислении государственной пошлины в цену иска штраф, который в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), а не денежным требованием, не подлежит включению и не учитывается при расчете государственной пошлины.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 323 руб.

Руководствуясь 197-199 ГПК РФ суд

решил :

исковые требования Квасникова Олега Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению за № заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Квасниковым Олегом Васильевичем и ПАО СК «Росгосстрах».

    Взыскать в пользу истца Квасникова Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7015 №593992) с ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 70 099 руб. без учета износа по Единой методике ЦБ РФ, неустойку за несвоевременно исполненные обязательства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 049,5 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Квасникова Олега Васильевича отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 323 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий