Решение по делу № 2-1244/2024 от 26.01.2024

Копия                                Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – Макарова Б.С.,

при секретаре Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С. П. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.П. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым С.П. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 250 000 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 16,28 % годовых на покупку транспортного средства. В этот же день между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен договор оказания услуг – оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» №, стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей и была полностью оплачена истцом. Кроме того, в целях исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым С.П. и ООО «Сити Ассист» также был заключен договор № № (Автодруг-3). Вознаграждение по договору составило 250 000 рублей. Не согласившись с условиями кредитного договора, предусматривающими дополнительные услуги, истец обратился в Роспотребнадзор с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сити Ассист». Определениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанные определения отменены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сити Ассист» была направлена претензия о прекращении действия договора и возврате уплаченной по нему суммы, после получения претензии ООО «Сити Ассист» возвратило сумму в размере 12 500 рублей. Полагает, что указанные услуги были навязаны Банком, потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Поскольку ООО «Сити Ассист» не исполнена обязанность по возврату денежных средств заемщику, то истец вправе обратиться с таким требованием к кредитору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договорам сумму в размере 277 500 рублей (40000+250000-12500), проценты, начисленные банком на сумму 277 500 рублей в размере 47 528.67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 492,47 рублей с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора две дополнительные услуги истцу были навязаны банком. Графа 11 Анкеты-Заявления на получение кредита в банке ВТБ содержит отметку о согласии на предоставление дополнительных услуг, что не допустимо. Это свидетельствует о том, что стоимость дополнительных услуг уже была включена в сумму кредита. Фактически часть кредитных денег не была выдана заемщику, а была переведена в соответствующие организации банком. Представитель истца считает, что банк увеличил сумму кредита.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ также допускается право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Наумовым С.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 250 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 16,28% годовых для приобретения автотранспортного средства KIA Rio, 2017 года выпуска, стоимостью 1 208 000 рублей.

В этот же день между истцом и ООО "ПАО Банк ВТБ был заключен договор оказания услуг – оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» №, стоимость услуг которого, составила 40 000 рублей.

Услуга «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель» - это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка ВТБ, объединенных в пакетное предложение, которым предусмотрены следующие услуги: техническая консультация по телефону, юридическая консультация по телефону, очная юридическая консультация, справочно-информационные услуги, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация с места ДТП/поломки, такси при эвакуации, аварийный комиссар, сбор справок, помощь другу, подменный автомобиль, гостиница на время ремонта, возвращение домой, независимая экспертиза, медицинская помощь при ДТП, европейское покрытие.

Таким образом, услуга «Автолюбитель» является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым С.П. и ООО «Сити Ассист» также был заключен договор № АП4-00392 (Автодруг-3). Вознаграждение по договору составило 250 000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора № АП4-00392 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора общая стоимость договора составляет 250 000 рублей (пункт 4), из которых 12 500 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 237 500 рублей - цена консультационных услуг (пункт 5.4).

В соответствии с договором программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист», клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Во исполнение обязательств по указанным договорам Наумов С.П. произвел оплату в размере 40 000 рублей за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей в виде страховой премии по договору №АП4-00392 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Ассист» и ПАО «Банк ВТБ».

Определениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанные определения отменены.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Банк ВТБ» было направлено требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.П. обратился с претензией в адрес ООО «Сити Ассист» о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО «Сити Ассист» произвел истцу возврат уплаченных по абонентскому обслуживанию денежных средств в размере 12 500 рублей.

Разрешая заявленные Наумовым С.П. исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 782 ГК РФ, статей 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что оспариваемые договоры представляют собой договоры возмездного оказания услуг, истец как заказчик и потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения, оплатив лишь фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, тогда как исполнитель обязан возвратить не израсходованные денежные средства, а обратное ущемляет права потребителя.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГК РФ, ПАО «Банк ВТБ» доказательств, свидетельствующих об обращении Наумова С.П. за предоставлением предусмотренного картой «Автолюбитель» исполнения в период его действия, а также сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в рамках указанного договора, не представил.

Рассматривая требования о возвращении платы за консультационную услугу, в сумме 250 000 рублей, суд принимает во внимание доводы истца о том, что он не нуждался в такой услуге. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Между тем, сам по себе характер такой услуги как консультация, предполагает присутствие на месте представителя ООО «Сити Ассист» и предоставление истцу определенного объема информации, с учетом именно его персональных целей и возможностей по выбору кредитного продукта, для покупки конкретного автомобиля.

Вместе с тем, доказательств того, что в момент подписания кредитного договора и других документов к нему относящихся, истец, имея намерение приобрести транспортное средство, обращался к ООО «Сити Ассист» за оказанием каких-либо сопутствующих покупке автомобиля услуг, а также согласовывал с ним объем и стоимость таких услуг, и что именно консультационная услуга способствовала успешному приобретению истцом автомобиля в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора № АП4-00392 (Автодруг-3), так и равноценности предоставленного исполнения услуг уплаченной истцом денежной сумме в размере 250 000 рублей, удержанной Банком и перечисленной им на счет ООО «Сити Ассист».

Следует также отметить, что одномоментное подписание договора №АП4-00392 (Автодруг-3), с указанием консультационной услуги, воспользоваться которой может истец, и Сертификата к договору (Акт об оказании услуг), также не свидетельствует о фактическом выполнении консультационной услуги, нуждаемости истца в данном виде услуги и фактическом ее использовании потребителем. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием консультации, указанной в договоре, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно приобретаемых и оплачиваемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставь денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункт статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Часть 1 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, Банком в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ получено согласие заемщика на приобретение услуги. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.П. направил в ООО «Сити Ассист» заявление, содержащее отказ от услуг, предоставляемых в рамках Сертификата, а также требование о возврате денежных средств. Возврат денежных средств осуществлен частично в размере 12 500 рублей. Заявитель отказался от указанной услуги в соответствии с предоставленным Законом № 353-ФЗ правом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 частью 2.7 и частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Поскольку ООО «Сити Ассист» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе от Сертификата, обязательства по возмещению заявителю стоимости оказываемых ООО «Сити Ассист» услуг возлагаются на кредитора (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

В соответствии с частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имеют место основания для отказа в возврате денежных средств, предусмотренные частью 2.12 статьи 7 Закона №353-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, уплаченная истцом по вышеназванным договорам денежная сумма в размере 277 500 рублей (40000+250000-12500) подлежит взысканию с ПАО «Банк ВТБ» в связи с отказом потребителя от исполнения договоров и отсутствием доказательств несения исполнителем каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) (277500 х 14х12% : 365 =1277,26р.)+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн.) (277500 х 42 х 13% : 365 = 4 151.10р.) + ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) (277500 х 49 х 15% : 365 = 5 588.01р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) (277500 х 14 х 16% : 365 = 1 703.01р.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дн.) (277500 х 128 х 16% : 365 = 15 527.87р.) а всего 28 247 рублей 25 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки ввиду не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Наумова С.П. подлежит взысканию штраф в размере 154 373 рубля 62 копейки ((277500+28 247,25 копеек +3000) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежными документами почтовые расходы в сумме 473, 22 рубля.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 557 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Наумова С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) в пользу Наумова С. П. (паспорт №) 277 500 рублей в счет возврата уплаченной по договорам денежной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 247 рублей 25 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; возмещение почтовых расходов в сумме 473 рубля 22 копейки; штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 154 373 рубля 62 копейки.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) в пользу Наумова С. П. (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную часть уплаченной по договорам денежной суммы, начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения до полного возвращения уплаченной по договорам денежной суммы.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в сумме 6 557 рублей 47 копеек в
соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,
установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд
<адрес> Республики Татарстан.

Судья( подпись)

Копия верна. Судья                        Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Бейзер А.А.