Решение по делу № 33-7465/2013 от 01.08.2013

Судья Евдокимов Н.М. гр. дело №33-7465/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации «Самарская региональная организация потребителей «Паритет» в лице председателя Селютиной Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

«В иске Общественной организации «Самарская региональная организация потребителей «Паритет» в интересах Телисова Ю.В. к ЗАО «Полад-Авто» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ОО СРОП «Паритет» адвоката Набатова О.А., (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Полад-Авто» Константиновой Т.В. (по доверенности) и представителя ОАО «АвтоВАЗ» Кирюхина Э.В. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация «Самарская региональная организация потребителей «Паритет» в интересах Телисова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Полад-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что Телисов Ю.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, который был приобретен им у официального дилера ЗАО «Полад-Авто». Согласно условиям завода - изготовителя, на автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 50 000 км. пробега. При пробеге автомобиля в 10 210 км. - прогорел выпускной клапан, в связи с чем, был произведен ремонт головки блока цилиндров. При пробеге автомобиля в 11 768 км. - вышел из строя водяной насос и потребовался гарантийный ремонт системы охлаждения. При пробеге автомобиля в 36 250 км. 23.01.2012г. вновь случилась поломка двигателя - автомобиль перестал передвигаться своим ходом. Данная неисправность до настоящего времени не устранена, автомобиль находится на станции техобслуживания 5 месяцев. Согласно заключению эксперта от 19.03.2012г., на проведение которого приглашался представитель ЗАО «Полад-Авто», был выявлен производственный дефект, связанный с ненадлежащим качеством металла, из которого изготовлены клапаны двигателя, т.е. повторяющийся дефект. В связи с чем, на автомобиле требуется замена двигателя. Согласно калькуляции СТО «<данные изъяты>», которая является официальным дилером ОАО «АвтоВАЗ», стоимость ремонта автомобиля составляет 89 008,54 рублей, что характеризует выявленную неисправность как существенный недостаток. Требование истца о добровольном исполнении обязанности заменить некачественный автомобиль на другой автомобиль надлежащего качества ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: обязать ЗАО «Полад-Авто» заменить некачественный автомобиль «<данные изъяты>» на аналогичный автомобиль надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу Телисова Ю.В. неустойку, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований с возложением обязанности на ответчика перечислить ? от суммы штрафа на расчетный счет общественной организации; взыскать с ответчика в пользу общественной организации расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, ОО СРОП «Паритет» в лице председателя Селютиной Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования потребителя в полном объеме. Истец полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу и положил в основу решения заключение эксперта ЛСЭ. Указывает, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Вводы эксперта и суда, который принял их, не соответствуют установленным обстоятельствам. Все иные доказательства исследованные судом, подтверждают неисправность двигателя автомобиля в связи с производственным дефектом. Таким образом истец полагает, что вывод суда об эксплуатационном характере (использование некачественного топлива) не соответствует материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОО СРОП «Паритет» Набатов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО «Полад-Авто» Константинова Т.В. и ОАО «АвтоВАЗ» Кирюхин Э.В. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Телисов Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.

Из материалов дела следует, что Телисов Ю.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, который был приобретен им у официального дилера ЗАО «Полад-Авто», что подтверждается договором купли-продажи № № от 16.10.2010г.

Согласно условиям завода - изготовителя, на автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 50 000 км. пробега.

Судом установлено, что при пробеге автомобиля Телисова Ю.В. в 10 210 км. - прогорел выпускной клапан, в связи с чем, был произведен ремонт головки блока цилиндров; при пробеге автомобиля в 11 768 км. - вышел из строя водяной насос и потребовался гарантийный ремонт системы охлаждения; при пробеге автомобиля в 36 250 км. - 23.01.2012г. вновь случилась поломка двигателя - автомобиль перестал передвигаться своим ходом, данная неисправность до настоящего времени не устранена, автомобиль находится на станции технического обслуживания 5 месяцев.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2012г., на проведение которой приглашался представитель ЗАО «Полад-Авто», был выявлен производственный дефект, связанный с ненадлежащий качеством металла, из которого изготовлены клапаны двигателя, в связи с чем, на автомобиле требуется замена двигателя. Согласно калькуляции № № СТО «<данные изъяты>», которая является официальным дилером ОАО «АвтоВАЗ», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 89 008,54 рублей.

Согласно заключению эксперта, выполненного 19.03.2012г. экспертом ФИО1 в ходе проведения исследования на спорном автомобиле установлены неисправности в двигателе, которые носят производственный, а не эксплуатационный характер. Признаки эксплуатационного или иного характера возникновения неисправностей отсутствуют. Механизм возникновения последствий разрушительных процессов прямо связан со сборкой двигателя в условиях изготовителя с недопустимым дефектом структуры материала стержня второго впускного клапана. Причинно-следственная связь между выявленными разрушениями (неисправностями) и нарушениями (отклонениями) в эксплуатации, в приведенных ремонтно-обслуживающих воздействиях, конструкции, в зависимости от свойств применяемых топлив и смазок, отсутствуют. Для устранения выявленных неисправностей, то есть для обеспечения исправного и работоспособного состояний, следует заменить двигатель с разрушениями на новый, собранный в условиях изготовителя. Неисправности возникли до передачи автомобиля собственнику (л.д.11-20).

Согласно экспертного заключения ФБУ «<данные изъяты>» г. Самары, на автомобиле ВАЗ № имеются дефекты двигателя, перечисленные в исковом заявлении. Двигатель автомобиля ВАЗ № имеет следующие дефекты: задиры вертикальной направленности диаметрально противоположной локализации рабочей поверхности всех цилиндров (зеркал) блока цилиндров; задиры рабочей поверхности опор коренных, шатунных подшипников коленчатого вала блока цилиндра; задиры рабочей поверхности трения головки блока цилиндров по посадочным местам распределительных, валов; задиры на опорных шейках распределительных валов; задиры вертикальной направленности диаметрально противоположной локализации на юбке всех поршней; задиры рабочей поверхности шатунных подшипников; разрушение электрода свечи; разрушение впускного клапана; повреждение головки блока в камере сгорания; разрушение головки поршня с деформацией тела шатуна. Причиной неисправности двигателя является использование топлива, не соответствующего требованиям руководства по эксплуатации. Неисправности (дефекты) двигателя носят эксплуатационный характер. Решить вопрос «Имеются ли на автомобиле дефекты, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» в отношении дефектов двигателя не представляется возможным, т.к. эксперт не присутствовал при заправках спорного автомобиля в процессе его эксплуатации. Все выявленные дефекты возникли после передачи автомобиля истцу. На момент осмотра спорного автомобиля производственных дефектов не имелось. Образование данной неисправности двигателя возможно в результате использования некачественного бензина. Клапана двигателя имеют дефекты в виде остаточной деформации и разрушения. Данные дефекты возникли по причине работы двигателя с использованием некачественного топлива. В ходе проведенного исследования по вопросам № 1, 2 установлено, что двигатель спорного автомобиля находится в неисправном состоянии. Соответственно, выявленные дефекты двигателя автомобиля приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется.

Определением суда от 21.05.2013г. была назначена экспертиза топлива.

Согласно заключению экспертов ЗАО «<данные изъяты>», по проверенным показателям не представляется возможным сделать вывод о составе жидкости, и тем более, отнести ее по составу к какой-либо марке бензина. В ГОСТ Р 51105-97 внесено изменение № 5 от 01.02.2011г., в котором исключена марка бензина Премиум-95. Жидкость, представленная на исследование, является бензином. При проведении испытаний было установлено, что октановое число по моторному методу составляет 83 пункта, что соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 для марки Регуляр-92. Испытание по определению октанового числа по исследовательскому методу не представляется возможным в связи с тем, что лаборатория проводит испытания только по моторному методу. Согласно требований ГОСТ 2517-85 «Методы отбора проб», проба должна быть отобрана в чистую стеклянную бутылку, заполненную не более чем на 90% вместимости. Пробы нефтепродуктов с нормированным давлением насыщенных паров хранят в шкафу при температуре не выше 20%. Согласно требований ГОСТ Р 51105-97 и ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) изготовители автомобильных бензинов гарантируют сохранение качества бензина в течение одного года со дня выпуска, при соблюдении требований ГОСТ 1510-84 «Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». По условиям ГОСТ 151-84 «Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» хранение автомобильных бензинов в полимерной таре не допускается (л.д.267-269). Представленный на испытания образец топлива не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) по показателю «октановое число по моторному методу».

Судом установлено, что ЗАО «Полад-Авто» неоднократно указывало истцу, что для рассмотрения его претензий и проведения ремонтных работ, в случае удовлетворения претензионных требований, необходимо предоставить автомобиль для осмотра и проведения ремонтных работ. В настоящее время автомобиль находится на станции ООО «<данные изъяты>». ЗАО «Полад-Авто» не может принять решение о проведении ремонтных работ без осмотра двигателя и определения причин дефекта.

-

ООО «<данные изъяты>» представило экспертное заключение № № АНО «<данные изъяты>» по результатам независимого экспертного исследования ДВС ВАЗ № заводской №№ автомобиля <данные изъяты> №. Согласно заключения, разрушение двигателя указанного автомобиля произошло в результате использования владельцем автомобиля низкооктанового топлива с высокой концентрацией смолистых соединений, вызвавших зависание впускных клапанов, их «втык» с поршнями из-за «зависания» впускных клапанов в направляющих втулках при запуске двигателя, затем их деформацию, заклинивание в направляющих втулках и все последовавшие в связи с этим разрушения в ДВС. «Зависание» впускных клапанов произошло из-за использование топлива (бензина) марки, несоответствующей рекомендованной заводом - изготовителем (ГОСТ Р51105-97 «Премиум-95» или ГОСТ Р51866-2002 «Премиум ЕВРО-95») с повышенной концентрацией фактических смол, в результате чего произошло осмоление поверхностей стержней впускных клапанов, приведшее к их подклиниванию в направляющих втулках и при пуске ДВС к их «втыку» с поршнями. В результате «втыка» на двух впускных клапанах 1-го цилиндра произошел излом тарелок клапанов, что привело к полной поломке, разрушению ДВС. Дефект эксплуатационный.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из заключения экспертизы устранить выявленные недостатки возможно путем замены двигателя автомобиля на новый аналогичный.

Поскольку стоимость автомобиля равна 338 000 рублей, уплаченных Телисовым Ю.В., а стоимость устранения недостатков около 80 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для выводов о невозможности использования товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с подп. «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», у суда не имеется оснований для признания выявленного недостатка автомобиля существенным по признаку соразмерности расходов на его устранение, определенных заключением судебной экспертизы, что соответствует стоимости двигателя автомобиля и работ по его замене. Указанную сумму нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара.

Иных оснований для признания выявленного недостатка автомобиля существенным суду представлено не было, как и доказательств, что двигатель на автомобиле уже заменялся по причине производственных недостатков.

Судом установлено, что заводом-изготовителем рекомендовано использование топлива (бензина) марки, соответствующей ГОСТ Р 51105-97 «Премиум-95» или ГОСТ 51866-2002 «Премиум Евро-95».

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что на автомобиле Телисова Ю.В. имеются признаки использования топлива, не рекомендованного заводом-изготовителем.

По результатам экспертизы АНО «<данные изъяты>» установлено, что поломка двигателя на автомобиле истца произошла в результате использования владельцем автомобиля низкооктанового топлива с высокой концентрацией смолистых соединений, в связи с чем, выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Из заключения ЗАО «<данные изъяты>» следует, что представленный на испытания образец является бензином, по октановому числу, определенному моторным методом, относится к марке Регуляр-92 по ГОСТ Р 51105-97.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 пояснили, что представленный на исследование бензин не соответствовал топливу (бензину) марки 95.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ОО СРОП «Паритет» в интересах Телисова Ю.В. в удовлетворении его иска о замене некачественного автомобиля.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле истца установлены неисправности в двигателе, которые носят производственный, а не эксплуатационный характер, опровергаются вышеуказанными заключениями экспертов <данные изъяты>, АНО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», а также пояснениями экспертов в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Телисовым Ю.В. было нарушено «Руководство по эксплуатации» и Правила по эксплуатации автомобиля, что привело к выходу двигателя из строя.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие Федеральному закону «О государственной судебной экспертной деятельности» заключений экспертов <данные изъяты>, АНО «<данные изъяты>», является несостоятельной. Указанные заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ, эксперты перед дачей заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения получили надлежащую оценку судом по правилам ч.3 ст.86 и ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации «Самарская региональная организация потребителей «Паритет» в лице председателя Селютиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: