Решение по делу № 33-2832/2012 от 04.09.2012

Судья Васильев Д.В. № 33-2832/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гельфенштейна В.П., Данилова О.И.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липаевой Р.П. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2012 г. по иску Липаевой Р.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения сберегательного банка № 8628 о защите прав потребителя и по встречному иску ОАО «Сбербанк России» к Липаевой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липаева Р.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения сберегательного банка № 8628 по тем основаниям, что (.....) между её мужем (.....) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № (.....), согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме (.....). на срок (.....) месяцев. При заключении договора (.....) принял предложение банка об участии в программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, подписал заявление, страховщиком в данном случае выступило ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». (.....) муж истицы умер, после чего стало известно, что списание денежных средств по заявлению мужа в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по техническим причинам произведено не было. Согласно представленному ОАО «Сбербанк России» в адрес ООО «СК РГС-Жизнь» реестру лиц, подлежащих страхованию, (.....) в списках застрахованных лиц отсутствует, в связи с чем, страховая выплата произведена не была. Истица полагает, что ответчик имел обязательства по перечислению денежных средств с расчётного счёта (.....) на расчётный счёт ОАО «Сбербанк России» в размере (.....) в счёт оплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору, что являлось бы основанием для включения (.....) в реестр со списком клиентов, которые воспользовались услугой по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Просила суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» убытки в размере (.....) и компенсацию морального вреда в сумме (.....)

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила освободить её от оплаты задолженности по кредитному договору в сумме (.....). и процентов в сумме (.....)., начисленных по состоянию на (.....)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд со встречным иском к Липаевой Р.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору по тем основаниям, что (.....) между ОАО «Сбербанк России» и (.....) был заключен кредитный договор № (.....), согласно которому банк предоставил кредит в сумме (.....). на срок (.....) месяцев с взиманием (.....) годовых. Кредит выдан путём перечисления суммы на счёт банковской карты заёмщика. (.....) заёмщик умер. После его смерти обязательства по договору остались неисполненными. Согласно ответу нотариуса Лоухского нотариального округа от (.....) наследники поставлены в известность о поступившем требовании кредитора. Банк считает, что обязанность по погашению кредита в порядке правопреемства перешла к жене заёмщика Липаевой Р.П. Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме (.....) расходы по оплате госпошлины в сумме (.....)

Указанные исковые заявления были объединены судом для совместного рассмотрения в одном производстве.

Решением суда в удовлетворении иска Липаевой Р.П. отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Липаевой Р.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения сберегательного банка № 8628 взысканы денежные средства в сумме (.....), а также расходы по оплате госпошлины в сумме (.....). С Липаевой Р.П. в доход бюджета Лоухского муниципального района взыскана госпошлина в сумме (.....). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением суда от 20.06.2012 исправлены допущенные в решении Лоухского районного суда РК от 14.06.2012 арифметическая ошибка и описка в части взыскания с Липаевой Р.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходов по оплате госпошлины. В мотивировочной и резолютивной частях указанного решения сумма госпошлины, взысканная с Липаевой Р.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения сберегательного банка № 8628 – (.....)., исправлена на сумму госпошлины (.....). Из мотивировочной и резолютивной частей указанного решения исключена описка о взыскании с Липаевой Р.П. в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлины в сумме (.....)

С решением суда не согласна Липаева Р.П., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, освободить ее от уплаты задолженности по кредитному договору в размере (.....)., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (.....). Указывает, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК РГС-Жизнь» (.....) заключено соглашение об условиях страхования жизни и здоровья клиентов, имеющих денежные обязательства перед страхователем (ОАО «Сбербанк России») в связи с исполнением кредитного договора (далее Соглашение). Исходя из смысла пункта 2.1 Соглашения и его дальнейшего текста, данное Соглашение можно классифицировать как предварительный договор, условия заключения и изменения которого регламентируются ст. 429 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что между ООО «СК РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России» ранее было заключено Соглашение, являющееся по своей сути предварительным договором, то при заключении в дальнейшем договоров страхования между вышеназванными сторонами должны быть в обязательном порядке применены условия, изложенные в указанном соглашении. Таким образом, моментом заключения договора страхования будет являться дата передачи страхователем в лице ОАО «Сбербанк России» страховщику в лице ООО «СК РГС-Жизнь» заявления-реестра, включающего в себя список клиентов, воспользовавшихся услугой по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья в момент заключения кредитного договора, а не дата уплаты страхователем страховой премии. Учитывая изложенное в соглашении, и руководствуясь ст.ст. 420, 429, 954,307,309, 310 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что ОАО «Сбербанк России» обязано было не позднее 5 рабочего дня месяца следующего за расчетным (не позднее 05.08.2011) направить в ООО «СК РГС-Жизнь» посредством электронной связи с использованием Системы «Клиент-Банк» заявление-реестр, в который должен был включить Липаева А.Г. в качестве клиента, воспользовавшегося услугой по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а также обязан был не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, одновременно с направлением заявления-реестра произвести уплату страховой премии. Однако указанные обязательства ОАО «Сбербанк России» исполнены не были. При заключении кредитного договора (.....) было предоставлено заявление на страхование, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. В указанном заявлении (.....) просил ОАО «Сбербанк России» включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере (.....) за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. В ответ на заявление на страхование было выдано извещение (форма №187) от (.....), в котором указывалось о перечислении комиссии за подключение клиента к программе страхования с банковской карты (.....) Данное извещение подтверждало, что вышеназванная операция по счету будет осуществлена ОАО «Сбербанк России». Имея данный документ на руках, (.....) рассчитывал на надлежащее исполнение банком указанной операции по счету. Порядок исполнения поручения (.....) по списанию с его счета сумм в счет погашения кредита и суммы платы за подключение к Программе страхования должен регламентироваться, по мнению истицы, Главой 45 Гражданского кодекса РФ, относительно операций по счету, выполнение которых обязательно для ОАО «Сбербанк России». Приводя содержание ст.ст. 848, 849, 854 Гражданского кодекса РФ, истица указывает, что письменное распоряжение было указано в заявлении на страхование от (.....), а также в длительном поручении владельца счета на перечисление денежных средств, однако указанные документы были проигнорированы ОАО «Сбербанк России». Также банком проигнорирована обязанность по включению (.....) в заявление-реестр, направляемый в ООО «СК РГС-Жизнь» для включения его в список застрахованных лиц. Истица считает, что ОАО «Сбербанк России» в данном случае нарушило взятые на себя обязательства согласно Соглашению об условиях и порядке страхования № (.....) от (.....), а также нарушило права потребителя в лице ее мужа (.....) и ее как его наследницы, в результате чего ее муж не был застрахован, а она была лишена по вине ОАО «Сбербанк России» возможности погашения суммы кредита мужа за счет страховой выплаты. Указывает также, что согласно п. 3.1. Соглашения об условиях и порядке страхования № (.....) от (.....) условия указанного соглашения имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования Страховщика. Перечень страховых событий, указанный в Соглашении, является исчерпывающим, никаких указаний на то, когда возникла болезнь, приведшая к смерти застрахованного лица, в данном соглашении не фигурирует. Впервые рак у (.....) был диагностирован только (.....), а когда он развился, не устанавливалось. Согласно Соглашению его смерть подпала под понятие страховой случай, в результате чего истица могла рассчитывать на погашение суммы кредита (.....) после выплаты ООО «СК РГС-Жизнь» выгодоприобретателю в лице ОАО «Сбербанк России» суммы страховой выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица по первоначальному иску – ответчица по встречному иску Липаева Р.П. и ее представитель Липаева Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарчук И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (.....) между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и (.....) был заключен кредитный договор № (.....), согласно которому (.....) был выдан кредит в сумме (.....)., на срок (.....) месяцев со дня фактического предоставления, под (.....) % годовых. В этот же день (.....) было дано согласие на страхование жизни от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, он представил в банк соответствующее заявление о включении его в список застрахованных лиц. В указанном заявлении (.....) выразил согласие на оплату страхования в сумме (.....), и просил включить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Денежные средства по договору кредита были перечислены заёмщику банком на его банковскую карту. Вместе с тем, перечисление комиссии за подключение к программе страхования банков с расчётного счёта (.....) по техническим причинам проведено не было, в связи с чем, (.....) не был включён в реестр - списки застрахованных лиц, передаваемых банком в ООО «КС РГС-Жизнь».

(.....) (.....) умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (.....) № (.....) от (.....).

Согласно сообщению ООО «СК РГС-Жизнь», в представленном ОАО «Сбербанк России» реестре за 2011 год (.....), умерший (.....), в списках застрахованных отсутствует, в связи с чем страховая компания сообщила о невозможности производства страховой выплаты в счёт погашения кредита.

После смерти (.....) банком с расчетного счёта его банковской карты были произведены списания денежных средств по оплате кредита за два последующих месяца, в общей сумме (.....)

Согласно представленной выписке по счёту карты (.....). на (.....), на момент смерти - (.....) у последнего на счету находились денежные средства в сумме (.....).

После смерти мужа истица (ответчица по встречному иску) Липаева Р.П. пользовалась банковской картой умершего, снимала со счёта денежные средства, до её блокировки в (.....).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (.....), выданному нотариусом Лоухского нотариального округа РК, Липаева Р.П. является наследником денежного вклада, находящегося в структурном подразделении № 8628/1166 Карельского ОСБ (до реорганизации в Лоухском ОСБ) Северо - западного банка ОАО «Сбербанк России» по счёту № (.....) ((.....)) с причитающимися процентами и компенсацией, на банковской карте № (.....) (счёт № (.....)).

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Липаевой Р.П., рассматривая его по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истицей требований об освобождении от уплаты задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Липаевой Р.П. задолженности по кредитному договору в размере (.....). и расходов по оплате госпошлины в сумме (.....)

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих указанные выше выводы и нуждающихся в дополнительной проверке, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Липаевой Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи