Решение по делу № 12-3640/2022 от 13.09.2022

Дело № 12-3640/2022

(в районном суде № 5-594/2022) Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 03 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Прусова Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Синопская наб., <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года Прусов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вина Прусова Д.А. установлена в следующем.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 26, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Д.С. Воденникова», на основании Приказа КГИОП № 15 от 20.02.200 года.

Распоряжением от 23.12.2015 года №... утвержден предмет охраны объекта, в который, помимо иных элементов, входит конструктивная система - наружные и внутренние капитальные стены: их местоположение, материал (кирпич), а также историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен.

Согласно справке о регистрации по форме № 9 от 02.11.2021 года и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2021 года     №    №... в собственности Прусова Д.А. находится 18/95 доли в <адрес> (комната № 9 (18,2 кв. м)), расположенной в Объекте.

01.12.2021 года на основании приказа КГИОП от 09.11.2021 года № 596-п проведена внеплановая выездная проверка Прусова Д.А.

Актом внеплановой проверки от 01.12.2021 года № 596-п при визуальном осмотре установлено следующее: планировочное решение комнаты № 9 (18,2 кв. м) согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2021 изменено в части отсутствия дверного проема в стене, смежной с комнатой № 11 (15,0 кв.м.); на лицевом фасаде в границах комнаты № 9 (18,2 кв.м.) установлены оконные заполнения из современных материалов (металлопластик), коричневого цвета с трехчастной расстекловкой; планировочное решение помещения № 13 (8,6 кв.м), находящегося в общем пользовании, не соответствует выписке из ЕГРН от 13.10.2021, в части устройства дополнительного проема в комнату № 1 (19,5 кв.м), в помещении № 13 (8,6 кв.м) ведутся работы - отсутствует верхняя конструкция пола, отсутствует отделочный (штукатурный слой) до кирпичной кладки, установлены леса, складируются строительные материалы; оборудование помещения № 3 (15,1 кв. м), находящегося в общем пользовании, не соответствует выписке из ЕГРН от 13.10.2021 в части установки душевой кабины вместо ванной; в помещениях № 5 (6,1 кв.м), №10 (3,9 кв.м), № 13 (8,6 кв.м), находящихся в общем пользовании, в верхней части стен проведены инженерные сети - трубы (водоподведения и водоотведения).

КГИОП не выдавалось задание и разрешение на проведение указанных работ, проектная документация не согласовывалась.

Таким образом, Прусовым Д.А. нарушены требования ст.ст. 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что выразилось в нарушении требований по сохранению и использованию выявленного объекта культурного наследия, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прусов Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, что лишило его возможности представить доказательства невиновности в совершении правонарушения. Работы по замене оконных заполнений выполнены до приобретения Прусовым Д.А. права собственности. Отсутствие дверного проема усматривается на поэтажных планах, выполненных до проведения проверочных мероприятий. Трубы водоснабжения и водоотведения устроены другим собственником помещений, что установлено Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в 2022 году.

Прусов Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено и отклонено в судебном заседании, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Прусова Д.А.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий выявленных объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны выявленных объектов культурного наследия.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области охраны и обеспечения сохранности выявленных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию выявленных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются КГИОП.

Статьей 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственники обязаны, в том числе не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Распоряжением от 23.12.2015 года №... утвержден предмет охраны объекта, в который, помимо иных элементов, входит конструктивная система - наружные и внутренние капитальные стены: их местоположение, материал (кирпич), а также историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен.

Согласно справке о регистрации по форме № 9 от 02.11.2021 года и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2021 года     №    №... в собственности Прусова Д.А. находится 18/95 доли в квартире №... (комната № 9 (18,2 кв. м)), расположенной в Объекте.

01.12.2021 года на основании приказа КГИОП от 09.11.2021 года №...-п проведена внеплановая выездная проверка Прусова Д.А.

Актом внеплановой проверки от 01.12.2021 года №...-п при визуальном осмотре установлено следующее: планировочное решение комнаты № 9 (18,2 кв. м) согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2021 изменено в части отсутствия дверного проема в стене, смежной с комнатой № 11 (15,0 кв.м.); на лицевом фасаде в границах комнаты № 9 (18,2 кв.м.) установлены оконные заполнения из современных материалов (металлопластик), коричневого цвета с трехчастной расстекловкой; планировочное решение помещения № 13 (8,6 кв.м), находящегося в общем пользовании, не соответствует выписке из ЕГРН от 13.10.2021, в части устройства дополнительного проема в комнату № 1 (19,5 кв.м), в помещении № 13 (8,6 кв.м) ведутся работы - отсутствует верхняя конструкция пола, отсутствует отделочный (штукатурный слой) до кирпичной кладки, установлены леса, складируются строительные материалы; оборудование помещения № 3 (15,1 кв. м), находящегося в общем пользовании, не соответствует выписке из ЕГРН от 13.10.2021 в части установки душевой кабины вместо ванной; в помещениях № 5 (6,1 кв.м), №10 (3,9 кв.м), № 13 (8,6 кв.м), находящихся в общем пользовании, в верхней части стен проведены инженерные сети - трубы (водоподведения и водоотведения).

КГИОП не выдавалось задание и разрешение на проведение указанных работ, проектная документация не согласовывалась.

Таким образом, в действиях Прусова Д.А. усматривается нарушение ст.ст. 47.3, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что замена оконных заполнений в границах комнаты № 9 проведена предыдущим собственником, объективно материалами дела не подтвержден, так как представленный акт технического осмотра от 13 января 2020 года не содержит указание на то, какие помещения квартиры осмотрены.

Представленная фотография рамы стеклопакета не может быть принята судом в качестве доказательства, так как заявителем не представлено доказательств относимости данной фотографии к оконным заполнениям в границах комнаты № 9.

Довод жалобы о том, что отсутствие дверного проема в стене между помещениями 9 и 11 усматривается на плане ГУП ГУИОН ПИБ от 28.08.2006, подлежит отклонению, так как перпендикулярными перекрытиям стен линиями на указанном плане обозначены дверные проемы. Паспорт на квартиру (л.д. 18-19) в разделе «Дополнительные сведения» не содержит указание на ликвидацию дверного проема.

Довод жалобы о том, что трубы водоснабжения и водоотведения устроены другим собственником помещений, объективно материалами дела не подтверждены. Какие-либо доказательства изложенного довода жалобы в материалы дела не представлены.

Суд усматривает основания для исключения из объема вмененных в вину Прусову Д.А. нарушений установки душевой кабины вместо ванны в помещении № 3, так как указанное изменение отражено в акте осмотра помещения от 12 августа 2020 года, до регистрации права собственности Прусова Д.А. на 18/95 доли в <адрес> (л.д. 41).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Прусова Д.А. от административной ответственности, так как иные нарушения, выявленные в результате внеплановой выездной проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом сведений о характере и обстоятельствах совершения правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Прусова Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева