Решение по делу № 2-1224/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-1224/2021

64RS0046-01-2021-002316-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                           город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хагажеевым М.А., с участием представителя истца Дементьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенцева И.К. к Рогачеву А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коломенцев И.К. обратился в Ленинский районный суд г.Саратова в котором просит взыскать с Рогачева А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного имуществу принадлежащего истцу 153378 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4267 руб. 57 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211240 гос. рег. знак №, под управлением Рогачева А.А. и автомобиля Опель Астра гос. рег. знак № принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП признан ответчик Рогачев А.А., при этом на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

После ДТП Рогачев А.А. высказал готовность возместить ущерб в размере который будет определен в результате исследования автомобиля истца.

По заказу истца ООО «Областная коллегия оценщиков» 05 марта 2020 г. составлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173378 руб. 37 коп. расходы по оплате исследования составили 6000 руб. Во исполнение ранее достигнутых договоренностей Рогачев А.А. выдал истцу расписку и одновременно оплатил 20000 рублей в счет возмещения ущерба, однако от выплаты остальной части ущерба уклоняется в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 г. близ д. 29г по проспекту Строителей г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211240 гос. рег. знак №, под управлением Рогачева А.А. и автомобиля Опель Астра гос. рег. знак № принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП признан ответчик Рогачев А.А., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ при этом на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

После ДТП Рогачев А.А. высказал готовность возместить ущерб в размере который будет определен в результате исследования автомобиля истца.

По заказу истца ООО «Областная коллегия оценщиков» 05 марта 2020 г. составлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173378 руб. 37 коп. расходы по оплате исследования составили 6000 руб. Во исполнение ранее достигнутых договоренностей Рогачев А.А. выдал истцу расписку и одновременно оплатил 20000 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается копией представленной расписки.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 153378 руб. 37 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, подлежат удовлетворению и расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4267 руб. 57 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Рогачева А.А. в пользу Коломенцева И.К. счет возмещения ущерба 153378 руб. 37 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4267 руб. 57 коп. и расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2021 г.

Судья: