Решение по делу № 12-6/2023 от 17.01.2023

Дело №12-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 17 февраля 2023 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области

Тарасенко А.Г.

при секретаре Ходинской Н.С.,

с участием подателя жалобы, лица, в отношении которого ведется производство по делу, Смирнова Е.А.,

его защитника Литовченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Е.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Смирнова Е.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе её автор полагает названное постановление незаконным, подлежащим отмене. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он управлял машиной Тойота с прицепом на дороге <адрес>, был остановлен ИДПС ОГИБДД России по Кваркенскому району. Сотрудник обнаружил, что левый габарит на прицепе не горит, о чем он не знал, перед выездом проверил исправность машины, управлял ею при наличии освещения фарами, габаритными огнями. После указания на неисправность, он заменил сгоревшую лампу на новую, показал замену инспектору, пояснил о проверке исправности прицепа перед выездом. Инспектор игнорировал это, вынес обжалуемое постановление, о несогласии с которым он указал. Инспектор отразил наличие отягчающего вину обстоятельства, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении он выразил несогласие с предъявленным обвинением, указал, что требует рассмотреть дело в присутствии адвоката. Инспектор нарушил его право на защиту, не дал ему возможности получить юридическую помощь даже по телефону. Объективно его вина в правонарушении отсутствует. Конструкция машины не позволяет контролировать во время движения отсутствие габаритных огней прицепа, во время движения он не имел возможности контролировать работу приборов освещения машины, поэтому в его действиях нет состава правонарушения. Он получил постановление по делу ДД.ММ.ГГГГ. Срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, день окончания срока, это следующий за ним рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ получить квалифицированную юридическую помощь возможно не было, поэтому жалоба составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить срок на обжалование постановления по делу, обжалуемое постановление отменить.

Заявитель Смирнов Е.А. и его защитник Литовченко Е.Б. в судебном заседании просили восстановить срок на подачу жалобы. Доводы рассматриваемой жалобы по существу Смирнов Е.А. и его защитник поддержали, сослались на мотивы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Смирнов Е.А. пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено прежде, чем был составлен протокол об административном правонарушении по делу.

Защитник Литовченко Е.Б. полагала также о неправомерности ссылки инспектора ГИБДД в обжалуемом постановлении на наличие в действиях Смирнова Е.А. смягчающего его вину обстоятельства, а именно признания им вины, как не соответствующей действительности.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы дела в достаточной части, прихожу к следующим выводам.

Доводы автора жалобы о восстановлении пропущенного им срока на подачу жалобы на постановление по делу надлежит признать заслуживающими внимания, поэтому такой срок Смирнову Е.А. восстановлен.

По существу дела прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 этой статьи.

Примечанием ко ст. 12.1 КоАП РФ установлено, что под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему.

Такое же определение транспортным средствам дано в п. 7 ст. 4 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности, в том числе не горящих задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

П. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено следующее. Запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей и прицепов, если их оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к названным Основным положениям, эксплуатация транспортного средства запрещена, если, в числе прочего не работают в установленном режиме внешние световые приборы.

В соответствии с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на третьем километре автомобильной дороге обход <адрес> Смирнов Е.А. управлял транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Непосредственно, Смирнов Е.А. управлял автомобилем Тойота Хай Люкс с государственным регистрационным знаком № с прицепом УАЗ-8109 с государственным регистрационным знаком №. На прицепе при этом не работал левый габаритный фонарь.

Сведения об указанных обстоятельствах содержатся также в протоколе об административном правонарушении по делу.

Допрошенный по требованию стороны защиты свидетель Г. Р.М. в судебном заседании пояснил, что при рассматриваемых обстоятельствах он ехал в машине, которой управлял Смирнов Е.А., эту машину остановили сотрудники ГИБДД, пояснили о том, что габаритный фонарь на прицепе, присоединенном к машине Смирнова Е.А., не работает. Смирнов Е.А. на месте немедленно устранил неисправность, продемонстрировал устранение неисправности сотруднику ГИБДД, который на такую демонстрацию не отреагировал.

Смирнов Е.А. указанные обстоятельства не оспаривал ни в ходе досудебного производства по делу, ни в рассматриваемой жалобе, ни в суде.

В части доводов жалобы Смирнова Е.А. о том, что он требовал рассмотреть дело в присутствии адвоката, инспектор ДПС нарушил его право на защиту, не дал ему возможности получить юридическую помощь, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в числе прочего заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Из протокола об административном правонарушении по делу и обжалуемого постановления следует, что с момента возбуждения настоящего дела об административном правонарушении Смирнову Е.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Из совокупного смысла материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено немедленно после составления протокола об административном правонарушении по делу, на месте составления протокола и на месте выявленного нарушения.

В протоколе об административном правонарушении Смирнов Е.А. указал, что требует рассмотреть дело с участием адвоката.

Такое требование в части возложения на лицо, осуществляющее производство по делу, обязанности обеспечить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитником, не основано на нормах КоАП РФ. Установленными КоАП РФ, иными законами, иными нормативными актами нормами не предусмотрено назначение лицом, ведущим производство по делу, защитника лицу, в отношении которого ведется производство делу.

Лицо, осуществляющее производство по делу, не наделено полномочием и не обязано обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение дела с участием защитника. Защитник же в силу смысла правил ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ может быть привлечен лицом, в отношении которого ведется производство по делу, к участию в деле с момента его возбуждения.

Вместе с тем, Смирнов Е.А. не мог быть лишен иметь возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений и выразил намерение реализовать такое право, заявив требование о рассмотрении дела с участием защитника.

Такое требование подлежало удовлетворению не посредством назначения защитника лицом, осуществлявшим производство по делу, но посредством предоставления времени для обеспечения участия в деле защитника самим Смирновым Е.А.

При этом надлежит учесть, что обвинение Смирнову Е.А. было предъявлено в позднее, не рабочее время, около 21 часа 30 минут, вне границ какого-либо населенного пункта, на объездной дороге <адрес>.

Возможность реализации Смирновым Е.А. права на защиту при таких обстоятельствах лицо, которое вело производство по делу, проигнорировало, поэтому право Смирнова Е.А. на защиту было нарушено.

В силу названных обстоятельств рассматриваемый довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД Смирнову Е.А. не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, надлежит признать обоснованным.

Также следует учесть, что во время составления протокола об административном правонарушении Смирнов Е.А., пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, просил о рассмотрении дела по месту его жительства.

Из существа названной нормы не следует, что такое ходатайство подлежит безусловному удовлетворению лицом, ведущим производство по делу, однако такое ходатайство подлежит обязательному разрешению.

Обжалуемое постановление, иные представленные по делу документы, не содержат сведений о разрешении вышеназванного ходатайства.

При наличии вышеназванных нарушений прав Смирнова Е.А. оспариваемое постановление по делу нельзя признать законным, даже и в отсутствие иных обстоятельств, указанных в качестве доводов жалобы.

Такие нарушения влекут также и фактическую невозможность оценки иных доводов жалобы Смирнова Е.А.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом ГИБДД при производстве по настоящему делу вышеуказанные процессуальные нарушения не позволяют рассмотреть это дело всесторонне, полно и объективно.

Соответственно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району в производство компетентного должностного лица на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Смирнова Е.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Смирнова Е.А., отменить.

Настоящее дело направить в ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району в производство полномочного должностного лица на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тарасенко А.Г.