Решение по делу № 11-26/2019 от 23.01.2019

Дело № 11-26/2019 Новиков С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием ответчицы Трубниковой В.Н., ее представителя Баукиной Л.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Трубниковой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 14 ноября 2018 года по делу по иску ПАО Национальный Банк «Траст» к Трубниковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском о взыскании с Трубниковой В.Н. задолженности по кредитному договору за период с 26 мая 2015 года по 24 сентября 2015 года в размере 15008 руб. 13 коп., в том числе 13635,74 руб.-просроченный основной долг, 1372,39 руб.-просроченные проценты за пользование кредитом, а так же расходов по оплате госпошлины 600 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами в аферно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428,432,435 и 438 ГК РФ заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, условиях, тарифах Банк «ТРАСТ» ПАО, а так же иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на сумму 149990 рублей, на срок 60 месяцев, под 18% годовых. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию счета №. Между тем, в нарушение условий договора заемщиком нарушались условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 60568 руб. 47 коп., из которой сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15008 руб. 13 коп. Поскольку заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 14 ноября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы жалобы подержали по основаниям изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не направил.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Трубникова В.Н. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 149990 рублей на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными в заявлении условиями, заявление Трубниковой В.Н. следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счёта №

Сторонами по кредитному договору согласован и подписан График платежей.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счёт Трубниковой В.Н. сумму кредита в размере 149990 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты очередного платежа, указанного в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Из графика платежей, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, следует, что сумма ежемесячного платежа по кредитному договору была установлена в размере 5293 рубля 66 копеек, последний платеж 5130 рублей 34 копейки, и включала в себя проценты по кредитному договору, сумму основного долга и комиссию за расчетно - кассовое обслуживание в размере 1484 рубля 90 копеек ежемесячно.

Истец Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обращался к Трубниковой В.Н. с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 52993 рубля 59 копеек, в том числе: 86436 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 1406 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом. С учетом остатка на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34849 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365 рублей 42 копейки.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Трубниковой В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано.Встречное исковое заявление Трубниковой В.Н. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.8. и пункт 2.16), обязывающее заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств признано недействительным. С ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Трубниковой В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4894 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3447 рублей 18 копеек.Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обязано выдать Трубниковой В.Н. новый график погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета комиссии за расчетное обслуживание. В остальной части встречных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

При этом, указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет Трубниковой В.Н. в добровольном порядке была возвращена сумма удержанных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление средств на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Трубникова В.Н. обратилась в суд с заявлением о зачете взысканной по решению суда в ее пользу суммы в размере 20341,54 руб. и суммы находящейся на счете 34849 руб.25 коп. в счет оплаты основного долга. Кроме того, к указанному заявлению был представлен график платежей, по которому в последствии ответчик оплачивала задолженность по кредиту, полагая, что сумма остатка долга составляет 17959, 81 руб..

Разрешая заявленные требования, проверив представленный истцом расчет задолженности за исследуемый период, полагая, что зачет взаимных требований произведенный ответчиком не отвечает требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.

Истец ПАО Национальный Банк «Траст» обратился в суд к Трубниковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15008,13 рублей, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу 13635,74 руб. и суммы просроченных процентов 1372,39 руб..

Трубникова В.Н. считает, что не имеет задолженности по кредиту, поскольку если зачесть суммы взысканные судом в ее пользу и находящиеся на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в счет оплаты основного долга, оставшаяся сумма задолженности была ею погашена, что подтверждается представленными суду платежными документами.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика, поскольку сумма, возвращенная на счет ответчика могла быть зачтена в счет оплаты долга, если бы Трубникова В.Н. обратилась в Банк с заявлением о частичном досрочном погашении суммы кредита в соответствии с п.3.2.1.1.Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Однако этого ответчиком сделано не было. Кроме того, как следует из пояснений ответчика ею не был получен и исполнительный лист на взысканные судом денежные средства, соответственно, не получив денежные средства в порядке исполнения решения суда и не внеся их на счет, оснований для зачета, как указывала ответчик, суммы в размере 20341,54 руб., у истца не имелось.

Таким образом по состоянию на момент вынесения судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ год у ответчицы имелась задолженность по кредиту, что установлено решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма имевшаяся на счете и суммы, поступающие от ответчика распределялась истцом в счет оплаты задолженности по кредиту согласно графика платежей. При этом сумма ежемесячного платежа согласно графика за вычетом суммы комиссии должна была составлять 3808 руб.76 коп.( 5293 рубля 66 копеек- 1484,90), а не 929,08 руб. как полагала ответчик.

Таким образом, как следует из расчета задолженности по кредиту просрочка имела место начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда суммы платежа было недостаточно для погашения ежемесячного платежа, в связи с чем с указанного срока началась образовываться задолженность по кредиту и которая на момент ДД.ММ.ГГГГ составила 5380,45 рублей. В счет оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была внести суммы соответствующе графику платежей в размере 16909 руб.92 коп. Фактически ответчиком внесено 8654 руб.63 коп.. Соответственно, остаток суммы в погашение задолженности составил 3274,18 (8654,63-5380,45), следовательно, сумма просроченной задолженности по кредиту составила 13635,74 руб.(16909,92 – 3274,18)

Согласно расчета задолженности сумма платежа по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2133,88 руб., фактически внесена сумма 1345,37 руб. задолженность ответчика по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляла 583,88 руб.. Соответственно, остаток задолженности по процентам составил 761,49 руб. (1345,37-583,88), следовательно, сумма просроченной задолженности по процентам за указанный период составила 1372,39 руб. (2133,88-761,49).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии задолженности по кредитному договору, вопреки доводам жалобы о ее отсутствии, подтвержден материалами дела и выпиской по лицевому счету.

Доводы апеллянта, о том, что представленный расчет задолженности составленный истцом по состоянию на 15.10.2018 увеличивает срок действия договора, является несостоятельным, поскольку пунктом 1ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что банк имеет право на начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита.

Правовых оснований для проверки обстоятельств пропуска срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд законно удовлетворил исковые требования истца и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 14 ноября 2018 года по делу по иску ПАО Национальный Банк «Траст» к Трубниковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубниковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: