Решение по делу № 8Г-4723/2021 [88-5924/2021] от 03.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5924/2021

№ 2-2978/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей: Бочкарева А.Е., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СтарТех" к Сведюку Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Сведюка Вячеслава Анатольевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Сведюка В.А. – Цыбина Д.В. и третьего лица Сухадиевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, конкурсного управляющего Магаза А.Г., представителя ООО "СтарТех" – Журавлева Д.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СтарТех", от имени которого действует конкурсный управляющий Магаза А.Г., обратилось с иском к Сведюку В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что в рамках процедуры банкротства ООО "СтарТех" выявлены многочисленные перечисления денежных средств на счет ответчика на общую сумму <данные изъяты>, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении решение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сведюк В.А. просит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Сведюк В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был заблаговременно извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стартех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, заявление о признании общества банкротом подано 23 декабря 2016 года.

В период с 24 февраля 2015 года по 31 августа 2016 года со счётаООО «Стартех» на счёт Сведюка В.А. перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, назначение платежей в каждом случае указано «договор №№

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду договор займа №№, заключённый между ООО «Стартех» и Сведюком В.А., на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлена копия договора перевода долга № № по условиям которого Сведюк В.А. перевел на Сухадиеву Е.В. бремя оплаты долга в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из мнимости договора займа в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, установив, что он совершен лишь для вида без намерения породить правовые последствия, что является основанием для возврата денежных средств как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, которая применяется и в случае недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды правильно указали, что о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства. Денежные средства ответчику переводились малыми частями от <данные изъяты> рублей, хаотично, без какого-либо графика на протяжении полутора лет; в платежных документах основания указаны не были лишь номер и дата договора; текст договора займа представлен только в судебное заседание, в досудебном порядке требования конкурсного управляющего представить документы не исполнялись; экономической целесообразности предоставления займа при неплатежеспособности общества и в преддверие банкротства не имелось, размер займа многократно превышал прибыль общества; лицо, подписывавшее договоры от имени общества, – Тучин Д.П. являлся лишь номинальным директором и фактически не руководил обществом, а работал сантехником.

То обстоятельство, что отдельного искового требования о признании недействительным договора займа не заявлялось, не препятствовало судам дать ему оценку с точки зрения ничтожности как мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Такая оценка является достаточной для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обогащения.

Суды также пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком является Сведюк В.А., поскольку оригинала договора перевода долга от 1 сентября 2016 года на Сухадиеву Е.В. не представлено.

Также суды правильно сослались на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которого арбитражный управляющий вправе ссылаться на факт ничтожности сделки должника при рассмотрении других дел вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сведюка Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                    А.Е. Бочкарев