Решение по делу № 2-349/2024 (2-2937/2023;) от 18.05.2023

Дело № 2-349/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 января 2024 г.     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

при участии:

от истца: Коваленко Т.Л. – представителя по доверенности;

от ответчика: Зелюченковой Н.Н. – представителя по доверенности;

от третьего лица: Титовой Е.В. – представителя по доверенности;

от третьего лица: Деменкова Д.О. – представителя по доверенности;

    У С Т А Н О В И Л:

Никитин С.А. (далее также – истец, страхователь), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение требований в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> руб., судебной неустойки в виде 10 % ежедневно от суммы взыскания до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением страхового случая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Зеленстрой», АО «Жилищник», а также Администрация г. Смоленска.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Коваленко Т.Л. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания события страховым случаем, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа и отказать во взыскании астрента, поскольку у истца имеется возможность предъявить исполнительный лист к исполнению после его получения.

Представитель третьего лица МБУ «Зеленстрой», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из отзыва на иск следует, что о падении дерева в районе <адрес> в феврале 2021 года в журнале регистрации входящих сообщений сведений не имеется. При этом имеется запись о падении дерева на автомобиль по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «Жилищник» Деменков Д.О. в судебном заседании пояснил, что меры по содержанию зеленых насаждений в зоне ответственности АО «Жилищник» принимаются по жалобам жильцов или по предписанию. О Падении дерева ДД.ММ.ГГГГ заявки в управляющую организацию не поступало.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска Титова Е.В. пояснила, что информацией о падении деревьев не обладает. Управляющая организация берет на себя ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, относящимся к многоквартирному дому.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (далее также – автомобиль) застрахован на срок 12 месяцев. Договор страхования заключен между сторонами по рискам «Ущерб» и «Сервисные услуги» на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

При заключении договора добровольного страхования страхователем уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес>, получил повреждения в результате падения дерева. Стволом упавшего дерева повредило капот, левую и правую переднюю фару, передний бампер, решетки радиатора переднего бампера автомобиля. Факт падения дерева отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным сотрудником полиции.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое ПАО СК «Росгосстрах» заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА (л.д. 22).

Согласно заказ-наряду ФИО13 № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. При этом страховщик принял решение об отзыве направления на ремонт, о чем уведомил СТОА ФИО14 (л.д. 38-41).

Страхователь обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием осуществить перевод денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик в ответ на полученную претензию сообщил о необходимости проведения окончательной оценки стоимости восстановительного ремонта для принятия решения о степени повреждений и целесообразности дальнейшего ремонта.

Страхователь повторно направил досудебную претензию, на которую страховщик ответил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на отсутствие события, попадающего под признаки страхового случая, поскольку повреждение автомобиля произошло вследствие внешнего воздействия на транспортное средство в отсутствие действий третьих лиц.

Наличие неурегулированного спора послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

К правоотношениям сторон применяются нормы права о страховании.

Как предусмотрено частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон РФ № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, между Никитиным С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок 12 месяцев.

Договор заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями и Программой добровольного медицинского страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (полиса) «КАСКО Профессионал».

Особые условия разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) № 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 21.12.2020).

В полисе перечислены страховые риски (Ущерб/Сервисные услуги/Добровольное медицинское страхование).

Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 7.1 Полиса «КАСКО Профессионал» предусмотрено, что страховым случаем является повреждение или полная гибель ТС (п. 1.1.2.1 Особых условий) в период действия договора страхования, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (п. 3.2.1.1 Особых условий), падение инородных предметов (п. 3.2.1.2 Особых условий).

В пункте 12.2 полиса «КАСКО Профессионал» указано, что иные условия страхования, выплата страхового возмещения и порядок действий страхователя при наступлении страхового случая – в соответствии с особыми условиями и программой ДМС. В случае, если настоящий Полис, Особые условия, Программа ДМС отличаются от Правил, применяются положения, изложенные в Полисе, Особых условиях, Программе ДМС.

В соответствии с п. 7.4.6 приложения № 1 к Полису «КАСКО Профессионал» (Особые условия) для осуществления страховой выплаты необходимо представить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления события.

Основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ явился факт непредоставления страхователем документов компетентных органов, подтверждающих наступление страхового события, предусмотренного условиями страхования.

В силу статьи 9 Закона РФ № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом страховой риск представляет собой предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 3.2.1.2 Особых условий, на которых между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, к страховому случаю относится падение инородных предметов, что представляет собой воздействие на транспортное средство инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузочно-разгрузочных работ на застрахованное транспортное средство) в результате причин и обстоятельств, ставших следствием действий (бездействия) установленного третьего лица, что подтверждается документами, оформленными компетентными организациями (МВД; организацией, ответственной за организацию уборки и/или поддержания порядка на территории, на которой произошло событие) с указанием обстоятельств, даты и места события.

Действия страхователя предусмотрены в разделе 7 Особых условий, согласно которому при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страхователь обязан незамедлительно обратиться в компетентную организацию, ответственную за организацию уборки и/или поддержания порядка в случае падения инородных предметов.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по г. Смоленску по факту падения дерева на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным сотрудником полиции получены объяснения потерпевшего Никитина С.А., составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотофиксация повреждений автомобиля. Согласно справки сотрудника полиции установить свидетелей и очевидцев события не представилось возможным. При этом в ходе проведения проверки сотрудниками полиции не устанавливалась организация, ответственная за содержание деревьев в надлежащем безаварийном состоянии. По факту проверки заявления Никитина С.А. уполномоченным органом полиции принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено страховщику и принято последним в качестве достаточного основания, чтобы выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхователь выполнил необходимые условия при сообщении о наступлении страхового случая, а страховщик признал событие страховым случаем и добросовестно выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Дальнейший отзыв направления на ремонт как ошибочно выданный в связи с отсутствием признаков страхового случая является необоснованным.

Факт падения дерева подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.5.1 Правил благоустройства территории города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954 (действовали на дату наступления страхового случая), уборка сухостоя и упавших зеленых насаждений в пределах земельных участков многоквартирных домов возлагается на организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сведений об установлении сотрудниками полиции организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, не имеется. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено страховщику, которым не было предложено установить соответствующую организацию в целях всестороннего исследования обстоятельств события, отвечающего признакам страхового случая.

Срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к моменту изменения страховщиком решения по событию ДД.ММ.ГГГГ истек.

Учитывая, что страхователь является заведомо более слабой стороной в правоотношениях со страховщиком, как профессиональным участником рынка, все сомнения должны трактоваться в его пользу. При этом у страхователя не имелось сомнений в обоснованности своего заявления о наступлении страхового случая и достаточности документов, в том числе с учетом представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и неустановления третьих лиц, ответственных за падение дерева, при условии, что страховщик выдал направление на ремонт в предусмотренные законом и договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая.

В обоснование требований истец ссылается на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, равную <данные изъяты> руб. рассчитанную ФИО15 в заказ-наряде № №,

Представитель истца, сославшись на полученные результаты, поддержал ранее заявленные требования, уточнив требование в части взыскания судебной неустойки.

Представитель ответчика сумму, заявленную к взысканию истцом не оспорил, заявлений о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО в размере 600 000 руб. Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.

Довод ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца произошло ДД.ММ.ГГГГ; истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; направление на проведение ремонта автомобиля выдано страховщиком страхователю ДД.ММ.ГГГГ; истец обратился с претензиями к страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, страховщик сообщил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках трехлетнего срока исковой давности.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО), истец предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 900 руб., а также судебной неустойки (астрента) в виде 10 % ежедневно от суммы взыскания до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанных норм права следует, что неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, а также за нарушение сроков его исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно абз. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Никитина С.А. подлежит взысканию предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, судебная неустойка, подлежит снижению до 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения.

Суд счел, что указанный размер судебной неустойки является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Абзацем 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения) / 2).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что страховое возмещение истцу не возмещено в полном объеме в установленный срок, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитина С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 г.

    Судья    А.П. Титов