Решение по делу № 2-268/2019 от 17.01.2019

2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 12 февраля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием представителя истца Рочевой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белича Евгения Андреевича к Белич Марине Васильевне о взыскании выплаченной суммы по кредитному договору,

установил:

Белич Е.А. обратился в суд с иском к Белич М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долга за период с 01.03.2018 по 01.01.2019 по кредитному договору ... от <дата> в размере 85296,15 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2758,88 руб. и по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака истцом заключен с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор ... от <дата> на сумму 705882 руб. на срок до <дата>. Обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами истца и ответчика, их доли являются равными, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.12.2018, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию. За период с 01.03.2018 по 01.01.2019 истец в счет погашения задолженности оплатил по кредитному договору денежную сумму в размере 17059,23 руб., ? доли которой составляет 85296,15 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указывает, что с учетом принципа разумности сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 300 рублей.

В письменном отзыве Банк ВТБ (ПАО) не возражает против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по причине отсутствия доказательств их чрезмерности.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1659/2018, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, Белич Е.А. и Белич М.В. состояли в браке с <дата>.

В период брака <дата> между Беличем Е.А. и «ВТБ 24» (после реорганизации – Банк «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил Беличу Е.А. кредит на потребительские нужды в сумме 705882 руб. под 14,5 процентов годовых на срок по <дата>.

Решением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 25.12.2017 брак, зарегистрированный между Беличем Е.А. и Белич М.В., расторгнут.

Решением Воркутинского городского суда от 04.10.2018 (по делу № 2-1659/2018) в удовлетворении исковых требований Белича Е.А. к Белич М.В. о признании долга по кредитному договору ... от <дата> общим долгом супругов было отказано по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств использования кредитных денежных средств в интересах семьи.

При разрешении спора судом было установлено, что стороны прекратили совместное ведение хозяйства <дата>, кредит был оформлен на Белич Е.А. <дата>, т.е. за два месяца до прекращения семейных отношений.

Доводы истца о том, что полученные денежные средства по кредитному договору ... были израсходованы на погашение других кредитных обязательств, суд отклонил, ссылаясь на то, что указанные кредитные обязательства не были признаны общим долгом супругом и предметом заявленных требований не являлись.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 20.12.2018 решение Воркутинского городского суда от 04.10.2018 отменено и принято новое решение, которым исковые требования Белича Е.А. удовлетворены частично. Суд признал обязательства по кредитному договору ... от <дата> общими обязательствами Белича Е.А. и Белич М.В., определив их доли равными и взыскал с Белич М.В. в пользу Белича Е.А. 39957,46 руб. – денежную компенсацию в возмещение погашения Беличем Е.А. общего обязательства за период с 01.09.2017 по 01.03.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Беличем Е.А. представлены доказательства того, что суммы кредитного договора ... от <дата> были израсходованы на погашение иных кредитных обязательств, возникших в период брака, как по его инициативе, так и по инициативе Белич М.В. и израсходованы на нужды семьи.

Из материалов дела № 2-1659/2018 видно, что при рассмотрении дела участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные ранее судебным постановлением обстоятельства о факте расходования истцом денежных средств, полученных по вышеприведённому кредитному договору, на нужды семьи, и о равном распределении долей в обязательстве, являются для сторон, участвующих в деле, преюдициальным обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь.

Материалами дела подтверждено, что после расторжения брака с 01.03.2018 по 01.01.2019 истец самостоятельно производил погашение задолженности по кредитному договору ... от <дата>. Размер выплаченного истцом долга за указанный период по кредитному договору составил 170592,30 рублей.

С учётом установленного судом равенства долей обязательства, ? доли указанной денежной суммы подлежит взысканию с ответчика, что составляет 85296,15 руб. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В данном случае судебный акт был вынесен в пользу истца.

Следовательно, судебные расходы в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758,88 руб., а также оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. Указанные услуги выполнены представителем в полном объёме.

Представитель ответчика считает сумму в размере 13 000 рублей необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 300 рублей. Однако какие-либо доказательства чрезмерности заявленной суммы ответчиком суду не представлены. Вместе с тем размер суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует объему произведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, и расценкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их снижения. При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Белич Марины Васильевны в пользу Белича Евгения Андреевича денежные средства, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору ... от <дата> за период с 01.03.2018 по 01.01.2019, в размере 85296,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758,88 руб. и 13 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий