Решение по делу № 12-139/2022 от 30.06.2022

Дело № 12-139/2022

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева А. Ю. на определение УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Золотова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Павлова Ю. В.,

установил:

определением УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Золотова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Павлова Ю.В. по заявлению Яковлева А.Ю.

Не согласившись с указанным определением, Яковлев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Золотова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Полагает, что при вынесении определения должностным лицом не предпринято мер по привлечению Павлова Ю.В. к административной ответственности, поскольку должностное лицо, зная адрес регистрации Павлова Ю.В., номер его мобильного телефона, а также располагая его объяснениями, не вынес в отношении Павлова Ю.В. соответствующее определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Золотов М.В., Павлов Ю.В., Яковлев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

С учетом изложенного и на основании ч.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

На основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено при данной явке.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участвующего в деле прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» поступил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в действиях Павлова Ю.В., по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ колес автомобиля, принадлежащего Яковлеву А.Ю. по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, указанные в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в совершении административного правонарушения, в отношении которого возбуждено производство по делу, либо таковое не начато.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого не начато производство по делу об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах определение УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Золотова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Павлова Ю. В., является законным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

решил:

определение УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Золотова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Павлова Ю. В. оставить без изменения, жалобу Яковлева А. Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручении или получения копии решения, через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья Н.В. Ковач