Решение от 19.04.2023 по делу № 22-879/2023 от 27.03.2023

Судья Алексеева Ю.Т.                                                                                 Дело №879-2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          19 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного Шаршина В.С.,

адвоката Медведевой Т.И., предоставившей удостоверение №616 и ордер №363291 от 07 апреля 2023 года,

при секретаре Цымпилове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 19 апреля 2023 года апелляционную жалобу осужденного Шаршина В.С. на постановление Агинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 года, которым в отношении

Шаршина В.С., родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого, осужденного:

- 12 октября 2022 года Агинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- удовлетворено представление начальника Агинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю;

- заменено наказание, назначенное по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2022 года в виде 276 часов обязательных работ на 34 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства;

- срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Шаршина В.С. в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Шаршина В.С., выступление адвоката Медведевой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления начальника Агинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2022 года Шаршин В.С. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Начальник Агинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Дориев С.Б. обратился в Агинский районный суд Забайкальского края с представлением о замене Шаршину В.С. наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору от 12 октября 2022 года более строгим видом наказания по тем основаниям, что осужденный Шаршин В.С. злостно уклоняется от отбывания наказания, не вышел на обязательные работы более двух раз в течение месяца – <Дата> и <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Постановлением Агинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 года представление начальника Агинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю о замене Шаршину В.С. обязательных работ более строгим видом наказания удовлетворено по изложенным в представлении основаниям, неотбытая часть наказания в виде 276 часов обязательных работ заменена на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шаршин В.С. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его посчитали злостно уклоняющимся от обязательных работ в связи с невыходом для отбытия наказания в субботу, при этом, инспектор УИИ и представитель ООО «Агаавтодор» ему разъяснили, что в субботу можно отбывать наказание по желанию. У него имеются справки, подтверждающие его обращение в больницу, кроме того, он неоднократно предупреждал о невыходе для отбытия обязательных работ в связи с плохим самочувствием. Отмечает, что в постановлении отсутствуют сведения о том, что он с <Дата> находится на лечении в связи с ранее полученной травмой. Намерен отбывать наказание в виде обязательных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.29 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде обязательных работ другим видом наказания, согласно ч.3 ст.49 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исходя из ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая решение по представлению начальника УИИ, суд учел значимые для разрешения вопроса о замене наказания обстоятельства, исследовал представленные материалы и пришел к выводу о том, что данное представление подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, после поступления приговора от 12 октября 2022 года в инспекцию на исполнение, Шаршин В.С. <Дата> был постановлен на учет, ознакомлен с порядком отбывания наказания, ему были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором, разъяснена ответственность, предусмотренная ч.3 ст.49 УК РФ, отобрана подписка и выдано направление в ООО «Агаавтодор» для отбывания наказания (л.д.14,15,17-18).

За период, с момента постановки на учет в УИИ, Шаршин В.С. нарушил порядок отбывания наказания, выразившееся в невыходе на обязательные работы в ООО «Агаавтодор» без уважительных причин, в связи с чем, за допущенные нарушения порядка отбывания наказания осужденному вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания <Дата> год-за невыход на обязательные работы <Дата> и <Дата>; <Дата>-за невыход <Дата> и <Дата>; <Дата>-за нарушение трудовой дисциплины ввиду явки <Дата> в ООО «Агаавтодор» в состоянии алкогольного опьянения (л.д.38,64, 75).

Из объяснений осужденного следует, что он не явился <Дата> для отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с плохим самочувствием, обращался к врачу-хирургу, который выписал направление в ГУЗ «Краевая клиническая больница», в которую он не поехал ввиду отсутствия денежных средств. <Дата> не явился в ООО «Агаавтодор», так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дебоширил в магазине «Спутник» вследствие чего в период с <Дата> по <Дата> находился под административным арестом, с <Дата> не пошел в ООО «Агаавтодор» без уважительной причины, <Дата> явился в состоянии опьянения, <Дата> не явился в ООО «Агаавтодор» в связи с тем, что получил травму ноги топором, в медицинские учреждения не обращался (л.д.37,63,69, 71,72).

Таким образом, Шаршин В.С. более двух раз в месяц не вышел отбывать обязательные работы без уважительных причин, после вынесения предупреждений меры к надлежащему отбыванию наказания так и не предпринял.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что осужденный является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и принял решение о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы, при этом изложил выводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для замены наказания, помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что органом исполнения наказания использованы исчерпывающие меры профилактического характера, которые не дали положительного результата, поведение осужденного Шаршина В.С. свидетельствует о нежелании исполнять наказание в виде обязательных работ.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин допущенных нарушений осужденным порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ судом установлены на основании представленных инспекцией материалов.

Ссылки осужденного на плохое самочувствие, являются несостоятельными, поскольку в лечебное учреждение он обратился однажды, в г.Читу по направлению врача не поехал, кроме того, у Шаршина В.С. было достаточно времени доказать свое исправление, однако, он этой возможностью не воспользовался.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Шаршиным В.С. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок отбывания наказания Шаршину В.С. надлежит исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, поскольку определил ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. При этом суд необоснованно не указал о зачете в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один.

Указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Также суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, не указал срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, надлежит указать, что срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░