Решение по делу № 33-8892/2024 от 18.07.2024

Судья Корявина Т.Ю.                  Дело № 33-8892/2024 (2-22/2024)

24RS0002-01-2023-000073-62

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску М М Б к Т О А о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Т О.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования М М Б к Т О А о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Т О А в пользу М М Б убытки в размере 1 140 000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, а всего 1 142 900 (один миллион сто сорок две тысячи девятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Т О А в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М М.Б. обратился в суд с иском к Т О.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.05.2019 по гражданскому делу № 2-409/2019 иск М М.Б. к Т О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения многопильного станка ЦМ -150К, взыскании убытков, удовлетворен частично; из незаконного владения Т О.А. истребован многопильный станок ЦМ- 150К; с Т О.А. в пользу М М.Б. взысканы убытки в сумме 690 000 руб. за период с 01.03.2017 по 29.01.2019.

Решение суда не исполнено, станок не передан.

Судом установлено, что истец при использовании станка мог извлекать доход и для его получения имелись конкретные предпосылки в виде заключения договора аренды с ООО «СТМакс», ввиду чего судом были удовлетворены требования М М.Б. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд посчитал возможным определить размер в сумме 30 000 руб. в месяц.

Т О.А. решение суда не исполнила, продолжает незаконно удерживать станок, причиняя истцу убытки, которые подлежат возмещению.

Считает, что размер убытков необходимо определить в сумме 30 000 руб. в месяц, исходя из обстоятельств, ранее установленных судом, поскольку Т О.А. могла сдавать станок в аренду и извлекать доход в указанном выше размере.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды, которая выражается в невозможности сдать аренду любой коммерческой организации, имеющей потребность в аренде данного оборудования, за период с 10.01.2020 по 10.03.2023, исходя из расчета 30 000 руб. в месяц, в общей сумме 1 170 000 руб..

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СТМакс», ООО «Ганеш».

Определениями суда от 29.08.2023 и от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы – исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам С О.Н. и М И.В..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Т О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истец не доказал, что она умышленно не передавала ему станок, и он действительно находился в ее распоряжении в спорный период. С 01.08.2016 по договору аренды станок находился в пользовании ООО «СТМакс», директором которого являлся истец. Доказательств передачи станка от ООО «СТМакс» Т не имеется.

Кроме того указывает, что истец не доказал причинение ему убытков в заявленном размере. Судебная экспертиза не смогла установить возможную сумму арендных отчислений при сдаче идентичного имущества в аренду в заявленный истцом период. Объем имущественных прав истца определяется стоимостью спорного имущества, которая, по состоянию на момент приобретения этого имущества истцом (8 лет назад), составляла 300 000 руб. По решению Ачинского городского суда от 23.05.2019 с ответчика в пользу истца уже взысканы убытки в сумме 690 000 руб., настоящим решением взыскано – 1 140 000 руб., что в 6 раз превышает стоимость станка. В настоящее время станку 17 лет, при этом срок полезного использования такого станка составляет от 3 до 5 лет. Стоимость аренды в размере 30 000 руб. экспертным, экономическим либо иным путем, установлена не была, относилась к периоду с 2017 по 2019 год.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

На основании пункта 12 приведенного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М М.Б. является собственником многопильного станка ЦМ -150К 3125-07 на основании договора купли – продажи от 01.08.2016, заключенного с Т О.А., дополнительного соглашения к договору купли - продажи от 13.12.2016, актов приёма - передачи от 01.08.2016, 13.12.2016.

Решением Ачинского городского суда от 23.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, частично удовлетворены исковые требования М М.Б., предъявленные к Т О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскании убытков: из незаконного владения Т О.А. истребован многопильный станок ЦМ-150К №125-07, на Т О.А. возложена обязанность передать указанный станок М М.Б. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; с Т О.А. в пользу М М.Б. взысканы убытки в размере 690 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что с 01.08.2016 ООО «СТМакс» осуществляло в нежилом здании, принадлежащем Т О.А. по адресу: <адрес> деятельность по хранению и переработке древесины. При этом ООО «СТМакс» использовало в своей деятельности многопильный станок ЦМ-150К№125-07, являющийся собственностью М М.Б. Деятельность осуществлялась до 31.12.2016. Спорный станок, после расторжения договора аренды с ООО «СТМакс» и прекращения пользования указанным юридическим лицом производственной базой, остался в распоряжении Т О.А., претензии собственника о передаче ему станка были оставлены без удовлетворения. В этой связи, на Т О.А. возложена обязанность передать М М.Б. станок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также суд установил, что М, при использовании многопильного станка мог извлекать доход, для его получения имелись конкретные предпосылки в виде заключенного договора аренды с ООО «СТМакс», в связи с чем удовлетворил требования М М.Б. о взыскании упущенной выгоды, определив размер убытков в сумме 30 000 руб. в месяц исходя из размера дохода ООО «Ганеш», полученного от сдачи базы в аренду третьему лицу ООО «Бетон», с учетом значимости спорного станка в производственном цикле, учитывая принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также того, что М длительный период времени не обращался в суд за восстановлением нарушенных прав.

При этом доводы Т О.А. об отсутствии у нее спорного станка на дату вынесения решения суда, в том числе, со ссылкой на акт обследования объекта и территории от 20.02.2019, акт о наложении ареста от 18.04.2019, признаны как Ачинским городским судом, так и судами апелляционной и кассационной инстанций, необоснованными.

На основании выданного 05.09.2019 исполнительного листа ФС № № об истребовании из незаконного владения Т О.А. многопильного станка в пользу М М.Б., 07.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство.

23.01.2020, в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, с Т О.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб.

09.06.2020 в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Т О.А. направлены пояснения, в которых она указывала на несогласие с решением суда от 23.05.2019, и об отсутствии сведений о местонахождении многопильного станка.

07.06.2023 в адрес Т О.А. судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда.

Постановлением врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района от 15.08.2023 Т О.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

26.09.2023 Т О.А. в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району подано заявление об окончании и прекращении исполнительного производства, также представлены объяснения об отсутствии указанного имущества в её владении.

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что в нежилом здании по адресу: <адрес> отсутствует спорный многопильный станок.

Определением Ачинского городского суда от 04.03.2024 удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения. При рассмотрении заявления суд учел акт от 06.10.2022 об отсутствии спорного станка в нежилом здании, а также отсутствие возражений заинтересованных лиц, в связи с чем пришел к выводу о невозможности исполнения решения суда от 23.05.2019.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в период незаконного удержания ответчиком спорного имущества (многопильного станка), он понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать указанный станок в аренду и получать соответствующую прибыль.

В целях определения общей стоимости аренды, а также стоимости арендной платы спорного многопильного станка в месяц за период с 10.01.2020 по 10.03.2023, по ходатайству стороны истца, судом было назначено проведение оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Экспертным учреждением отказано в проведении экспертизы со ссылкой на то, что в процессе изучения материалов дела, эксперт столкнулся с отсутствием ценовой информации об аренде многопильного станка в архивах интернет ресурсов, что исключает из расчетов использование сравнительного похода, который при прочих равных условиях, является наиболее достоверным. Использование иного метода дает неадекватный результат.

Разрешая спор, установив приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, свидетельствующие о наличии потребностей на рынке такого вида услуг как распиловка древесины, данные о производительности станка и стоимости услуг по распиловке одного кубического метра древесины, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих М М.Б., в случае исполнения Т О.А. решения Ачинского городского суда от 23.05.2019, сдавать многопильный станок в аренду лицам, осуществляющим деятельность по распиловке древесины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Т О.А. в пользу М М.Б. причиненных последнему убытков, за период с 10.01.2020 по 10.03.2023, в размере 1 140 000 руб. Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил размера, установленного Ачинским городским судом в решении от 23.05.2019 по делу 2-409/2019- 30 000 руб. в месяц, а также с учетом принципа справедливости и соразмерности, наличия инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения и до окончания заявленного истцом спорного периода.

При этом злоупотребления со стороны М М.Б. правом, о котором было заявлено Т О.А., судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требований статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. Выводы суда приведены и подробно мотивированы в судебном решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Т О.А. выражает несогласие, в том числе, с установленной судом суммой убытков в 30 000 руб., а также ставит вопрос о физической возможности использования станка на протяжении столь длительного периода времени.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В этой связи судебной коллегией на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы с целью определения возможного предельного срока эксплуатации многопильного станка, а также среднерыночной стоимости ежемесячной арендной платы за использование многопильного станка.

Представителем ответчика Т О.А. – Леоновичем А.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, заявлением от 18.09.2024 Т О.А. отказалась от заявленного ее представителем ходатайства.

Таким образом, имея процессуальную возможность заявления ходатайства, не будучи ограниченной в таком праве, ответчик такую процессуальную возможность реализовать не пожелала, доказательств отсутствия физической возможности использования станка в заявленный истцом период и извлечения от этого прибыли, а также допустимых доказательств иного размера причиненных истцу убытков, либо отсутствия таковых, суду не представила, в связи с чем доводы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный станок фактически находился в распоряжении ООО «СТМакс» и во владение Т О.А. не поступал, в связи с чем и не мог быть передан М М.Б., повторяют позицию ответчика в гражданском деле по иску М М.Б. к Т О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, рассмотренном Ачинским городским судом 23.05.2019, и, по сути, направлены на оспаривание выводов судебных актов по данному делу, что недопустимо и противоречит положениям части 2 ст.61 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны М М.Б., намерения обогатиться за счет ответчика.

Последовательность действий М М.Б. свидетельствует о его намерении получить исполнение по вступившему в законную силу решению, а именно, получить имущество в натуре. Как указано выше, на основании выданного взыскателю исполнительного документа 07.11.2019 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство, оно не приостанавливалось и не прекращалось, в отношении должника совершались исполнительные действия и применялись меры ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что Т О.А. с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения в суд не обращалась, мер к возврату имущества либо компенсации взыскателю его стоимости не предпринимала, а заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения было подано ею судебному приставу- исполнителю только 26.09.2023, после обращения М М.Б. в суд с настоящим заявлением.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для удовлетворения жалобы, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.Н. Крятов

Судьи                                      Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.09.2024