Решение по делу № 33а-2180/2020 от 20.04.2020

72RS0013-01-2019-008668-75

Номер дела в суде первой инстанции 2а-948/2020

Дело № 33а-2180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 мая 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Михайловского М.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 к Михайловскому М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Михайловского М.А. <.......> года рождения в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 сумму задолженности по транспортному налогу за2016,2017г.г. в размере 26180, 00 рублей, пени в размере 55,90 рублей.

Взыскать с Михайловского М.А. <.......> года рождения государственную пошлину в размере 987,05 рублей в бюджет муниципального образования города Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михайловскому М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017 года в размере 26 180 рублей, пени в размере 55, 90 рублей. Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на учете в качестве физического лица с 30.07.2003 года, имеет на праве собственности транспортное средство марки Мазда СХ-7 с 09.10.2007 года. Транспортные средства, являются объектами налогообложения. За 2016 и 2017 года Михайловскому М.А. начислен транспортный налог в размере 26 180,00 рублей. Срок уплаты налога установлен не позднее 01 декабря следующего за истекшим налоговым периодом. Михайловскому М.А. через личный кабинет было направлено уведомление по транспортному налогу <.......> от 19.09.2018 года. В связи с неуплатой налога, ответчику через личный кабинет было направлено требование <.......> от 26.12.2018 года по транспортному налогу со сроком уплаты не позднее 10.01.2019 года. До настоящего времени обязанность по оплате налога не выполнена. Судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки отменен.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Тюмени № 1, административный ответчик Михайловский М.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Михайловский М.А., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что о месте и времени судебного заседания Михайловский М.А. был уведомлен телеграммой 26 февраля 2020 года, в то время, как судебное заседание состоялось 25 февраля 2020 года. Указывает, что требования <.......> от 26 декабря 2018 года, как указывает налоговый орган, в личный кабинет административного ответчика не направлялось. Полагает, что два налоговых периода должны быть рассмотрены отдельно, и срок обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности за 2016 год следует исчислять исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требований, поэтому срок подачи заявления в суд с указанным требованием пропущен. Полагает, что возможность обращения в суд в течении 6 месяцев по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования наступает только в том случае, если сумма налога изначально не превышала 3 000 рублей. Указывает, что порядок взыскания пеней производится в том же порядке, что и недоимка, в связи с чем, налоговым органом также пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени № 1 в лице представителя Пестова Е.Г. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Тюмени № 1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Михайловский М.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Тюмени. В 2016 и 2017 годах является собственником транспортного средства МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <.......>.

В соответствии со ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона Тюменской области от 19 ноября 2002 года № 93 «О транспортном налоге», Михайловскому М.А. налоговым органом начислен транспортный налог за 2016-2017 годы в размере 26 180 рублей и на основании п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ в личный кабинет Михайловского М.А. направлено налоговое уведомление <.......> от 19 сентября 2018 года об уплате транспортного налога в срок до 03 декабря 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу п. 2 названной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Кодекса.

В связи с неуплатой налога, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в личном кабинете налогоплательщика размещено требование <.......> об уплате транспортного налога на сумму 26 180 рублей, пени в сумме 78 рублей 54 копейки, начисленные в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ, в срок до 10 января 2019 года.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате налога в установленный в срок – до 10 января 2019 года, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Калининского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайловского М.А. вышеуказанной задолженности по налогу и пени.

Мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района 21 июня 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловского М.А. задолженности по транспортному налогу и пени.

24 июля 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

10 декабря 2020 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, административный истец ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени с Михайловского М.А.

Учитывая, что в установленный в требовании об уплате налога срок, задолженность по налогам и пени административным ответчиком уплачены не были, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца ИФНС России по г. Тюмени № 1 о взыскании с Михайловского М.А. вышеуказанной задолженности по налогам и пени является законным и обоснованным.

Доводы административного ответчика Михайловского М.А. о том, что он был не извещен о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что судом 07 февраля 2020 года в адрес Михайловского М.А. было направлено извещение о дате судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2020 года на 15:00 часов, заказным письмом, которое, после неудачной попытки вручения 17 февраля 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 49).

21 февраля 2020 года судом в адрес Михайловского М.А. направлена телеграмма, которая также не была доставлена, квартира закрыта, по состоянию на 23 февраля 2020 года адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 45,47).

К представленной административным ответчиком Михайловским М.А. с апелляционной жалобой телеграмме судебная коллегия относится критически, поскольку имеющаяся в ней запись о получении телеграммы адресатом 26 февраля 2020 года, не заверена надлежащим образом и, кроме того сделана от имени ведущего специалиста ООО «Грейт Экспресс», не являющегося сотрудником ПАО «Ростелеком», осуществляющим доставку телеграммы адресату.

Поскольку рассмотрение административного дела было назначено заблаговременно, судебные извещения направлены на верный адрес административного ответчика, сведения о статусе указанных извещений в материалах дела имеются, то их неполучение не свидетельствует о ненадлежащем извещении Михайловского М.А. о времени и месте судебного заседании.

Вопреки доводам о не направлении налоговым органом требования <.......> от 26 декабря 2018 года в личный кабинет административного ответчика, в материалах дела имеется скриншот журнала требований об уплате (л.д. 20-21), согласно которому указанное требование было размещено в личном кабинете Михайловского М.А. 16 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года вручено адресату.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока обращения в суд о взыскании недоимки и пеней и отсутствия в данном случае возможности обращения в суд в течении 6 месяцев по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования основаны на неверном толковании норм законодательства, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии