Решение по делу № 33-704/2019 от 22.01.2019

Дело № 33-704/2019                                судья в первой

Категория 209г                                    инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Коржан Н.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коржан Н.И. к Вейко Г.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коржан А.А., жилищно-строительный кооператив «Первый Академический») о запрете эксплуатации блока системы кондиционирования, демонтаже наружного блока кондиционирования,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Коржан Н.И. обратилась в суд с иском к Вейко Г.И., в котором просила запретить эксплуатацию блока системы кондиционирования и обязать демонтировать наружный блок кондиционирования.

В обоснование своих требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником соседней квартиры № № <адрес> является ответчик, которая установила наружный блок кондиционирования на фасаде дома. Это оборудование создаёт шум, уровень которого превышает допустимые санитарные нормы, что делает невозможным нахождение и проживание в принадлежащем истцу жилом помещении, а также ухудшает психологическое и психическое состояние истца и членов ее семьи.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года иск Коржан Н.И. оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда Коржан Н.И. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объёме по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что у ответчика отсутствовало разрешение на установку наружного блока кондиционирования, а представленная разрешительная документация является поддельной. Обращала внимание, что обоснованность её требований подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежащей оценки которым суд не дал. Ссылается на то, что экспертное заключение ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополя» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оценка шума на соответствие допустимым уровням произведена в нарушении закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коржан Н.И. и её представитель Коржан Н.А., действующая по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Вейко Г.И. и её представитель Романенко С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просили оставить без изменения.

Коржан А.А., представитель ЖСК «Первый Академический» в суд не явилась, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, её представителя, ответчика и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора о внесении паевых взносов на строительство квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОК ЖСК «Первый Академический», акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Коржан Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь лоджии <данные изъяты> кв.м.

Собственником квартиры № № по <адрес>, расположенной этажом выше, является Вейко Г.И., которая установила в своём жилом помещении сплит-систему кондиционирования воздуха с размещением наружного блока кондиционера на обращённом во двор фасаде многоквартирного жилого дома, являющейся одновременно стеной квартиры № №

После возведения многоквартирного жилого дома ЖСК «первый академический» выдало Вейко Г.И. разрешение на производство ремонтных работ в квартире № № с условиями, которыми запрещено до момента приёмки внутриквартирных систем газоснабжения, производить какие-либо изменения в проектной системе газоснабжения и планировке квартиры; вносить самостоятельно какие-либо конструктивные, инженерные или архитектурные изменения на фасаде (противоречащие паспорту фасада), в подъезде и (или) на лестничной клетке; устанавливать и использовать любые отопительные приборы до момента пуска газа и т.п.

При этом, в приложенной к разрешению части проектной документации, содержащей конструктивную систему этажа многоквартирного дома, на схеме квартиры № № обозначен наружный блок кондиционера, расположенный на внешней стене многоквартирного дома.

Письмом ЖСК «Первый Академический» от ДД.ММ.ГГГГ указана возможность размещения кондиционера в квартире № на <адрес> жилого дома по <адрес>, при условии установки наружного блока кондиционирования на фасаде здания, обращённого во двор, так как данное расположение предусмотрено проектными решениями дома.

Разрешая спор, и отказывая Коржан Н.Н. в иске о запрете эксплуатации блока системы кондиционирования и демонтаже наружного блока кондиционирования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено нарушений охраняемых прав и законных интересов истца, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Наоборот, по результатам измерений уровня шума, проведённых ДД.ММ.ГГГГ в жилых помещениях истца и ответчика, установлено, что измеренные в дневное время уровни общего уровня шума в квартире № № при включенном и выключенном наружном блоке кондиционера в квартире № № соответствует СанПиН и не превышает ни допустимых, ни максимальных значений, и составляет в жилой комнате при работе кондиционера <данные изъяты> (уровни звука и эквивалентные уровни звука), <данные изъяты> (максимальный уровень эквивалентного уровня звука).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что такое размещение внешнего блока кондиционера на внешнем фасаде дома в районе квартиры № № привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности фасадов, многоквартирного жилого дома, нарушению вида фасада дома, а равно повлекло к нарушению прав Коржан Н.И. как собственника расположенной этажом ниже квартиры, возникновению угрозы жизни или здоровью.

Также суд первой инстанции отметил, что истец не относится к лицам, которые в праве осуществлять контроль за соблюдением названных правил, и не обладает правом требовать устранения их нарушений от других физических лиц, в случае, если эти нарушения не влекут непосредственного нарушения его прав и законных интересов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствует.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статей 8, 10, 11, 27 указанного Федерального закона граждане в своей деятельности, в том числе при использовании источников физических факторов воздействия на человека (шума и т.д.) не должны допускать вредного воздействия на человека, обязаны соблюдать право граждан на благоприятную среду обитания, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ или оказываемых услуг.

Жилое помещение должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по уровням шума и вибрации (статья 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавах полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное – 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемых в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время уток.

В Главе IV «Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, оределены предельно допустимые уровни шума для жилых помещений. Помимо максимально допустимых значений уровня шума, есть еще и средние значения, которые наиболее распространены в жилых помещениях. В ночное время среднее значение уровня шума в жилом помещении не должно превышать 30 д.Б, в дневное – 40 дБ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств превышение уровня шума оборудованием (кондиционером) ответчика возложена на истца.

Принимая во внимание, что таких доказательств с достоверностью подтверждающих превышение уровня шума в квартире истца при работе внешнего блока кондиционера квартиры ответчика не представлено, а равно не доказано нарушение иных прав размещением этого оборудования, то решение суда об отказе Коржан Н.И. в иске является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Коржан Н.И. о том, что факт превышения уровня шума подтверждён протоколом измерений от ДД.ММ.ГГГГ, и что результаты измерений, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, отражённые в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по результатам допроса в качестве свидетеля инженера лаборатории исследовании физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения Севастополе» ФИО нарушений при оценке уровня шума в ходе проведённых им ДД.ММ.ГГГГ измерений в присутствии обеих сторон не установлено: замеры осуществлялись как при включенном кондиционере ответчика (режим обогрева на максимальную температуру), так и при выключенном; при открытом на проветривание окне в жилой комнате квартиры истца; и при исключении шума, создаваемого ремонтом в одной из квартир дома.

С учётом изложенного, вопреки доводам жалобы, данное исследование, подтвердившее соблюдение санитарных норм, причём не только в жилом помещении истца, но и ответчика, обосновано было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения.

Оснований для принятия результатов измерения, проведённых ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коржан Н.И., как ошибочно полагает апеллянт, не имелось, поскольку проводилось в отсутствии второй стороны, которая об этом не уведомлялась.

Учитывая изложенное, а также отсутствие неопровержимых доказательств обоснованности доводов истца о создании оборудованием ответчика недопустимого уровня шума, судебная коллегия не учитывает и показания инженера филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения Севастополе» в городе Севастополе ФИО, указавшей на превышение допустимых значений по шуму, выявленных в ходе её исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки апеллянта на то, что разница измерений вызвана проведённым ответчиком ремонтом кондиционера, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы Коржан Н.И. о том, что размещение наружного блока кондиционера создаёт угрозу жизни и здоровью, приводит к разрушению принадлежащего ей жилого помещения, на каких-либо доказательствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не основаны.

Указания на обстоятельства выявления нарушения прав Коржан Н.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Вейко Г.И., во внимание также не принимаются. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крыма от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Вейко Г.И. выданное ей предписание Госжилнадзора г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже наружного блока кондиционера её квартиры, признано незаконным.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы Коржан Н.И. и о том, что кондиционер ответчиком на фасаде многоквартирного дома размещён незаконно в отсутствии необходимых разрешений, в том числе согласия собственников помещений многоквартирного дома. Вейко Г.И., оборудовавшая кондиционером своё жилое помещение, также является собственником помещения и сособственником доли в праве на общее имущество. Названный собственник, в отсутствии допустимых и относимых доказательств обратного, не создаёт препятствий для осуществления права пользования и владения другим собственникам помещений, не нарушает их прав на благоприятные и безопасные условия проживания, а потому отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке.

В связи с чем, указания Коржан Н.И. на ответ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № и на представленную ей копию схемы многоквартирного дома на законность постановленного решения суда не влияют и отмену судебного постановления не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с вынесенным судебным актом.

Обстоятельства, имеющие значение для существа дела, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, применены верно.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коржан Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий