Решение по делу № 33-15623/2016 от 11.08.2016

Судья А.Р. Сафин Дело № 33-15623/2016

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Е.А. Марущенко на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать с А.И. Филиппова в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 994.747 рублей 33 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 13.147 рублей 47 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.И.Филиппову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 7 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и А.И.Филипповым заключен кредитный договор № 67659, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1.200.000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению платежей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 17 декабря 2015 года составил 1.007.149 рублей 02 копейки, в том числе: 874.684 рубля 81 копейка – просроченный основной долг, 100.062 рубля 52 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 32.401 рубль 69 копеек – неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 13.235 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик А.И. Филиппов иск признал частично, просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Е.А. Марущенко просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки, ссылаясь на отсутствие законных оснований для её уменьшения.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик А.И.Филиппов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и А.И.Филипповым заключен кредитный договор № 67659, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1.200.000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2015 года составил 1.007.149 рублей 02 копейки, в том числе: 874.684 рубля 81 копейка – просроченный основной долг, 100.062 рубля 52 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 32.401 рубль 69 копеек – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения А.И.Филипповым принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 874.684 рубля 81 копейка и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 100.062 рубля 52 копейки.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренной договором неустойки в размере 32.401 рубль 69 копеек, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность вышеуказанной неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 20.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки, рассчитанной банком исходя из условий кредитного договора, в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 32.401 рубль 69 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию неустойки состоятельны в силу вышеизложенного.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей пропорциональное распределение судебных расходов.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины. При этом, уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном размере, составляющем 13.235 рублей 75 копеек.

Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3.000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2016 года по данному делу изменить в части взысканной с А.И.Филиппова в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки и государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.И. Филиппову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А.И. Филиппова в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общем размере 1.007.149 рублей 02 копейки, в том числе: 874.684 рубля 81 копейка – просроченный основной долг, 100.062 рубля 52 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 32.401 рубль 69 копеек – неустойка.

Взыскать с А.И. Филиппова в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 13.235 рублей 75 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с А.И. Филиппова в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 3.000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи