Решение по делу № 2-690/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-690/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000596-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре     Радышевском П.А.,

с участием истца Кургановой И.А.,

представителя истца Копытиной С.А.,

ответчика Байдужая Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2023 по иску Кургановой Ираиды Александровны к Байдужая Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по встречному иску Байдужая Натальи Николаевны к Кургановой Ираиде Александровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

Курганова И.А. обратилась в суд с иском Байдужая Н.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N.... По соседству с ней по адресу: N... проживает и является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: № №*** ответчик Байдужая Н.Н. В 2022 году ответчик в нарушение кадастровых сведений о местоположении границ указанных земельных участков, незаконно возвела металлический забор из решетчатой сетки между границами участков по территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, отступив при этом от кадастровой границы вглубь ее земельного участка. В октябре 2022 года Курганова И.А. обратилась в ООО «Меридиан» с заявлением с целью составления схемы по отображению документальных границ своего земельного участка и фактического положения забора со стороны смежного участка по адресу: N.... Согласно полученной схеме от 12.10.2022 взаимного расположения забора и документальных границ земельных участков в N..., в результате геодезических измерений установлено, что положение забора не совпадает с положением документальной границы. Отклонения в сторону земельного участка N... составляют: в точке 2-0,15 м, в точке 3-0,3 м, в точке 4-0,6 м, в точке 5-0,3 м, в точке 6-0,3 м, в точке 7-0,15 м, в точке 8-0,3 м. Таким образом, ответчик незаконно произвела самовольный захват принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Кроме того, большую часть забора ответчица укрепила листами шифера и старого железа, в результате чего установленный сплошной забор не пропускает порывы ветра для проветриваемости земельного участка истца и затеняет его. Истец не может выращивать там растения, цветы. Часть забора, разделяющая жилые дома истца и ответчика установлена под уклоном, в результате чего атмосферные осадки стекают на территорию истца, в том числе и с крыши дома № №***, так как сток направлен на территорию земельного участка истца, что препятствует нормальной эксплуатации земельного участка и жилого дома. То есть такой отлив выполнен из железа, скат крыши не обустроен. В результате таких действий дождевая вода и снег попадают на земельный участок истца рядом с отмосткой жилого дома. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения препятствий в пользовании ее земельным участком, в том числе с письменной претензией, но на ее просьбы ответчик не реагирует. На основании изложенного просила обязать ответчика Байдужая Н.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: N..., путем возложения обязанности перестроить отлив крыши к жилому дому по N...; обязать ответчика Байдужая Н.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №*** общей площадью 784 кв. м, расположенным по адресу: N... а именно: возвести сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2 м, восстановив кадастровые границы земельного участка согласно схеме взаимного расположения забора и документальных границ земельных участков с кадастровым номером №*** N... и кадастровым номером №***, N... от 12.10.2022.

Протокольным определением суда от 17.05.2023 принято заявление истца об изменении предмета иска и увеличении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика Байдужая Н.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: N..., путем возложения обязанности перестроить отлив крыши к жилому дому по N...; обязать ответчика Байдужая Н.Н. передвинуть с точки 1 до точки 2 металлический забор, с точки 2 до точки 4 забор из листов шифера, с точки 4 до точки 9 из сетки забор из сетки рабица, убрать листы железа и листы шифера, установленные от точки 4 до точки 9, а именно: возвести сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2 м, восстановив кадастровые границы земельного участка согласно схеме взаимного расположения забора и документальных границ земельных участков с кадастровым номером: № №*** N... и№ №***, пер. N... от 12.10.2022; обязать ответчика Байдужая Н.Н. устранить препятствие в пользовании земельным участком в виде высокорослого плодового дерева и кустарника, разросшихся с участка ответчика со спилом ствола дерева и веток, а также выкорчевыванием корней; обязать ответчика Байдужая Н.Н. передвинуть сооружение в виде постройки для содержания птицы на расстояние, установленное ст. 26 «Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области».

Определением суда от 02.06.2023 принят встречный иск Байдужая Н.Н. к Кургановой И.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, согласно которому Курганова И.А. систематически нарушает права собственности на пользование территорией земельного участка, прилегающей к смежному забору. Свес кровли дома ответчика по встречному иску расположен в непосредственной близости к границе земельного участка истца по встречному иску, не имеет отлива, снегозадерживающих устройств. В результате с кровли ответчика по встречному иску вода и снег попадают на земельный участок истца по встречному иску, ведут к заливу и загрязнению, заболачиванию почвы участка. Кровля крыши домовладения, принадлежащего Кургановой И.А., не соответствует действующим строительным СНиП, предъявляемым к устройству кровли, и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше домовладения может привести к сходу снежных масс с кровли на смежный земельный участок и не исключает возможность схода снеговых масс с кровли, тем самым присутствует возможность возникновения травмоопасной ситуации. На основании изложенного просила возложить на Курганову И.А. обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить водосток, водоотводящий желоб и снегозадерживающее устройство на скате кровли дома, расположенного по адресу: N..., обращенной в сторону дома, принадлежащего Байдужая Наталии Николаевны, расположенного по адресу: N....

Впоследствии истец Курганова И.А. неоднократно уточняла заявленные требования, в предварительном судебном заседании, начатом 22.05.2023, окончательно просила: 1. обязать ответчика Байдужая Н.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: N..., путем возложения обязанности перестроить отлив крыши к жилому дому по N...; 2. обязать ответчика Байдужая Н.Н. передвинуть с точки 1 до точки 2 металлический забор, восстановив кадастровые границы земельного участка согласно схеме взаимного расположения забора и документальных границ земельных участков с кадастровым номером: № №*** N... и № №***, N... от 12.10.2022; 3. обязать ответчика Байдужая Н.Н. передвинуть с точки 2 до точки 4 забор из листов шифера, восстановив кадастровые границы земельного участка согласно схеме взаимного расположения забора и документальных границ земельных участков с кадастровым номером: № №*** N... и № №***, N... от 12.10.2022; 4. обязать ответчика Байдужая Н.Н. перенести двойной забор из сетки рабица и листов железа, расположенный от точки 4 до точки 8, убрать листы железа и листы шифера, затеняющие земельный участок N... и препятствующие его проветриванию, закрепив сетку рабицу высотой не более 2 м со стороны земельного участка N..., восстановив кадастровые границы земельного участка согласно схеме взаимного расположения забора и документальных границ земельных участков с кадастровым номером: № №*** N... и № №***, N... от 12.10.2022; 5. обязать ответчика Байдужая Н.Н. устранить препятствие в пользовании земельным участком в виде высокорослого плодового дерева и кустарника, разросшихся с участка ответчика со спилом ствола дерева и веток, а также выкорчевыванием корней; 6. обязать ответчика Байдужая Н.Н. передвинуть сооружение в виде постройки для содержания птицы на расстояние, установленное ст. 26 «Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Иванников С.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Курганова И.А. и ее представитель адвокат Копытина С.А., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. При этом объяснили, что отлив в настоящее время ответчиком демонтирован; а сооружение, указанное в заявлении об уточнении требований как постройка для содержания птицы, просили перенести на расстояние 2 м от реестровой границы. Против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на то, что для установки снегозадерживающих устройств и системы водоотведения отсутствует техническая возможность, так как расстояния от дома истца до забора Байдужая Н.Н. недостаточно для осуществления соответствующих работ.

Ответчик (истец по встречному иску) Байдужая Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Кургановой И.А. требований, встречный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит первоначальные исковые требования Кургановой И.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а также встречное исковое требование Байдужая Н.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве собственности истцу Кургановой И.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2022, 28.03.2023.

Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №***, расположенных по адресу: N..., является ответчик Байдужая Н.Н., что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2023, 03.05.2023.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу.

Из кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровым номером №*** и с кадастровым номером №***, выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, смежная граница по сведениям Единого государственного реестра недвижимости проходит по точкам 1, 12, 11, 10, 9, 8, 7 для земельного участка с кадастровым номером №*** и по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 для земельного участка с кадастровым номером №***.

Судом установлено, что на всей протяженности смежной границы правообладателем земельного участка с кадастровым номером №*** (N... установлен забор, который с учетом схемы взаимного расположения забора и документальных границ земельных участков N... и N..., выполненной ООО «Меридиан» 12.10.2022 (л.д. 10), и объяснениям сторон от точки 1 до точки 2 является металлическим, от точки 2 до точки 4 состоит из шифера, от точки 4 до точки 9 – из сетки-рабицы.

Обращаясь в суд с иском, Курганова И.А. ссылается, в том числе, на то, что вышеуказанный забор ответчик периодически двигает, в связи с чем его местоположение на всем протяжении не соответствует местоположению смежной границы по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Возражая против иска, Байдужая Н.Н. утверждала, что забор стоит в неизменном положении на протяжении многих лет, на момент покупки ею дома в 1995 году забор уже был установлен, в настоящее время он находится на том же месте.

Также судом установлено, что часть забора из сетки-рабицы со стороны своего земельного участка ответчик Байдужая Н.Н. дополнительно снизу загораживает листами железа и иными строительными материалами, что, по мнению истца, нарушает ее права, поскольку способствует затенению ее земельного участка, что неблагоприятно сказывается на тех растениях, которые произрастают в этом месте.

Ответчик Байдужая Н.Н. факт закрепления ею на заборе из сетки-рабицы листов железа не оспаривала, объяснив, что таким образом она защищает свой земельный участок от химикатов, которые Курганова И.А. распыляет вблизи смежной границы.

Кроме того, согласно объяснениям сторон со стороны земельного участка ответчика по смежной границе расположена постройка, ранее используемая ответчиком для содержания птицы, куст шиповника в промежутке между точками 7 и 8 согласно вышеупомянутой схеме ООО «Меридиан» 12.10.2022 (л.д. 10), а также перед домом среднерослое плодовое дерево, которые нарушают права Кургановой И.А., поскольку способствует затенению ее земельного участка, что оказывает негативное воздействие на те растения, которые там произрастают. Кроме того, корни данного дерева поднимают отмостку жилого дома истца и забор.

В материалах дела имеется представленное истцом техническое заключение ООО «Галина» от 12.05.2023, согласно которому глухое ограждение между садово-огородными частями домовладений № N... не соответствует рекомендациям статьи 26 «Правила землепользования и застройки города Ельца Липецкой области»; глухое ограждение между садово-огородными частями домовладений препятствует проветриванию почвы, затрудняет попадание солнечного света и прогревание почвы на затененном участке садово-огородной части домовладения № N...; сооружение на земельном участке № N... (постройка для содержания птицы) не соответствует рекомендациям статьи 26 «Правила землепользования и застройки города Ельца Липецкой области» (до границы соседнего приквартирного участка расстояния от постройки для содержания скота и птицы должны быть не менее 4 м); расположение деревьев и кустарников на земельном участке № N... не соответствует рекомендациям статьи 26 «Правила землепользования и застройки города Ельца Липецкой области» (до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее 2 м от стволов среднерослых деревьев и не менее 1 м от кустарника).

В свою очередь ответчик Байдужая Н.Н., обращаясь в суд со встречным иском, указала, что свес кровли дома Кургановой И.А. расположен в непосредственной близости к границе ее земельного участка, однако, на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства, водосток, водоотводящий желоб, в результате чего вода, снег и лед попадают на земельный участок Байдужая Н.Н., что ведет к заливу, загрязнению, заболачиванию почвы участка, а также присутствует возможность возникновения травмоопасной ситуации.

Возражая против встречного иска, Курганова И.А ссылалась на то, что крыша ее дома выполнена из шифера, в связи с чем установка снегозадерживающих устройств не требуется, а установить водосток и водоотводящий желоб возможности не имеется, так как расстояния от ее дома до забора Байдужая Н.Н. недостаточно для того, чтобы поставить лестницу для осуществления работ по монтированию водостока и водоотводящего желоба.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: N..., составленного по состоянию на 17.02.2017, усматривается, что названный жилой дом состоит из лит А, которая располагается в непосредственной близости от смежной границы (0,7 м и менее).

В свою очередь жилой дом ответчика по адресу: N..., также находится на незначительном расстоянии от смежной границы, что следует из технического паспорта по состоянию на 30.08.2006.

Определением суда от 16.06.2023 с целью определения местоположения забора, установленного по границе земельных участков сторон, относительно этой границы, влияния принадлежащих ответчику строений, сооружений и растений на состояние земельного участка истца и произрастающих на нем растений, а также необходимости установки снегозадерживающих устройств и водостока на крыше дома истца была назначена комплексная судебная землеустроительная, почвоведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракину В.А. и Григорову Ю.А.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО10 и ФИО11 № №*** от 27.09.2023 по результатам проведенного осмотра и геодезической съемки было установлено, что протяженность фактической смежной границы земельных участков с КН:5 и с КН:11 составляет 58,31 м, на всем протяжении смежной границы установлено заборное ограждение: от точки 20 до точки 22 – забор из профилированного листа, от точки 22 до точки 25 – забор из шифера, от точки 25 до точки 28 – забор из металлического сетчатого забора, при этом от точки 25 до точки 27 металлический сетчатый забор оборудован сплошными металлическими листами, что также отражено на схеме № 2 приложения к заключению.

Эксперты указали, что в ходе анализа проведенного построения было установлено, что местоположение фактической смежной границы земельных участков КН:5 и КН:11 в целом соответствует описанию границы земельных участков по сведениям ЕГРН, за исключением локальных расхождений на величину больше предельно допустимой погрешности (больше 0,20 м) в месте расположения дома № 4 (до 0,22 м) и в месте расположения спорной хозяйственной постройки (до 0,56 м), что подробнее отражено на схеме № 2 приложения к заключению, на которой все промеры показаны размерными линиями черного цвета.

Так, из схемы № 2 приложения к заключению видно, что от точки 20 до точки 23 положение забора соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН, а имеющиеся расхождения не превышают величину предельно допустимой погрешности (0,20 м); от точки 23 до точки 24 наблюдается отклонение положения забора от линии, обозначающей смежную границу, на 0,22 м, что превышает величину предельно допустимой погрешности; от точки 24 до точки 25 отклонение положения забора от линии, обозначающей смежную границу, достигает 0,56 м, что превышает величину предельно допустимой погрешности; от точки 25 до точки 27 положение забора отклоняется от линии, обозначающей смежную границу, на величину до 0,29 м, что превышает величину предельно допустимой погрешности; от точки 27 до точки 28 положение забора соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН.

Кроме того, экспертами установлено, что земельный участок № №*** относительно ограждения между участками имеет северную экспозицию, земельный участок № №*** – южную экспозицию; на земельном участке № №*** со стороны фасада вдоль границы с участком № №*** произрастают низкорослые декоративные травянистые растения бордового цвета, вкупе совокупности признаков вероятнее всего относящие к растениям «кислица» (отсутствие цветков на указанных растениях не позволяет однозначно установить их биологическую принадлежность определенному роду), по внешнему виду – имеются признаки угнетения растений, в частности, их вытянутые побеги и слабо развитые листовые пластинки, что происходит при недостаточном освещении растений. На земельном участке при домовладении № №*** со стороны фасада на расстоянии 2,27 м от угла дома № №*** произрастает древесное растение абрикос обыкновенный высотой около 3 м, которое ввиду светлой окраски ствола, отсутствия возрастных трещин на стволе отнесено экспертом к молодому растению возрастом не более 10 лет.

При этом эксперт отметил, что продолжительность жизни древесного растения абрикос составляет около 70-90 лет, взрослые растения достигают в высоту 8 метров, средняя ширина кроны взрослого растения абрикос 4 метра, основная масса корней находится на расстоянии около 5 метров от ствола; взрослое древесное растение абрикос относится к деревьям второй величины с высотой от 10 до 20 метров, если исключить обрезку данного растения, то его крона будет располагаться на участке при домовладении № 6.

Также из экспертного заключения следует, что по задней границе со стороны имеющегося ограждения между участками № №*** № №*** на участке при домовладении № №*** на расстоянии 0,3 м от ограждения произрастают культурные растения фасоль, в центральной части участка № №*** произрастают культурные растения свекла (столовая, красная овощная); листовые пластинки растений (фасоль) в нижней их части имеют бледную окраску, междоузлия и побеги вытянуты вверх, листовые пластинки растений (фасоль) повернуты в северном направлении, то есть в направлении, противоположном ограждению между участками при домовладениях № №*** и № №***; светолюбивые культурные растения фасоль располагаются в теневой зоне, образующейся от установленного между земельными участками при домовладениях № №*** и № №*** глухого ограждения, теневая зона составляет 1,1 м.

На схеме № 1 приложения к заключению экспертами отражено положение древесного растения абрикос, которое обозначено точкой 31, куста шиповника (точка 30) и строения, обозначенного точками 10-11-13-14-15-16-10, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №***.

Эксперт пришел к выводу, что от среднерослого дерева – молодого древесного растения абрикос, расположенного перед жилым домом № №***, от глухого ограждения (забора) вдоль смежной границы между земельными участками при домовладениях № №*** и № №***, строения на участке при домовладении № №***, куста шиповника, происходит затенение части земельного участка № №***, линейные размеры зоны затенения вдоль ограждения составляет 1,1 м, площадь затененного участка составит 65,2 кв. м. Негативное воздействие на декоративные и культурные светолюбивые растения, произрастающие на земельном участке при домовладении № №*** проявляются на уровне морфологических признаков, а именно – вытягивание побегов и междоузлий растений, изменение цвета листовых пластинок, поворот листовых пластинок в сторону света; при недостатке света происходит существенная задержка созревания, также резкое снижение урожайности овощных культур. С целью устранения негативного воздействия – затенения земельного участка при домовладении № №*** со стороны участка при домовладении № №***, на растения, которые произрастают на земельном участке по адресу: N..., необходимо установить светопропускающее ограждение из сетки-рабицы, также удалить растение абрикос и растение шиповник и, на усмотрение суда, либо снести строение в границах земельного участка с кадастровым номером №*** (согласно схеме № 1 приложения к заключению – в т. 10-11-13-14-15-16-10), либо высаживать в теневой зоне от данного строения (на участке с КН №***) теневыносливые растения.

Кроме того, эксперты указали, что расстояние от дерева (молодое среднерослое фруктовое древесное растение абрикос) на участке при домовладении № №*** до фактической границы земельных участков № №*** и № №*** составляет 0,65 м; стержневая (вертикально уходящая в глубину) корневая система абрикоса слабо выражена, при этом формируется сравнительно много скелетных (т.е. боковых корней), основная масса которых расположена в горизонтальном направлении, осваивает верхние слои почвы – обычно не глубже 40-50 см. Радиус горизонтальной проекции корневой системы абрикоса по литературным данным обычно в 2 раза превышает радиус проекции кроны растения, фактически данное растение произрастает на расстоянии 2,27 м от стены дома на участке при домовладении № №***. В заложенном почвенном разрезе на глубине 0,3-0,45 м имеются живые корни древесного растения абрикос, растущие в сторону дома № №*** по направлению от древесного растения абрикос в сторону дома № №*** и уходящие под бетонную опалубку и фундамент дома № №***. По состоянию на дату проведения экспертного осмотра корневая система молодого древесного растения абрикос хоть и разрастается под бетонную опалубку, негативного (разрушающего) воздействия на бетонную опалубку и фундамент дома № №*** не оказывает. В свою очередь, развитие и разрастание корневой системы молодого древесного растения абрикос под опалубку и фундамент дома является источником потенциальной опасности, приведет к механическому воздействию и разрушению бетонной опалубки и фундамента жилого дома в составе домовладения № 6.

При этом эксперты пришли к выводу, что для устранения потенциальной опасности разрушения бетонных элементов жилого дома № №*** (т.е. фундамента и отмостки) древесное растение абрикос необходимо удалить.

Проанализировав заключение экспертов, суд полагает, что выводы экспертов логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов. Эксперт ФИО12 обладает специальными познаниями в области строительства и землеустройства, имеет высшее образование по специальности 08.05.01 «Строительство уникальных зданий и сооружений», квалификацию инженер-строитель (диплом ФГБОУВП «Липецкий государственный технический университет» №***); квалификацию по дополнительной профессиональной программе «Сметное дело в строительстве с использованием ПК «Гранд-смета» (удостоверение ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» № №*** от 07.11.2017), право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз по гражданским делам, исследования объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности (свидетельство № №*** от 07.11.2017), сертификат соответствия судебного эксперта по семи экспертным специальностям 16.1; 16.2; 16.3; 16.4; 16.5; 16.6; 27.1 (серия №***), удостоверение о повышении квалификации №*** от 25.01.2021 по дополнительной профессиональной программе «Строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № №*** от 04.12.2021; членство в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» с правом осуществления проф. деятельности в области строительно-технической и землеустроительной экспертизы (свидетельство № №*** от 25.01.2021), общий стаж работы в ООО «ЦНИИСЭ» специалистом и экспертом с 2017 года.

Эксперт №*** обладает специальными познаниями в области почвоведения, имеет высшее образование по специальности «Почвоведение», 23.06.1997 окончил биологический факультет Воронежского государственного университета (диплом серии №***); квалификацию по экспертной специальности 24.1. «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения» (диплом о профессиональной переподготовке ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации рег. № №*** от 18.07.2018), диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Экологическая экспертиза» (рег. № №*** от 07.03.2019), сертификат соответствия судебного эксперта с присвоением экспертной специальности 24.4. «Исследование экологического состояния объектов городской среды», общий стаж экспертной работы 23 года, в том числе экспертный стаж в ФБУ ВРЦСЭ 19 лет.

Заключение экспертов основано, в том числе на результатах личного осмотра объектов исследования, составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы экспертов достаточно полно аргументированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Производство судебной экспертизы также регулируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение экспертов не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что местоположение возведенного правообладателями земельного участка с кадастровым номером №*** ограждения частично не соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН на величину, превышающую предельно допустимую погрешность (0,20 м), в точках 23-27 согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 178-48/23 от 27.09.2023, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В этой связи забор в указанных точках подлежит переносу на реестровую границу согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2023 следует, что земельные участки сторон имеют вид разрешенного использования для размещения жилого дома.

Согласно статье 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденных решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27.04.2010 № 455, в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: - от стволов высокорослых деревьев - 4 м; - от стволов среднерослых деревьев - 2 м; - от кустарников - 1 м; расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов - не менее 5 м; размещение вспомогательных зданий и сооружений в пределах выделенных земельных участках не должно выходить за линию застройки; максимальную высоту ограждений земельных участков индивидуальных жилых домов принимать до 1,8 м, в садово-огородной части между домовладениями строительство глухих заборов не рекомендуется, ограждение участков внутри домовладений между совладельцами допускается из штакетника высотой до 1,8 м.

Как уже было указано выше, часть забора из металлической сетки, обозначенную в экспертном заключении точками 25-27, Байдужая Н.Н. со стороны своего земельного участка укрепила металлическими листами, также в непосредственной близости от смежной границы на земельном участке ответчика произрастают растения шиповник, абрикос, расположено строение вспомогательного назначения, согласно объяснениям ответчика и имеющимся в составе заключения экспертов фотографий используемое для складирования урожая, стройматериалов и прочих предметов.

Судом установлено, что от среднерослого дерева (абрикос), глухого ограждения, образовавшегося в результате укрепления на заборе из металлической сетки металлических листов, вышеназванного строения, куста шиповника происходит затенение части земельного участка истца, линейные размеры зоны затенения вдоль ограждения составляет 1,1 м, площадь затененного участка составит 65,2 кв. м, что оказывает негативное воздействие на декоративные и культурные светолюбивые растения, произрастающие на земельном участке при домовладении № N....

К тому же корневая система молодого древесного растения абрикос разрастается под бетонную опалубку, развитие и разрастание корневой системы под опалубку и фундамент дома является источником потенциальной опасности, приведет к механическому воздействию и разрушению бетонной опалубки и фундамента жилого дома истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличием вышеупомянутых металлических листов у забора из металлической сетки, растений шиповника и абрикоса, вспомогательного строения на земельном участке ответчика нарушаются права истца как собственника земельного участка.

Таким образом, на Байдужая Н.Н. подлежит возложению обязанность демонтировать металлические листы, прикрепленные к забору из металлической сетки, в точках 25-27 согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № №*** от 27.09.2023, перенести забор в точках 23-27 согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № №*** от 27.09.2023 на реестровую границу по сведениям ЕГРН, удалить растение абрикос и растение шиповник, перенести вспомогательное строение на 1,1 м (величина зоны затенения) вглубь своего земельного участка.

Оснований для возложения на ответчика обязанности перенести забор в точках 20-23 суд не усматривает, поскольку местоположение забора в указанных точках соответствует положению смежной границы по сведениям ЕГРН.

Рассматривая требование Кургановой И.А. о возложении на Байдужая Н.Н. обязанности перестроить отлив крыши к жилому дому по N..., суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В материалах дела имеются фотографии с отображением металлического элемента, закрепленного на жилом доме № N..., называемого истцом как отлив, который в ходе судебного разбирательства еще до назначения судом экспертизы ответчиком Байдужая Н.Н. был демонтирован.

В этой связи доказательств, свидетельствующих о том, что указанный отлив нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Анализируя требование встречного иска Байдужая Н.Н. к Кургановой И.А., суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, жилой дом № N... располагается в непосредственной близости от смежной границы (0,7 м и менее), жилой дом № 4 – на незначительном расстоянии от смежной границы.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО13 и ФИО14 № №*** от 27.09.2023 по результатам проведенного визуально-инструментального осмотра установлено, что крыша жилого дома, расположенного по адресу: N... – двускатная, один из скатов кровли направлен в сторону фактической смежной границы между земельными участками КН:5 и КН:11. Кровля указанного жилого дома выполнена из шифера по деревянной обрешетке с прозорами с уклоном в сторону смежной границы между земельными участками КН:5 и КН:11 в среднем 973 мм/м (44,2°), ширина карнизного свеса кровли в среднем составляет 32 см (0,32 м). По карнизному свесу кровли не установлена как система организованного водоотведения, так и снегозадерживающие устройства.

Также экспертом установлено, что расстояние от края карнизного свеса кровли жилого дома № N... до забора, определяющего фактическое местоположение смежной границы участков КН:5 и КН:11, составляет от 0,38 м до 0,51 м, при этом на данном участке местоположение фактической смежной границы в целом соответствует положению границ участков по сведениям ЕГРН. В результате расчета установлено, что ширина полосы схода снега со ската кровли жилого дома № N... находится в пределах от 0 до 2,88 м, снежные массы с кровли могут попадать как на территорию участка КН:5, так и на территорию участка КН:11 за забор в пространство между ним и жилым домом №4 (где расположена бетонная отмостка дома № 4), так и непосредственно на конструкции стен и фундамента строений в составе дома № №***. При попадании атмосферных осадков с кровли дома № N... на территорию земельного участка с КН:11 (при домовладении № 4) будет иметься как угроза жизни и здоровью граждан (ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств в нарушение п. 9.11 СП 17.13330.2017, предотвращающий неконтролируемый сход снега с крыши), так и негативное влияние конструкциям жилого дома № 4 (т.к. при увлажнении конструкций фундамента, стен и отмостки снижается их срок службы) при отсутствии системы организованного водоотведения с кабельной системой противообледенения.

Эксперт пришел к выводу, что с целью устранения выявленных нарушений требований нормативно-технических документов необходимо выполнить следующие работы: по карнизному свесу кровли жилого дома № №*** по N... Липецкой области установить систему организованного водоотведения (водоотводящие желоба с водоприемными воронками) площадью поперечного сечения водосточных труб не менее 98,1 кв. см (п. 9.7 СП 17.13330.2017) с кабельной системой противообледенения (согласно п. 9.13 СП 17.13330.2017); в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 выполнить работы по устройству снегозадерживающих устройств высотой не менее 89,5 мм также вдоль карнизного свеса кровли жилого дома № N....

Таким образом, судом установлено, что отсутствие системы организованного водоотведения и снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома Кургановой И.А. оказывает негативное влияние на техническое состояние жилого дома № N..., создает угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушает права Байдужая Н.Н. как собственника жилого дома и земельного участка.

Доказательств обратного Курганова И.А. суду не представила.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование о возложении на Курганову И.А. обязанности установить кабельную систему противообледенения суду заявлено не было, суд приходит к выводу о необходимости возложения на нее обязанности установить по карнизному свесу кровли жилого дома № N... со стороны земельного участка, расположенного по адресу: N... систему организованного водоотведения (водоотводящие желоба с водоприемными воронками) площадью поперечного сечения водосточных труб не менее 98,1 кв. см согласно пункту 9.7 СП 17.13330.2017, снегозадерживающие устройства высотой не менее 89,5 мм согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

При установлении конкретного срока для исполнения решения суда суд исходит из объема работ, погодных и климатических условий и находит разумным и достаточным установить срок до 1 июня 2024 года в части возложения на ответчика Байдужая Н.Н. обязанности перенести забор, строение, удалить растения, а в части возложения на истца Курганову И.А. обязанности устроить организованный водосток и снегозадерживающие устройства – до 1 января 2024 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороны своим правом заявить о взыскании судебных расходов не воспользовались.

Рассматривая заявление директора ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 22000 рублей, суд приходит к следующему.

Определением суда от 16.06.2023 была назначена комплексная судебная строительно-техническая, почвоведческая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена как на истца Курганову И.А. (по вопросам №№ 1-3), так и на ответчика Байдужая Н.Н. (по вопросу № 4).

Судом установлено, что обязанность по оплате экспертизы ответчиком Байдужая Н.Н. не выполнена, что подтверждается заявлением экспертного учреждения и никем не оспаривалось.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что требование ответчика (истца по встречному иску) Байдужая Н.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом подлежит удовлетворению, учитывая, что экспертное заключение ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленный встречный иск, с истца (ответчика по встречному иску) Кургановой И.А. в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кургановой Ираиды Александровны к Байдужая Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Возложить на Байдужая Наталью Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) обязанность в срок до 1 июня 2024 года устранить препятствия в пользовании Кургановой Ираидой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) недвижимым имуществом путем:

демонтажа металлических листов от забора из металлической сетки, расположенного по реестровой границе земельных участков с кадастровым номером №*** по адресу: N... и с кадастровым номером №*** по адресу: N... в точках 25-27 согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз»№ №*** от 27.09.2023;

переноса забора, расположенного по реестровой границе земельных участков с кадастровым номером №*** по адресу: N... и земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: N..., в точках 23-27 согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № №*** от 27.09.2023 на реестровую границу по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

удаления растений шиповника и абрикоса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N...;

переноса строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N... в границах точек 10-11-13-14-15-16 согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № №*** от 27.09.2023, на 1,1 м вглубь земельного участка с кадастровым номером №***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кургановой Ираиды Александровны к Байдужая Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (о возложении обязанности перенести забор в точках 20-23 согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз»№ №*** от 27.09.2023; о переустройстве отлива крыши к жилому дому по N...) отказать.

Встречные исковые требования Байдужая Натальи Николаевны к Кургановой Ираиде Александровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Возложить на Курганову Ираиду Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) обязанность в срок до 1 января 2024 года устранить препятствия в пользовании Байдужая Натальей Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) недвижимым имуществом путем устройства по карнизному свесу кровли жилого дома № N... со стороны земельного участка, расположенного по адресу: гN..., системы организованного водоотведения (водоотводящие желоба с водоприемными воронками) площадью поперечного сечения водосточных труб не менее 98,1 кв. см согласно пункту 9.7 СП 17.13330.2017 и снегозадерживающих устройств высотой не менее 89,5 мм согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017.

Взыскать с Кургановой Ираиды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года.