Решение по делу № 2-591/2024 от 05.03.2024

УИД: 31RS0007-01-2024-000486-48                                             Дело № 2-591/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                                                                                       г. Губкин

     Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                 Алексеевой О.Ю.,                                               при секретаре                                                                                                  Давыденко О.А.,

с участием истца – ФИО2, его представителя допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО16, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности ФИО18, представителя третьих лиц – ООО «СтройЖилСервис», ООО «Земляне» по доверенностям ФИО10,

в отсутствие ответчика ФИО4, ответчика – ФИО3, ее представителя адвоката ФИО17, третьего лица – ФИО13, третьего лица ФИО8, ее представителя ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные повреждением внутренней отделки, принадлежащей ему <адрес> в <адрес> в размере 76200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8400 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей ему квартиры, из <адрес>, расположенной выше квартиры истца, что было установлено представителями управляющей компании ООО «СтройЖилСервис». Из актов, составленных ООО «СтройЖилсервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление <адрес> произошло квартирой №, расположенной выше по стояку, причиной затопления послужил срыв крана маевского на радиаторе отопления, установленном на балконе, в результате затопления образовались потеки на потолке балкона, а также стенах балкона (панели), зала (обои), спальни (обои).

    В ходе рассмотрения дела, было установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> на момент затопления являлись ФИО4 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме на основании ст. 41 ГПК РФ, по заявлению истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО13, ФИО8 надлежащими – ФИО4, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО16 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО18 иск не признал, ссылаясь в судебном заседании на его необоснованность, поскольку на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО13 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого в принадлежащей ответчикам квартире проживали ФИО13 и ФИО14, первоначальные ответчики по делу. Кроме того из представленного суду акта о затоплении не следует, что радиатор отопления на котором произошел срыв крана маевского относится к имуществу собственника квартиры, а не к общедомовому имуществу. Считает, что истец не представил доказательств в части разграничения вины в затоплении между ответчиками и третьими лицами, участвующими в деле.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, представили письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО17 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «СтройЖилСервис», ООО «Земляне» по доверенностям ФИО10, не возражала против удовлетворения заявленных требований, соглашаясь с позицией истца.

    Третье лицо ФИО11, третье лицо ФИО14 и ее представитель по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав обстоятельства по представленным в суд сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, квартиры, принадлежащей ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО4 и ФИО3 (л.д.75-78).

Из актов, составленных ООО «СтройЖилсервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление <адрес> произошло квартирой №, расположенной выше по стояку, причиной затопления послужил срыв крана маевского на радиаторе отопления, установленном на балконе, в результате затопления образовались потеки на потолке балкона, а также стенах балкона (панели), зала (обои), спальни (обои).

С учетом положений ст. 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Поскольку причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО2, явился срыв крана маевского на радиаторе отопления, установленном на балконе в квартире, принадлежащей ФИО4 и ФИО3, источником затопления было не общее имущество многоквартирного дома, а внутриквартирные инженерные коммуникации, использующиеся только для обслуживания принадлежащей им квартиры, то причина затопления находится вне границ эксплуатационной ответственности управляющей организации. В свою очередь, усматривается виновное бездействие со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО3, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества в виде устройства радиатора системы отопления.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире после ее затопления, ФИО2 обратился в СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата» для подготовки соответствующего заключения, в связи с чем им, были понесены дополнительные расходы на проведение оценки в сумме 8400 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного собственникам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ущерба составила 76200 рублей (л.д.12-61).

Как установлено выше и не оспаривалось в ходе разбирательства дела сторонами, затопление, принадлежащей истцу квартиры, произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности, причины залива установлены актами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры не представили.

Ссылки ответчиков на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО13 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условиями которого предусмотрено, что квартира передается и принимается в качественном состоянии, в квартире нет скрытых изъянов, покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора, при осмотре не обнаружено каких-либо дефектов и недостатков, о котором продавцы не сообщили покупателю (п. 10 договора), в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести ФИО13 и ФИО14, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    Из представленных суду договора купли-продажи квартиры объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перешло от ФИО4 и ФИО3 к ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74,75-78).

С учетом изложенного на момент затопления квартиры, принадлежащей истцу, собственниками квартиры, из которой произошло затопление, являлись ФИО4 и ФИО3

Учитывая изложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, следует признать требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры с ФИО4 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание заключение СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 76200 рублей (л.д. 12-61).

Данное заключение соответствует установленным требованиям, выводы эксперта мотивированы, заключение ответчиками не оспорено.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного истцом заключения, иных доказательств размера вреда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная ст. 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Поскольку залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием квартиры всеми собственниками квартиры, обязанность по содержанию которой они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире, соответственно в данном случае имеет место солидарная ответственность должников.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере 76200 рублей

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходы истца по оплате услуг эксперта, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 8400 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 в равных долях по 4200 (8400/2) рублей с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей, исходя из порядка расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ по 1243 (2486/2) рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (СНИЛ №) и ФИО3 (СНИЛС №), в пользу ФИО2 (СНИЛС №) возмещение материального ущерба в размере 76200 рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛ №) и ФИО3 (СНИЛС №), в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба по 4200 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛ №) и ФИО3 (СНИЛС №), в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1243 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                                                 Алексеева О.Ю.

     Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 г.