Решение по делу № 1-142/2022 от 28.02.2022

УИД 66RS0028-01-2022-000481-80

Дело № 1-142/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                          17.05.2022

                                                                                Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Цепиловой Ю.И.,

подсудимого Емельянова Е.А., защитника Мохнашина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Емельянова Евгения Алексеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Евгений Алексеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 16:00 Емельянов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, в квартире у своего нетрезвого знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного, обнаружив на столе в комнате указанной квартиры сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A02 32GB», с установленной в нем картой памяти марки «Micro SD HC TRASCEND», объемом 16 ГБ и чехлом черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, решил их похитить, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, тут же, в это же время, Емельянов Е.А., находясь в комнате указанной квартиры, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил лежащий в комнате на столе сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A02 32GB», стоимостью 6 250 рублей, с установленной в нем картой памяти марки «Micro SD HC TRASCEND», объемом 16 ГБ, стоимостью 300 рублей и чехлом черного цвета, стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

    Присвоив похищенное имущество, Емельянов Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Емельянов Е.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Емельянова Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он пришел к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, где распивали спиртное. Приблизительно около 16:00 Потерпевший №1 уснул на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, так как своего телефона у него не было. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за ним не наблюдал, он похитил принадлежащий у него телефон с чехлом и картой памяти. Две сим-карты находились в телефоне, которые он выкинул на улице. После этого он пошел в сторону магазина «Монетка», где его задержали сотрудники полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, поместили в ИВС, где он признался в совершении кражи сотового телефона, с чехлом и картой памяти, принадлежащими Потерпевший №1, написал явку с повинной. После чего сотрудники полиции изъяли у него краденное имущество. В момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы не был в состоянии опьянения, то не совершил бы данной кражи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50, 59-60).

После оглашения показаний подсудимый Емельянов Е.А. поддержал их в полном объеме, каких-либо замечаний не высказал.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, посредством телефонного звонка просил рассмотреть уголовное дело без его участия. Претензий к подсудимому не имеет, похищенное имущество возвращено, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке.

В связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 во дворе дома №, по <адрес> он познакомился с мужчиной по имени Емельянов Е., которого пригласил к себе в гости по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртное. В ходе распития спиртного, он выложил из одежды свой сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy А02» и положил его на стол. Приблизительно около 16:00 он уснул. Проснулся 11.02.2022 около 07:00 и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy А02», Емельянова Е. в квартире не было. Он стал подозревать, что Емельянов Е., воспользовавшись тем, что он уснул, похитил принадлежащий ему сотовый телефон и покинул его квартиру. Сотовый телефон он приобретал 09.07.2021 за 10 000 рублей. Телефон находился в рабочем состоянии, без механических дефектов. В телефоне была установлена карта памяти «microsd», обьемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей. Телефон был в чехле черного цвета, который он приобрел вместе с телефоном за 800 рублей. В телефоне находились две сим карты оператора «Теле-2» и «МТС». С оценочной стоимостью сотового телефона в 6 250 рублей, карты памяти в 300 рублей, чехла в 150 рублей, согласен. Причиненный ущерб для него является значительным. Похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, претензий не имеет (л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 14.02.2022 от УУП Жупан ему поступила информация о том, что у местного жителя совершена кража сотового телефона. Приехав к потерпевшему Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, узнал, что он распивал спиртные напитки с Емельяновым Е.А., а проснувшись обнаружил кражу сотового телефона с чехлом. В краже заподозрил Емельянова, так как больше никого не было, затем написал заявление. Позднее узнал, что похищенное имущество было изъято у Емельянова Е.А.

Вышеуказанные показания объективно подтверждены и совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу.

14.02.2022 Потерпевший №1 обратился в полицию с письменными заявлениями, посредством которого просил оказать помочь в розыске неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон, чехол черного цвета, карту памяти, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 7).

Получив сообщение от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ирбитский», участковый уполномоченный полиции с участием потерпевшего Потерпевший №1, 14.02.2022 произвел осмотр квартиры № дома № по <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на журнальный столик, на котором находился сотовый телефон, который у него похитили. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 11-12). К протоколу приложены фотоиллюстрации (л.д. 13-17).

В тот же день, 14.02.2022, в ИВС МО МВД России «Ирбитский» по адресу: г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, д.17, у Емельянова Е.А. обнаружены и изъяты похищенные сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A02 32GB», с установленной в нем картой памяти и чехлом, что зафиксировано в протоколе изъятия предметов (л.д. 18).

Изъятое имущество было осмотрено 18.02.2022, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 27). К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 28). Сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A02 32GB», с установленной в нем картой памяти и чехлом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 29), переданы потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 30).

Заключением, составленным по результатам судебной товароведческой экспертизы, определена стоимость имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A02 32GB» - 6 250 рублей, карта памяти марки «Micro SD HC TRASCEND», объемом 16 гб, - 300 рублей, чехол - 150 рублей (л.д. 23).

Стоимость похищенного сторонами не оспорена. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в заключении, представленном стороной обвинения.        Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Емельянова Е.А. в совершенном преступлении доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Емельянов Е.А. имея корыстный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, тайно завладел похищенным имуществом незаконным путем, без разрешения собственника имущества и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о том, что указанным хищением ему причинен значительный ущерб, не имеется.

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное Емельяновым Е.А., в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, однако является умышленным, направлено против собственности, совершено из корыстных побуждений.

Емельянов Е.А. посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, инвалидности не имеет, <данные изъяты>, военнообязан, является трудоспособным лицом, работает без оформления трудовых отношений.

Психическое состояние здоровья подсудимого Емельянова Е.А. сомнений у суда не вызывает, на учете в психиатрическом кабинете не состоит.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что преступление было совершено им в невменяемом состоянии. За содеянное им он должен нести уголовную ответственность.

Оснований для применения к Емельянову Е.А. положений ст. 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также состояние здоровья Емельянова Е.А.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

Преступление совершено подсудимым Емельяновым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый. Исходя из обстоятельств совершения преступления и пояснений подсудимого о том, что причиной совершения преступлений послужило именно состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что состояние, в котором находился Емельянов Е.А. в момент совершения преступлений, способствовало совершению преступления. В показаниях, данных в качестве подозреваемого, он указал, что если бы был в трезвом состоянии, то такого бы не совершил.

Согласно рапорту-характеристике Емельянов Е.А. неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, в данном состоянии склонен к совершению аналогичных преступлений и правонарушений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый может представлять повышенную общественную опасность для окружающих и не может контролировать свои действия. При таких обстоятельствах, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством, совершение подсудимым преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении вида уголовного наказания суд полагает, что наказание в виде лишения свободы - это исключительная мера, которая должна применяться в отношении лиц, устойчивых в своём антисоциальном проявлении, представляющих опасность для общества, выводы, о чём могут быть основаны на данных о личности виновного и с учётом тяжести совершенного деяния.

В отношении Емельянова Е.А., по убеждению суда, такие исключительные обстоятельства не установлены и материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, совокупность выше приведенных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что подсудимый трудоспособен и каких-либо ограничений к труду не имеет, суд считает возможным исправление Емельянова Е.А. без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, считает целесообразным назначить Емельянову Е.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Обстоятельств, препятствующих назначению Емельянову Е.А. наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Оснований для избрания более строгого наказания не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Емельянов Е.А. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.06.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый Емельянов Е.А. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

Решая вопрос в порядке ст. 74 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации об отмене, либо о сохранении Емельянову Е.А. условного осуждения по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.06.2021, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Емельянова Е.А., а также обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение и не применять ему при назначении окончательного наказания правила ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении Емельянову Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, исходя из материального положения подсудимого и состояния его здоровья, а также с учетом того, что Емельянов Е.А. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, суд считает возможным возместить процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5 807 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить Емельянову Евгению Алексеевичу условное осуждение по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.06.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.06.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Емельянову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A02 32GB», с установленной в нем картой памяти и чехлом, переданные под ответственное хранение потерпевшему, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

                                                                                Председательствующий - /подпись/

                                                                                Приговор вступил в законную 28 мая 2022 года

                                                                                Судья                                                                              Е.В. Серебренникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>