Решение по делу № 2-3939/2023 от 22.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ангарск                                           23 ноября 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре - Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001899-10) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о выделении земельного участка в границах жилого помещения с установлением границ,

встречному исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО1 о разделе земельного участка, выделении доли земельного участка в натуре,

установил:

истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением, к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о выделении земельного участка в границах жилого помещения с установлением границ.

В обоснование требований указав, что ей и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому (ФИО3 1/4 доли в праве и ее дочери, ФИО2, 1/4 доли в праве. ФИО2 признана недееспособной, опекуном является ФИО6 на основании договора купли-продажи от ** №). Земельный участок площадью 2 836 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу: ..., рп. Мегет, ....

ФИО1 принадлежит общая долевая собственность в размере ? доли, на основании договора дарения.

Ответчиками в одностороннем порядке, без получения от неё согласия, в октябре 2018 года были перенесены границы забора, что привело к существенному затруднению в полной мере пользоваться своим земельным участком, связи с чем ею в адрес ответчиков было подано уведомление с требованием установить забор в прежних границах, однако был дан отрицательный ответ.

**, а также ** она обратилась к ответчикам с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается письмом претензией, а ранее уведомлением и актом.

Однако между ними не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка, в связи со следующим: в октябре 2018 года ответчик самовольно перенес границы забора, устные и письменные обращения не принесли результатов, забор на место не переставлен, наряду с тем, что письменное на то разрешение она не давала, считает, что перенос и самовольное определение границ произведены незаконно.

Ответчики ** вызвали кадастрового инженера, который начертил им параметры и точки на вынос. Оказалось, что на краю огорода, деление по центру, и они должны отдать свой участок — 2 с лишним метра.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на август 2020 года, составленному главным инженером Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП Ростехинвентаризация», проведено исчисление площадей и объемов строений, расположенных на земельном участке, а также границ между долевыми собственниками, на генеральном плане отчетливо видно, где на участке с кадастровым номером 38:26:010108:32 расположен забор и расчерчены границы.

Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет доли, принадлежащей ей, и в счет доли, принадлежащей ответчикам.

Согласно техническому паспорту на здание и на земельный участок по состоянию август 2011 года сведения об изменении характеристик существующего объекта внесены в ЕГРП **, и присвоен кадастровый номер.

Согласно ситуационному плану, границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сохранились без изменений. Все постройки. в том числе, забор расположены согласованно и корректно, в зависимости от доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии со схемой, являющейся неотъемлемой частью:

- границы земельного участка в счет 1/2 доли, принадлежащей ей, установлены верно. При этом, площадь образованного земельного участка составила 1 418 кв.м., по 709 кв.м. на 1/4 доли в праве на каждого ответчика.

** ею с привлечением ФИО7 были проведены замеры, которые отражены в акте б/н измерения прибором: лазерный измеритель расстояний «Leica Geosystem Аб» СН-9435 Heerbrugg Switzerland made in Aystria. Class П laser prodact. Разрешенные измерения от 620-690 погонных метров до 0,95 метра.

Данные измерения следующие:

1. Расстояние А, от ближнего края дома по адресу: ..., до забора (границы) дома по адресу: ..., составило: 20 (Двадцать) метров 67 сантиметров;

Расстояние Б, от сарая, находящегося в 23,01 (Двадцать три) метра и 01 см от края дома по адресу: ..., до забора (границы) дома по адресу: ..., составило: 21 (двадцать один) метр 81 см;

        3. Отклонение составляет: 1 (один) метр 16 см.

При повторном замере расстояний ** в 20 часов 30 минут с представителем ответчиков, был представлен технический план домовладения: ..., где расстояние на плане забора (Б1) в огороде составляет 20,80 метров, фактически при замере: 21, 79 метров. Отклонение: (+) 0,99 метров в пользу ФИО3

Измерения произведены прибором: лазерный измеритель расстояний «Leica Geosystem Аб» СН-94З5 Heerbrugg Switzerland made in Aystria. Class П laser prodact. Разрешенные измерения от 620-690 погонных метров до 0,95 метра.

Данные измерения следующие:

1. Расстояние А, от ближнего края дома по адресу: ..., до забора (границы) дома по адресу: ..., составило: 20 (Двадцать) метров 67 сантиметров;

2. Расстояние Б, от сарая, находящегося в 23,01 (Двадцать три) метра и 01 см от края дома по адресу: ..., до забора (границы) дома по адресу: ..., составило: 21 (двадцать один) метр 81 см;

3. Согласно техническому плану домовладения ... 20,80 метров. Отклонение (+) 0,99 метров в пользу ФИО3

Согласно техническому плану домовладения ..., ... 21,49 метров. Расстояние от сарая, находящегося в домовладении ФИО3 до границ домовладения ..., составило: 20 (двадцать) метров 20 см. Отклонение (-) 1,29 метра.

Однако согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет прав ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившейся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Ею были заказаны кадастровые работы в ноябре 2020 года. Произведены работы в виде геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером 38:26:010108:32, расположенного по адресу: .... Указанным документом установлено, что соседями, то есть ответчиками, без оснований, без разрешения и согласования были перенесены границы земельного участка в районе теплицы на 0,8422 м, и также на 0,4427 м., 0,1943 м. ранее стоящее ограждение установлено по закону и является единственным верным.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешённое использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

Просит выделить земельный участок в границах жилого помещения ..., расположенной по адресу: ..., с установлением границ согласно сведениям о частных границах образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, учтённых ранее.

Определением от ** к производству принято встречное исковое заявление, которое было уточнено, согласно которому на основании договора купли-продажи от ** истец ФИО3 является собственником .... Находящейся в бревенчатом, одноэтажном двухквартирном дом, расположенном по адресу: ..., р.....

Двухквартирный дом находится на земельном участке площадью 2836 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек.

Собственником ... названном доме является ответчик.

В 2007 году истцу и ответчик обратились в администрацию АМО с заявлениями о предоставлении им земельного участка в общую долевую собственность, за плату в равных долях.

** постановлением № мэра АМО был утвержден проект границ спорного земельного участка.

** постановлением мэра АМО спорный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность за плату в равных долях истцам и ответчикам.

** постановлением мэра АМО № в п. 1 постановления мэра АМО № от ** были вынесены изменения согласно которых истцам в праве общей долевой собственности на земельный участок были выделены доли по ? каждой (в совокупности ? доли), а ответчику ? доля.

На основании договора купли-продажи от 06.12.2007№, заключенного между истцами и ответчиком, истцы зарегистрировали свое право собственности на ? долю за каждой в УФРС по ....

Поскольку общая площадь спорного земельного участка, переданного в общую долевую собственность истца и ответчика с определением долей за каждым, составляет 2 836 кв.м.. следовательно, лощадь земельного участка, переданного истцами (709 кв.м. –размер ? доли х 2), и ответчику должна составлять 1 418 кв.м.

Фактически ответчик занимает участок площадью 1 452 кв.м., а истцы земельный участок площадью 1 384 кв.м., что подтверждается фотосъемкой. Следовательно, ответчик незаконно занимает 58 кв.м. (1452 кв.м. - 1384 кв.м.) земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

В нарушение указанных правовых норм, ответчик, самовольно заняв часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, не согласовала свои действия с истцами, которые заинтересованы в использовании земельного участка площадью 1 418 кв.м.

Просит суд разделить земельный, расположенный по адресу: ..., р...., кадастровый №, общей площадью 2 836 кв.м, выделив в натуре ФИО3, ФИО2, каждой из которых на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: ..., р...., кадастровый №, земельный участок общей площадью 1 418 кв.м., в соответствии с долями по делу, установленными в правоустанавливающих документах, и в соответствии с координатами, приведенными в приложении № судебной землеустроительной экспертизы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО9, действующая на основании доверенности ...5 от **, сроком действия на три года, без права передоверия полномочий, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение.

Ответчик по первоначальному иску, истец оп встречному иску ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, её представители ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенности ...9 от 24.03,2021, сроком действия на три года с передоверием полномочий, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение.

Представитель администрации Ангарского городского округа, третьи лица ФИО8, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом и материалами дела установлено, что сособственниками земельного участка с кадастровым номером 38:26:010108:32, расположенного по адресу: ..., площадью 2 836+/- 37 кв.м., являются с ** ФИО1, доля в праве 1/2; с ** ФИО2, доля в праве 1/4 и ФИО3, доля в праве 1/4(л.д.33-36).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если соглашение не достигнуто, выдел может быть произведен в судебном порядке. Также требование о выделе может быть заявлено в суде в случае, когда несколько собственников не договорились о порядке раздела.

Выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ **).

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

У участника долевой собственности, который осуществил выдел земельного участка, возникает право на образуемый земельный участок и прекращается право на измененный. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет измененных земельных участков, в том числе в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности, в результате чего такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

Исходя из изложенного, учитывая, что сособственникам принадлежит на праве общей долевой собственности 2 836 кв.м., при этом, доказательств досудебного порядка урегулированного спора сторонами не представлено, то суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-3939/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001899-10) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о выделении земельного участка в границах жилого помещения с установлением границ,

встречному исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО1 о разделе земельного участка, выделении доли земельного участка в натуре, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья                                              Е.В. Томилко