Решение по делу № 33а-1954/2019 от 04.07.2019

Судья Орлова С.К. Дело № 33а-1954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.

судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.,

при секретаре Назаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе Дадашова ФИО13 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Дадашова ФИО13 к заместителю прокурора Фрунзенского района города Иваново Сапожникову М.В., прокуратуре Ивановской области, прокуратуре Фрунзенского района города Иваново о признании незаконными действий, ответов и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Дадашов ФИО13 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Фрунзенского района города Иваново Сапожникову М.В., с учетом уточнений в порядке статьей 45,46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), о признании незаконными действий, выразившихся в передаче жалобы административного истца в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, признании ответов заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново Сапожникова М.В. рассмотреть жалобу Дадашова ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года и направить ответ в установленные законом сроки и порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дадашов ФИО13 подал жалобу в прокуратуру Фрунзенского района города Иваново на действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – судебный пристав по ОУПДС) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Дадашов ФИО13 подал ходатайство на имя прокурора Фрунзенского района города Иваново, по результатам рассмотрения которых Дадашовым ФИО13 получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы Дадашова ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области). По мнению административного истца, действия административного ответчика не соответствуют требованиям статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре», в связи с нерассмотрением прокуратурой обращения административного истца по существу поставленных вопросов, нарушены его права.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда города Иваново к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Ивановской области и прокуратура Фрунзенского района города Иваново.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Дадашовым ФИО13 административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дадашов ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии административный истец Дадашов ФИО13 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель административного ответчика Прокуратуры Ивановской области Родионова О.В., указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции – административный ответчик – заместитель прокурора Фрунзенского района города Иваново Сапожников М.В., представитель административного ответчика – прокуратуры Фрунзенского района города Иваново, заинтересованное лицо – судебный пристав по ОУПДС ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дадашов ФИО13 обратился к прокурору Фрунзенского района города Иваново с жалобой на действия судебного пристава по ОУПДС ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Фрунзенского района города Иваново Сапожниковым М.В. Дадашову ФИО13 дан ответ № №, согласно которому со ссылками на часть 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 год №45, и пункт 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 мая 2009 года №155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», жалоба Дадашова ФИО13 о проверке законности действий судебного пристава направлена и.о. старшего судебного пристава МОСП по ОУПДС УФССП России по Ивановской области ФИО7 для рассмотрения и принятия решения в рамках компетенции с последующим сообщением о результатах рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Фрунзенского района города Иваново поступило ходатайство Дадашова ФИО13 о приобщении к материалам дела диска с аудио-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копии ответа УФССП по Ивановской области, и истребовании из УФССП по Ивановской области копии видеозаписи с камер видеонаблюдения в здании Фрунзенского районного суда города Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Фрунзенского района города Иваново Дадашову ФИО13 дан ответ, по содержанию аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регулирует вопросы разрешения поступающих в адрес прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений граждан, содержащих сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращения и прием граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее – Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных лиц и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1.1. Инструкции).

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. В соответствии с Инструкцией рассматриваются обращения граждан, направленные средствами массовой информации.

Установленный Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (пункт 2.1 Инструкции).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.5 Инструкции).

В соответствии с Указаниями Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 мая 2009 года №155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законом судебными приставами» в тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения (пункт 1.4).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан, поступающих в органы прокуратуры Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Дадашовым ФИО13 в прокуратуру Фрунзенского района города Иваново подавалась жалоба на действия судебного пристава по ОУПДС; руководителем Управления ФССП России по Ивановской области или старшим судебным приставом законность действий подчиненного ему судебного пристава по ОУПДС не проверялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поступившие в прокуратуру Фрунзенского района города Иваново жалоба и ходатайство Дадашова ФИО13 в соответствии с Инструкцией, а также во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации были направлены для рассмотрения и принятия решения в рамках компетенции в уполномоченный государственный орган – УФССП России по Ивановской области, о чем административный истец был уведомлен. Само по себе несогласие административного истца с направлением его жалобы в органы службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении его прав действиями заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Оспаривая указанные выводы суда, Дадашов ФИО13 в апелляционной жалобе настаивает на доводах административного искового заявления о том, что поданные им жалобы были незаконно перенаправлены административным ответчиком в службу судебных приставов, и не проконтролировано получение ответов на них. Кроме того административный истец полагает, что жалобы подлежали направлению в органы следствия, поскольку он сообщал о совершенном преступлении.

Эти доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия административного истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания ответов заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку несогласие административного истца с содержанием указанных ответов не свидетельствует о несоблюдении заместителем прокурора Фрунзенского района города Иваново Сапожниковым М.В. порядка направления поступивших жалоб Дадашова ФИО13 в компетентный орган для рассмотрения и разрешения.

Довод административного истца об отсутствии контроля со стороны административных ответчиков по поводу направления ответа службой судебных приставов на поступившие жалобу и ходатайство, а также что ответ начальника отдела организации ОУПДС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не является ответом на перенаправленную из прокуратуры жалобу подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Дадашову ФИО13 направлен ответ начальником отдела организации ОУПДС ФИО7 по существу обращения заявителя, касающегося прослушивания телефонного разговора судебным приставом по ОУПДС ФИО6, то есть того обращения, которое поступило в прокуратуру. Жалоба и ходатайство административного истца перенаправлены в адрес начальника отдела организации ОУПДС ФИО7 с соблюдением 7-мидневного срока.

Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Фрунзенского района начальником отдела организации ОУПДС ФИО7 направлен ответ о рассмотрении обращения Дадашова ФИО13 что свидетельствует об осуществлении контроля прокуратуры за рассмотрением и разрешением перенаправленных жалоб.

Ходатайство Дадашова ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ содержало просьбу и приобщении к материалам дела диска аудио-видеозаписи и истребовании записей с камер видеонаблюдения в здании суда при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и по своей сути не являлось жалобой, поскольку не содержало сведений об иных конкретных обжалуемых действиях, в связи с чем у прокуратуры не имелось оснований для контроля за разрешением должностным лицом службы судебных приставов данного ходатайства.

Направление административному истцу ответа начальника отдела организации ОУПДС ФИО7 в адрес административного истца посредством электронной почты, а не почтовой корреспонденцией не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о не направлении Дадашову ФИО13 ответа почтовой связью.

Утверждение административного истца об отсутствии в оспариваемых ответах заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново Сапожникова М.В. указания на порядок их обжалования судебная коллегия признает необоснованными исходя из того, что пункт 3.5 Инструкции не предусматривает порядок обжалования уведомления граждан о перенаправлении поданных ими обращений в другие органы, организации и должностным лицам в соответствии с их компетенцией, и не является основанием для признания их незаконными.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на вынесение судом первой инстанции решения с нарушением установленного законом срока, не влияет на законность оспариваемого решения и не является основанием для его отмены.

Утверждения административного истца о неполучении ответов заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново Сапожникова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку копии указанных ответов приложены к административному исковому заявлению, поданному Дадашовым ФИО13 лично через приемную Фрунзенского районного суда города Иваново, что также не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Доводы жалобы, указывающие на предвзятое отношение суда первой инстанции к доводам административного истца, необоснованном отклонении заявляемых им ходатайств, не исследовании судом все доказательств по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания, заявленные административным истцом ходатайства были разрешены судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, всем доказательствам, представленным в деле, судом дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Заявленные административным истцом отводы судье Орловой С.К. разрешены ею в совещательной комнате с вынесением определений об отказе в их удовлетворении по причинам отсутствия обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела.

Ссылка административного истца на участие в суде апелляционной инстанции представителя административного ответчика – заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново Сапожникова М.В. – ФИО8 без доверенности и диплома о высшем юридическом образовании не соответствует материалам дела, поскольку в судебное заседание 05 марта 2019 года представителем административного ответчика – заместителя прокурора <адрес> ФИО12 – ФИО8 была представлена доверенность, оформленная в соответствии с требованиями статей 56,57 КАС РФ. При этом в соответствии положениями «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (в редакции от 28 марта 2018 года), на основании части 3 статьи 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Как следует из положений статей 37, 39 указанного Кодекса, прокурор относится к лицам, участвующим в деле, и не является представителем. Таким образом, при участии прокурора в административном судопроизводстве на основании названных статей Кодекса он не обязан представлять суду документы о своем образовании.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 55 КАС РФ не исключается участие прокурора в административном деле в качестве представителя органа прокуратуры.

В силу пункта 1 статьи 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе.

Следовательно, по смыслу изложенной правовой нормы и части 2 статьи 55 КАС РФ в их системном толковании прокуроры, участвующие в административном деле в качестве представителей органов прокуратуры, также не обязаны представлять суду документы о своем образовании.

Ссылка административного истца на получение им копий определений об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств об отводе судьи и решения суда лишь в мае 2019 года после обращения в Квалификационную коллегию судей, судебная коллегия не может признать состоятельной, в связи с тем, что копии указанных судебных актов были получены административным истцом 12 апреля, 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем свидетельствует собственноручная подпись административного истца в материалах дела.

Доводы жалобы, указывающие на то, что заинтересованное лицо – судебный пристав по ОУПДС ФИО6 не был извещен о дате судебного заседания, не подтверждаются данными, имеющимися в материалах административного дела, а именно расписками о получении ФИО6 повестки, в том числе, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению административного истца о необоснованном отказе судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела по административному исковому заявлению Дадашова ФИО13 материалы дела содержат заявления административного истца о предоставлении ему для ознакомления материалов дела №а-915/2019 и протоколов судебных заседаний с резолюцией судьи на выдачу для ознакомления указанных материалов, а также расписка Дадашова ФИО13 об их получении для ознакомления.

Ссылка административного истца на неверное указание в решении суда даты получения им ответа начальника отдела организации ОУПДС ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, является неверным истолкованием содержания решения суда, где в установочной части указано о направлении административным истцом ДД.ММ.ГГГГ ходатайства в прокуратуру Фрунзенского района города Иваново.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неверное указание в мотивировочной части решения суда на прокуратуру Фрунзенского района г.Москвы является технической опиской и не влияет на правильность выводов суда и не влечет признание решения суда незаконным.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции срока составления мотивированного решения поводом не соответствуют материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и лично получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, реализация административным истцом своего права на подачу апелляционной жалобы на указанное решение не нарушена.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадашова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Мудрова

Судьи: Н.А. Запятова

Е.О. Луковкина