Решение по делу № 2-4161/2018 от 12.11.2018

    Дело № 2-4161/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            17 декабря 2018 года                                                                                          г. Улан-Удэ

           Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Абросимовой о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

          АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к Абросимовой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от *** в размере 121546,03 руб., из которых: основной долг 68786,53 руб., проценты – 14045,71 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 14892,22 руб., плата за пропуск минимального платежа – 23821,57 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3630,92 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что *** ответчик обратилась в АО «Банк Русский стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Тарифах по картам Русский Стандарт, договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого просила открыть ей банковский счет (счет Клиента), выпустить на ее имя банковскую карту, и установить кредитование счета карты.

В своем заявлении Клиент указала, что ознакомлена и полностью соглашается с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Тарифов по картам Русский Стандарт, действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает.

В вышеуказанных документах (Заявление, Условия по картам и Тарифы по картам) содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с клиентом полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161,432,434,435,438,820, 845,846,850 ГК РФ.

Рассмотрев заявление (оферту) ответчика, Банк открыл ей счет карты Клиента ..., т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ***, Условиях по картам и Тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте ... от ***

Согласно условиям договора о карте, Ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на счете карты и их списания истцом денежных средств со счета карты ответчика.

При этом Клиент обязался в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк, в соответствии с п. 6.23 Условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 124646,03 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до *** Данная сумма ответчиком в указанный срок не оплачена.

В судебное заседание представитель истца Вежевич Н.А. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, направила в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Ответчик Абросимова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент заключения Договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия Договора, так как Договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от *** N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, который является юридически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. В виду вышесказанного, ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора.

Ответчик также не согласен с начисленной комиссией в размере 14892,22 рублей. Условие Договора, предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям: совершенное Банком действие не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно, так как услуга, которую совершил Банк является стандартной, без совершения которого стороны не смогли бы заключить и исполнить Договор; по смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, не связанных с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги Заемщик также не получил. Взимание банком комиссий за обслуживание кредитной карты, выдачу наличных денежных средств и услугу «Альфа-чек» является незаконным, поскольку уплата указанных комиссий либо вообще не связаны с оказанием банком какой-либо услуги либо получение одной услуги обусловлено навязыванием банком другой обязательной для заемщика услуги (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от *** по делу ...). Таким образом, списание денежных средств в счет погашения комиссий (плат) за обслуживание ответчик считает незаконным.

Кроме того, ответчик считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Изучив имеющиеся материалы дела, возражения на исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** ответчик обратилась в АО «Банк Русский стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Тарифах по картам Русский Стандарт, договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого просила открыть ей банковский счет (счет Клиента), выпустить на ее имя банковскую карту, и установить кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление (оферту) ответчика, Банк открыл ей счет карты Клиента ..., т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ***, Условиях по картам и Тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте ... от ***

Согласно условиям договора о карте, Ответчик обязался осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком денежных средств со счета карты ответчика.

При этом Клиент обязался в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Судом установлено, что ответчик не обеспечивал на протяжении длительного времени сумму ежемесячного минимального платежа на счете карты, в связи с чем в соответствии с п. 6.23 Условий Договора о карте, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до *** Сумма задолженности ответчиком в указанный срок не оплачена.

На день рассмотрения дела задолженность по договору о карте согласно представленному расчету истца составляет 121546,03 руб., из которых: основной долг 68786,53 руб., проценты – 14045,71 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 14892,22 руб., плата за пропуск минимального платежа – 23821,57 руб.

Суд находит данный расчет верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Довод ответчика о том, что Банком не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате и сумме процентов займа в рублях, несостоятелен.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вся необходимая и достоверная информация по Договору о карте была изложена в тексте Заявления, Условий по картам и Тарифах по картам. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами Клиент подтвердил собственноручной подписью в Заявлении.

Кроме того, информация об услуге размещена на официальном сайте в сети Интернет: http://www.bank.rs.ru, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка.

Описанные способы доведения информации до сведения потенциальных потребителей общеприняты в банковской сфере, поскольку позволяют клиентам Банка в доступной и наглядной форме заблаговременно ознакомиться со всеми существенными условиями договора, сравнить кредитные продукты различных банков между собой.

Следовательно, Банком до клиента была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила Абросимовой Л.А возможность их правильного выбора.

Довод ответчика о том, что она была лишена возможности самостоятельно сформулировать условия Договора, несостоятелен.

Банк, разрабатывая тексты Условий и Тарифов по картам, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета карты, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.).

Разработка типовых форм осуществляется Банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком (примерных, а не обязательных), он подписывает и направляет в Банк Заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных Банком, он готов вступить в правоотношения.

Подписание Клиентом заполненного бланка Заявления, передача указанного Заявления в Банк, которое вместе с Условиями и Тарифами представляют собой оферту Клиента, и ее последующее одобрение (акцепт) Банком, облегчает и упрощает процедуру оформления договорных отношений. При этом тиражирование Банком бланков Заявления не исключает направления гражданином в Банк своего варианта оферты. Клиент не был лишен права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования. В случае, если клиент не имел намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте Условий и Тарифов по картам, он не лишен был права отозвать направленную им в Банк оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в Банке также разработаны типовые формы заявлений.

Довод ответчика о том, что взыскание комиссии за участие в программе по организации страхования незаконно, не обоснован,

В п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что «при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков...

При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при обращении Клиента в Банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования.

До Клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением, Анкетой, Тарифами по картам, подписанными Клиентом.

При этом в Условиях Программы Банка по организации страхования клиентов, с которыми был ознакомлен клиент, что подтверждается его личной подписью, установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных Условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте.

Кроме того, клиент при обращении по телефону в Call-Центр Банка изъявил желание в рамках договора о карте стать участником Программы Банка по организации страхования клиентов. При этом до Клиента была доведена информация об условиях, порядке оказания данной услуги, её стоимости.

При этом, названными Условиями Программы по организации страхования клиентов, с которыми был ознакомлен клиент, предусмотрено, что Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка. То есть, клиент, заключив договор о карте, имел возможность до момента совершения расходных операций за счет кредита, обратиться в Банк и отказаться от услуги, которая, как он указывает, его не интересовала. Указанное право могло быть реализовано Клиентом и после совершения подобных операций.

Таким образом, поскольку услуги были оказаны на основании добровольного волеизъявления Клиента, в соответствии с положениями ст.779 ГК РФ Банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление.

Заявленная к взысканию истцом плата за пропуск минимального платежа является по своей природе неустойкой, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что исчисленная Банком неустойка в общем размере за пропуск минимального платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить сумму заявленной неустойки за пропуск минимального платежа – до 5 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 102724,46 руб., из которых: основной долг 68786,53 руб., проценты – 14045,71 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 14892,22 руб., плата за пропуск минимального платежа – 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3630,92 руб. в пользу истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Абросимовой о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

         Взыскать с Абросимовой в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от *** в размере 102724,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630,92 руб., всего 106355,38 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

          Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2018 года.

Судья                                                                                   О.В. Мотошкина