Решение по делу № 33-4448/2023 от 24.04.2023

    Судья Марченко Н.П.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-4448/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 мая 2023 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Солодковой У.С. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-68/2023 (38RS0001-01-2021-007097-98) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «БАСТИОН» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2023 г.,

установила:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.А., указав в обоснование исковых требований, что 29.07.2011 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО «АТБ») и Колесниковой Е.А. был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 163 309,75 рублей, сроком на 60 месяцев, под 32 % годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за него. Должник не исполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего 07.11.2009 вышел на просрочку.

На основании договоров об уступке прав требования от 26.12.2012 и от 25.05.2014 право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «АТБ» и должником, перешло к ООО «Нет долгов», затем к ООО «Бастион».

19.02.2017 в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности.

По состоянию на 18.11.2021 размер задолженности за период с 29.03.2015 по 29.07.2016 составлял 94 292,32 руб., из которых основной долг 74 285,92 руб., просроченные проценты - 19 039,38 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 29.03.2015 по 29.07.2016 по основному долгу в размере 74 285,92 руб., просроченные проценты в размере 19 039,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 10.11.2021 в размере 13 463,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 335,79 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БАСТИОН» Филатова О.С. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО «БАСТИОН» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.03.2018, судебный приказ отменен 18.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности за период с 29.03.2015 (дата обращения за выдачей судебного приказа минус 3 года), задолженность по платежам, предусмотренным графиком гашения в период с 29.03.2015 по 29.07.2016, подлежала взысканию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2011 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») и Колесниковой Е.А. было заключено кредитное соглашение Номер изъят о предоставлении кредита в размере 163 309,75 рублей сроком на 60 месяцев под 32 % годовых. По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в срок, согласно графику, в размере не менее суммы минимального платежа, порядок исчисления которого установлен в договоре.

Банк исполнил обязательства, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному внесению сумм в погашение кредита заемщик надлежащим образом не исполнял. Как следует из выписки по счету, последний платеж был внесен ответчиком 30.11.2012.

    В соответствии с договорами от 26.12.2012 и от 25.05.2014 право требования по кредитному договору, заключенному банком и должником, перешло от ОАО «АТБ» к ООО «Нет долгов», затем к ООО «Бастион».

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору Номер изъят от 29.07.2011 за период с 29.03.2015 по 29.07.2016 составила 94 292,32 рубля, из которых: основной долг 74 285,92 рубля, просроченные проценты 19 039,38 рублей.

12.03.2018 мировым судьей судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ                           №2-640/2018 о взыскании с Колесниковой Е.А. задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 18.05.2021 на основании заявления ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 30.11.2012, соответственно, трехлетний срок подлежит исчислению с 30.12.2012 (даты, с которой истец должен был узнать о нарушенном) и истек до обращения за вынесением судебного приказа - 30.12.2015, в связи с чем суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил к исковым требованиям последствия пропуска исковой давности и в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем платежам судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, начиная с августа    2011 года, до 29.07.2016.

Следовательно, суду первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности надлежало, с учетом условий кредитного договора, исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с иском (с учетом выдачи судебного приказа и его отмены).

Согласно материалов дела, 12.03.2018 мировым судьей судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по заявлению ООО «Бастион» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер изъят.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18.05.2021, в суд с настоящими требованиями истец обратился 19.11. 2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился 19.11.2021, учитывая дату за обращением выдачи судебного приказа, период действия судебного приказа, дату обращения в суд с заявленными требованиями, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем платежам нельзя признать правомерными.

Поскольку по изложенным выше мотивам принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным, судебная коллегия, с учетом части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, принимая во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, так как обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2023 г. по данному делу отменить.

Направить гражданское дело № 2-68/2023 (38RS0001-01-2021-007097-98) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

    Судья-председательствующий                                                         О.Ф. Давыдова

    Судьи                                              У.С. Солодкова

                                                    Е.М. Жилкина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2023.