Решение по делу № 2-5390/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-5390/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-003400-36

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО «Титан» к Валиеву Эльману Умуд о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что *** между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является истец, и Валиевым Э. У. был заключен кредитный договор ***. *** между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии ***.1/16/14.974, согласно которому было уступлено право требования взыскания задолженности по кредитному договору от *** ***-***. *** между ООО «Югория» и ООО СФО «Титан» был заключен договор цессии ***, согласно которому было уступлено право требования взыскания задолженности по кредитному договору от *** *** В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению задолженности. За период с *** по *** образовалась задолженность в размере 75393 руб. 37 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** *** за период с *** по *** в размере 75393 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга 52952 руб. 75 коп.; проценты – 22440 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 80 коп.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория».

В заявлении об отмене заочного решения суда и в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. С учетом изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения. Причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ОАО «МДМ Банк и Валиевым Э. У. был заключен кредитный договор ***.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению задолженности. За период с *** по *** образовалась задолженность в размере в размере 75 393 руб. 37 коп.

*** между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии ***, согласно которому было уступлено право требования взыскания задолженности по кредитному договору от *** ***-***.

*** между ООО «Югория» и ООО СФО «Титан» был заключен договор цессии ***, согласно которому было уступлено право требования взыскания задолженности по кредитному договору от *** ***.

Согласно ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленные договоры цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что они по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречат, заключены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО СФО «Титан».

Одновременно судом установлено, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет - платежи в счет погашения задолженности и оплата процентов не производится в установленном графиком порядке. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с *** по *** составляет 75393 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга 52952 руб. 75 коп.; проценты – 22440 руб. 62 коп.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности и её размер не оспаривал. При этом, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

В абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно было производится в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами - по 1903 руб. не позднее 6 числа каждого месяца, последний платеж не позднее *** – 1887,64 руб. (л.д.19).

Также из материалов дела следует, что *** ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Валиева Э.У. Определением от *** судебный приказ был отменен. Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено в суд посредством почтовой связи ***.

Таким образом, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа с исковым заявлением истец обратился в предусмотренный законом 6-ти месячный срок, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек по платежам за период с *** по ***. За указанный период исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 13305 руб. 64 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям *** от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2461 руб. 80 коп.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 532 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СФО «Титан» к Валиеву Эльману Умуд о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Эльмана Умуд (паспорт ***) в пользу ООО СФО «Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по кредитному договору *** ***-*** в размере 13 305 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова