Решение по делу № 33-248/2021 от 21.12.2020

Судья Седлецкий А.В. № 33-248/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2020 по апелляционной жалобе ответчика Шошиной В. В. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года по иску Шошина А. В. к Шошиной В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Шошин А.В. и Шошина В.В. являются сособственниками (по № доли в праве собственности) жилого помещения по адресу: (.....). Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги сособственникам достигнуть не удалось. Уточнив исковые требования, истец просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: (.....) между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по № доле каждому собственнику, взыскать с Шошиной В.В. в порядке регресса 75001,95 руб. в счет оплаты за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за услуги по содержанию, капитальному ремонту и отоплению, обязать ООО «ЕИРЦ РК» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения по адресу: (.....), истцу из расчета № доли, ответчику - из расчета № доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением суда исковые требования Шошина А.В. удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия Шошина А.В. и Шошиной В.В. в оплате коммунальных услуг по адресу: (.....) в размере по № доли каждого от начисляемых платежей за содержание, взнос на капитальный ремонт, отопление. С Шошиной В.В. в пользу Шошина А.В. взыскано в порядке регресса в счет расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг 75280,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2720 руб., в иске к ООО «ЕИРЦ РК» отказано.

С таким решением не согласна ответчик Шошина В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе Шошину А.В. в иске. В апелляционной жалобе указывает, что в связи с отдаленностью места проживания от места рассмотрения дела не имела возможности явиться в судебное заседание, при этом поставила суд в известность о проживании по адресу: (.....). В ее адрес истцом не были направлены копии платежных документов, подтверждающие расходы истца, что сделало невозможным подготовку ею письменных возражений по иску. Несмотря на заявленное ею ходатайство, судом также в ее адрес не были направлены копии платежных документов, представленные истцом, не было направлено поручение о ее опросе по существу иска по месту жительства, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон. Шошина В.В. была лишена возможности защищать свои права, представлять доказательства. Со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он предъявил иск не по месту жительства Шошиной В.В., а по своему месту жительства, указав в качестве соответчика ООО «ЕИРЦ РК», в иске к которому отказано. Полагает, что решение суда подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: (.....) являются Шошин А.В. и Шошина В.В. (по № доли каждый). Данные лица не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства. Истец в данной квартире зарегистрирован и проживает, ответчик Шошина В.В. с ХХ.ХХ.ХХ снята с регистрационного учета по указанному адресу, в жилом помещении не проживает, зарегистрирована и проживает в (.....).

В отношении указанного жилого помещения открыт лицевой счет на имя Шошина А.В.

ООО «ЕИРЦ РК» производит начисление и сбор платежей, в том числе, по содержанию, капитальному ремонту, отоплению, на основании соответствующих агентских договоров.

С учетом вышеуказанных норм права, установив, что истец и ответчик Шошина В.В. фактически являются разными семьями, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об определении порядка и размера участия истца и ответчика Шошиной В.В. в оплате жилищно-коммунальных (содержание, отопление, капитальный ремонт) за спорное жилое помещение в равных долях - по № доли каждый.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле, а в случае исполнения такой обязанности за всех солидарных должников имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли.

За исковой период (ХХ.ХХ.ХХ) за спорное жилое помещение и коммунальные услуги оплату производил истец. Доказательств обратному ответчиком Шошиной В.В. не представлено. Также Шошина В.В. не представила доказательств наличия оснований для освобождения ее от обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Шошиной В.В. о нарушении ее права на предоставление доказательств, поскольку исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Шошиной В.В. на защиту своих интересов, и приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации ею процессуальных прав.

Нахождение Шошиной В.В за пределами Республики Карелия и неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту, поскольку Шошина В.В. знала о нахождении в производстве суда настоящего дела и должна была добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имела возможность в письменном виде изложить возражения по существу заявленного иска. Необходимые документы, в том числе, уточненные исковые требования, расчет иска судом в адрес Шошиной В.В., ее представителя адвоката Головкиной Т.Б. были направлены ХХ.ХХ.ХХ.

Ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи Шошиной В.В. заявлено не было.

ГПК РФ не возлагает на суд обязанности направлять судебное поручение о производстве отдельных процессуальных действий.

Отклоняются судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами посредством подачи иска не по месту проживания Шошиной В.В.

Шошиным А.В. исковые требования предъявлены к Шошиной В.В. и ООО «ЕИРЦ РК».

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Одновременно ч.1 ст.31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Принимая во внимание, что расчетный центр г.Беломорска ООО «ЕИРЦ РК» расположен по адресу: г.Беломорск, ул.Октябрьская, д.3, указанное дело принято к производству Беломорского районного суда Республики Карелия с соблюдением правил подсудности.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Шошиной В.В. судом обоснованно с Шошиной В.В. в пользу истца взыскана № часть понесенных им за исковой период расходов по внесению платы за содержание жилья, отопление и капитальный ремонт.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканной с Шошиной В.В. в пользу истца денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец предъявлял требования о взыскании с Шошиной В.В. в порядке регресса денежных средств в размере 75001,95 руб.

Основания для выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствовали, в связи с чем необоснованно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 75280,72 руб.

Из материалов дела следует, что за исковой период истцом внесена оплата за услуги по содержанию, капитальному ремонту и отоплению в общей сумме 150056,36 руб., соответственно, № доля составляет 75028,18 руб.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, с Шошиной В.В. в пользу истца подлежит взысканию 75001,95 руб., и на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение в части взысканных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.

Абзац 5 решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Шошиной В. В. в пользу Шошина А. В. в порядке регресса в счет расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в размере 75001,95 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи