Решение от 16.12.2021 по делу № 33а-3713/2021 от 15.11.2021

Судья: Никин А.В. дело № 33а-3713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Камынина Ю.П., Окуневой Л.А.,

при секретаре Романовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело № 2а-364/2021 (УИД №58RS0022-01-2021-000934-96) по апелляционной жалобе Хамидулиной Е.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Хамидулиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., Мокшанскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия (действий) незаконными - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения административного истца Хамидулиной Е.В. и её представителя – Зюзина Н.А., заинтересованного лица Савельевой Н.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., представителя административных ответчиков Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области Замятиной А.В., судебная коллегия

установила:

Хамидулина Е.В. обратилась с административным иском указав, что на основании решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В 18 февраля 2021 года возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Мартынова В.А. и № в отношении должника Мартыновой Е.В., которые 16 марта 2021 года объединены в сводное исполнительное производство №. 31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: трактор <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> для легкового автомобиля, ружье <данные изъяты>, мотоцикл «<данные изъяты>», для оценки которого постановлением от 14 апреля 2021 года привлечен специалист. 29 июня 2021 года поступил отчет об оценке имущества должников, рыночная стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. 29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должников, а именно: интернет-тарелку "<данные изъяты>", газовый баллон, тачку для перевозки сыпучих веществ, мангал, велосипед детский, бочку алюминиевую, кровать-сетку, <данные изъяты> куб.м. песка, профлисты в количестве <данные изъяты> штук, железные столбы в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> м сетки-рабицы, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Полагает, что в нарушение статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры к реализации вышеперечисленного имущества.

С учетом уточненных исковых требований административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. незаконным, выразившееся в отсутствии постановления о передаче имущества на реализацию и в отсутствии передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию, подвергнутое описи и аресту согласно актов от 31 марта и 29 июня 2021 года.

По результатам рассмотрения дела Мокшанским районным судом Пензенской области от 14 сентября 2021 года постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец Хамидулина Е.В. просила решение районного суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушение части 1 статьи 46, пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ судом необоснованно отклонено заявление об уточнении административных исковых требований, тем самым суд не дал оценку и по сути не рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме.

Полагает, что бездействие административного ответчика выражается в нарушении требований статей 36, 85, частей 6, 7 статьи 87, статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗЗ «Об исполнительном производстве».

Так в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, которое должно было быть вынесено в течение трех дней со дня получения отчета оценщика.

Полагает, что имущество должника, подвергнутое описи и аресту по акту от 29 июня 2021 года, фактически им не было самостоятельно реализовано, чему суд не дал оценку.

Постановление о передаче имущества должника вынесено с нарушением срока, а передача данного имущества на принудительную реализацию фактически не осуществлялась.

Судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании у ответчика государственного контракта № от 12 января 2021 года по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В. считает решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Хамидулина Е.В., её представитель Зюзин Н.А., заинтересованное лицо Савельева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычева Н.В., представитель административных ответчиков Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области Замятина А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица Мартынов В.А. и Мартынова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, обязательной их явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ, дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на исполнении Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № от 18 февраля 2021 года о взыскании с Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. в пользу Хамидулиной Е.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>.

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем составлены два акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которым подвергнуто аресту следующее имущество: трактор <данные изъяты>, прицеп тракторный <данные изъяты>, прицеп для легкового автомобиля <данные изъяты>, ружье <данные изъяты>, мотоцикл «<данные изъяты>», для оценки стоимости которого постановлениями от 14 апреля 2021 года привлечен специалист.

12 июля 2021 года в Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области поступили отчеты об оценке вышеуказанного имущества, рыночная стоимость трактора и прицепа тракторного определена в размере <данные изъяты> рублей; ружья, мотоцикла «<данные изъяты>» и прицепа для легкового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества.

2 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. вынесены два постановления о передаче имущества для реализации в специализированную организацию, подвергнутое описи и аресту по актам от 31 марта 2021 года, а именно: трактора <данные изъяты>, прицепа тракторного <данные изъяты>, прицепа для легкового автомобиля <данные изъяты>, ружья <данные изъяты>, мотоцикла «<данные изъяты>», а также составлены три акта о передаче указанного арестованного имущества на реализацию от 2 августа 2021 года.

Согласно реестру на отправку почтовых отправлений 3 августа 2021 года акты о передаче арестованного имущества на реализацию в отношении трактора <данные изъяты>, прицепа тракторного <данные изъяты> прицепа для легкового автомобиля <данные изъяты>, ружья <данные изъяты>, мотоцикла «<данные изъяты>», направлены в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>».

Кроме того согласно этому же реестру акт о передаче арестованного имущества на реализацию, в отношении ружья «<данные изъяты>, направлен в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>».

29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым произведен арест имущества должников, а именно: интернет-тарелки "<данные изъяты>", газового баллона, тачки для перевозки сыпучих веществ, мангала, велосипеда, бочки алюминиевой, кровать-сетки, песка <данные изъяты> куб.м., профлиста <данные изъяты> шт., железных столбов <данные изъяты> шт., сетки-рабицы <данные изъяты> м, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

30 июня 2021 года от должника Мартынова В.А. поступило заявление о самостоятельной реализации имущества арестованного по акту от 29 июня 2021 года.

Согласно договору купли-продажи от 5 июля 2021 года Мартынов В.А. продал Мартынову А.В. имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29 июня 2021 года по цене <данные изъяты> рублей.

Постановлением младшего инспектора-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотовой Т.А. от 26 июля 2021 года денежные средства, поступившие от Мартынова В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от 19 июля 2021 года, были распределены взыскателям.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно частям 1, 6, 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу частей 1 и 2 статьи 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановления о передаче имущества должника на реализацию, подвергнутого описи и аресту по актам от 31 марта 2021 года, вынесены судебным приставом-исполнителем 2 августа 2021 года, то есть в установленный законом срок со дня принятия результатов оценки арестованного имущества, имевшего место 14 июля 2021 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, совершены действия по передаче имущества должника, подвергнутого описи и аресту по актам от 31 марта 2021 года, на реализацию в специализированные организации, о чем 2 августа 2021 года составлены акты о передаче арестованного имущества на реализацию, которые 3 августа 2021 года направлены в специализированные организации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о передаче имущества должника на реализацию и направлению имущества на реализацию были совершены до обращения административного истца с иском в суд.

Акты о передаче арестованного имущества на реализацию, составленные судебным приставом-исполнителем от 16 августа, 13 октября и 16 ноября 2021 года не являются предметом обжалования по настоящему делу и не влияют на законность принятого по делу решения.

Реализация имущества, подвергнутого описи и аресту по акту от 29 июня 2021 года, осуществлена должником в порядке самостоятельной реализации, что соответствовало требованиям статьи 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ, не требовало принятия мер по принудительной реализации, в том числе вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию и составления акта о передаче арестованного имущества на реализацию.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом заявления об уточнении исковых требований не свидетельствует о существенных нарушениях прав истца и незаконности принятого по делу решения.

Кроме того, право на обращение в суд с требованиями не принятыми судом по настоявшему делу, было реализовано административным истцом при рассмотрении дела № 2а-420/2021 УИД 58RS0022-01-2021-001092-10, решение по которому вынесено Мокшанским районным судом Пензенской области 18 октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска и исходил из законности действий судебного пристава, пришел к выводу, что оспариваемыми действиями права административного истца не были нарушены.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Федерального Закона №229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные административным истцом в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований к отмене решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Хамидулиной Е.В. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: