Решение по делу № 33-5066/2019 от 10.10.2019

Судья Кузнецова Н.В.                     Дело №33-5066/2019

Дело №2-968/2019

УИД №18RS0003-01-2018-001073-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года                    г.Ижевск, УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Шалагиной Л.А.,

при секретаре          Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2019 года, которым:

возвращена частная жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 июля 2019 года об отказе в назначении повторной судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ», Филиппову В. Р., Филипповой Т. С., Уракову В. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «ВИ.ЭФ.ДЖИ-18», Карачеву А. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайгас», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79», Грязнову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество, со всеми приложенными к ней документами.

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Агеева А.И. о назначении по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Агентство недвижимости «Сайгас», ООО «Торговый центр «ЦУМ», Филиппову В.Р., Филипповой Т.С., Уракову В.Л., ООО «ВИ.ЭФ.ДЖИ-18», Карачеву А.Л., ООО «Управляющая компания «Сайгас», ООО «Торговый центр «Горького 79», Грязнову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество, повторной оценочной экспертизы.

Не согласившись с определением ООО «Торговый центр «ЦУМ» направило в суд частную жалобу на определение суда от 23 июля 2019 года.

Судья постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «Торговый центр «ЦУМ» просит отменить определение судьи от 09 августа 2019 года о возврате частной жалобы на определение об отказе в назначении оценочной экспертизы, отменить определение суда от 23 июля 2019 года об отказе в назначении оценочной экспертизы, назначить по делу оценочную экспертизу, ссылаясь на то, что в настоящее время объект залога - земельный участок, по которому проводилась оценочная экспертиза, изменил свою структуру, полагает для его оценки необходимы специальные познания, в связи с чем необходимо провести по делу оценочную экспертизу, в связи с чем полагает определение суда от 23 июля 2019 года подлежащим отмене.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Возвращая частную жалобу ООО «Торговый центр «ЦУМ», судья исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, но возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу в случае обжалования вынесенного по делу решения суда.

Вышеуказанный вывод судьи суд полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы, кроме того, определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, таким образом, определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем суд обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ООО «Торговый центр «ЦУМ» удовлетворению не подлежит.     

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: