Решение по делу № 33-11651/2020 от 29.10.2020

24RS0028-01-2020-000348-42

Судья Фроленко С.И.     Дело № 33-11651/2020 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Манахова Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Манахова Л.В.,

по апелляционной жалобе Манахова Л.В. в интересах ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Манахова Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Манахова Л.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась к ПАО «Сбербанк России» с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что проживает совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1, которая является ребенком-инвалидом, по адресу: <адрес>5. В <адрес> расположено отделение ПАО «Сбербанк России», являющееся местом круглосуточного доступа. 5.11.2018 года ФИО1 с применением кресла-коляски для передвижения пришла в сопровождении законного представителя Манахова Л.В. с целью получения услуг банка. Однако, ответчик самоустранился от создания необходимых условий для социально уязвимых лиц, создав непреодолимые препятствия, угрозу жизни и здоровья для маломобильных лиц. В этой связи Манахова Л.В. и ФИО1 не смогли воспользоваться услугами банка. Индивидуальные особенности ФИО1 определены инвалидностью, возрастом и эмоциональной незрелостью, необходимостью применения кресла-коляски, лишающей ее мобильности; она имеет возможность участвовать в общественной жизни только в сопровождении иного лица; индивидуальные особенности Манахова Л.В. производны от передвижения дочери с применением кресла-коляски для сопровождения ФИО1, ограничивающие ее в мобильности. Таким образом, ответчик, не оборудовав вход в отделение банка спецсредствами, допустил в отношении маломобильных групп населения дискриминацию, лишил истцов возможности воспользоваться общедоступными банковскими услугами.

Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу, а также в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Манахова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что на подтвержденный факт того, что ответчик в целях обеспечения беспрепятственного доступа в объект социальной инфраструктуры предложил ФИО1 неисправную, запрещенную к использованию подъемную платформу и запрещенные к использованию аппарели, в связи с чем, законный представитель несовершеннолетней Манахова Л.В. вынуждена была отказаться от своего намерения обратиться к услугам ответчика. Суд, не оценивая представленную ему видеозапись реального события, сослался на ранее состоявшиеся решения судов; все неустранимые сомнения суд истолковал в пользу ответчика, отказав в защите права малолетнего маломобильного лица с инвалидностью на безопасную и доступную среду. Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания, не учел, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие им 5.11.2018 года в отношении истиц мер для обеспечения безопасного, беспрепятственного доступа в место круглосуточного доступа для всех без исключения лиц.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Рыбакова А.А., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона одной из мер по обеспечению жизнедеятельности инвалидов является обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Данная обязанность возлагается, в том числе, на организации независимо от их организационно-правовых форм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Манахова Л.В. является матерью несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, которая согласно справке МСЭ-2015 № является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена повторно 1.06.2016 года на срок до 19.01.2030 года.

В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации или абилитации ребенка-инвалида у ФИО1 имеется поражение опорно-двигательного аппарата, она передвигается на кресле-коляске.

Манахова Л.В. является клиентом ПАО Сбербанк, на ее имя оформлены счета, выпущены карты.

ПАО «Сбербанк России» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 81, в котором размещен офис Сбербанка № 8646/043 с установленными часами работы с 09-00 до 18-00 часов, в офисе имеется зона самообслуживания, функционирующая круглосуточно.

    Для обеспечения доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в клиентский зал и зону круглосуточного обслуживания было оборудовано подъемное устройство с вертикальным перемещением, с кнопкой вызова, которое обслуживается сотрудником банка в часы работы офиса.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 5.03.2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2019 года, частично удовлетворены исковые требования Манахова Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о компенсации морального вреда, причиненного в результате того, что истцы не смогли воспользоваться услугами банка 28.04.2018 года в 19 часов ввиду окончания рабочего дня сотрудников, обслуживающих подъемное устройство; с ПАО «Сбербанк России» в пользу Манахова Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а в пользу ФИО1 в лице законного представителя Манахова Л.В. - компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Данным решением суда также установлено, что подъемное устройство для обеспечения доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, оборудованное в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пом. 81, не отвечает требованиям доступности для маломобильных групп населения, а также не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования».

24.01.2019 года Енисейским управлением Ростехнадзора по результатам осмотра установлено не соответствие устройства для подъема инвалидов, реконструированного в сентябре 2017 года по адресу: <адрес>, около входа ПАО «Сбербанк», требованиям технического регламента Таможеного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР №.

1.08.2019 года ПАО «Сбербанк России» произведена реконструкция входной группы и установление пандуса, соответствующего нормативам.

Обращаясь с настоящим иском, Манахова Л.В. указывает на то, что 5.11.2018 года в период с 16-45 часов до 17-00 часов вместе с несовершеннолетней ФИО1, которая находилась в кресле-коляске, она прибыла в офис ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу с целью получения наличных денежных средств, однако не могла попасть в зону самообслуживания из-за неисправной подъемной конструкции и отсутствия сотрудника отделения, ответственного за осуществление доступа маломобильной группы населения, в подтверждение чего представила видеозапись.

Из содержания представленной ФИО7 видеозаписи следует, что причиной обращения в Сбербанк явилась необходимость снятия наличных денежных средств для осуществления покупок.

Согласно пояснениям представителя ПАО «Сбербанк России» 5.11.2018 года являлся нерабочим днем, в связи с чем, сотрудники, оказывающие помощь маломобильной группе, отсутствовали.

Из представленного ответчиком отчета о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Манахова Л.В., следует, что 5.11.2018 года в 17:30:58, то есть через 35 минут после осуществления видеозаписи, истцом в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в банкомате с использованием карты № осуществлено зачисление наличных денежных средств в размере 2 000 рублей; ранее в этот же день осуществлен онлайн перевод между счетами истца, в результате которого на основной счет зачислено 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.12.2019 года отменено решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 3.10.2019 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Манахова Л.В. о компенсации морального вреда.

Данным апелляционным определением установлено, что 20.06.2018 года до осуществления видеозаписи о невозможности воспользоваться услугами ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. 5, Манахова Л.В. реализовала свое право по обращению в офис Сбербанка по адресу <адрес>, (разница между событиями составляет 5 минут).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что неисправность подъёмной платформы в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> (о чем было известно истице), не повлекла нарушение прав истицы и ее несовершеннолетней дочери на получение банковской услуги по снятию наличных денежных средств, поскольку несколькими минутами позже событий, на которые указано в иске, истица, воспользовавшись услугами банка в другом офисе, напротив, осуществила в банкомате зачисление наличных денежных средств на счет.

Учитывая отсутствие для истцов каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с действиями ответчика, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие возможности для истцов доступа к банкомату в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, не повлекло реального нарушения прав истицы и ее несовершеннолетней дочери на получение банковской услуги, а также наступления иных неблагоприятных последствий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Манахова Л.В. были известны часы работы указанного офиса, а также об отсутствии возможности доступа к банкоматам ввиду неисправности устройства для подъема маломобильных групп населения; кроме того, было известно о наличии в непосредственной близости от места ее фактического жительства: <адрес>, иных отделений банка, вход в которые без ограничений во времени и вне зависимости от часов работы мобильной группы, оборудован с соблюдением всех действующих нормативов: <адрес> и <адрес>, которыми истица неоднократно пользовалась для получения банковских услуг, что подтверждается справками о движении денежных средств по счетам; истица воспользовалась услугами банка для зачисления денежных средств в офисе по <адрес> и 5.11.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов, как потребителей, а также иных личных неимущественных прав, и оснований для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Манахова Л.В., поданные в интересах ФИО1 и в своих интересах, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи