Решение по делу № 33-8859/2024 от 17.07.2024

Судья Меркушкина Г.А. № 33-8859/2024

24RS0048-01-2023-007445-49

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ООО «Авангард» к Ткаченко Олегу Николаевичу, Ганусовой Марии Ивановне о взыскании задолженности, неустойки по договору поручительства, по встречному исковому заявлению Ткаченко Олега Николаевича, Ганусовой Марии Ивановны к ООО «Авангард» о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе Ганусовой М.И., Ткаченко О.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Авангард» к Ткаченко Олегу Николаевичу, Ганусовой Марии Ивановне о взыскании задолженности, неустойки по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ткаченко Олега Николаевича, (<дата> года рождения, паспорт № выдан ГОМ-2 УВД <данные изъяты> 05.10.2006), Ганусовой Марии Ивановны (<дата> года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю <данные изъяты> 10.03.2010) в пользу ООО «Авангард» (ИНН 2461048992) задолженность по договору поручительства от 27.01.2023 в размере 749 565,47 руб., неустойку за период с 07.06.2023 по 07.05.2024 в размере 263 415,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 933 руб.

Взыскать солидарно с Ткаченко Олега Николаевича, (№ года рождения, паспорт № выдан ГОМ-2 УВД <данные изъяты> 05.10.2006), Ганусовой Марии Ивановны (<дата> года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в <данные изъяты> 10.03.2010) в пользу ООО «Авангард» (ИНН 2461048992) неустойку начиная с 08.05.2024 по дату фактического исполнения решения из расчета 0,1% от фактического остатка задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований Ткаченко Олега Николаевича, Ганусовой Марии Ивановны к ООО «Авангард» о признании договора поручительства от 27.01.2023 недействительным, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Ткаченко О.Н., Ганусовой М.И. о взыскании задолженности, неустойки по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 было утверждено мировое соглашение по делу № А33-32033/2022. 27.01.2023 во исполнение обязательств по погашению основного долга в размере 1 157 270,13 руб., а также государственной пошлины в размере 7 371,90 руб. сторонами был заключен договор поручительства на общую сумму 1 164 642,03 руб. В соответствии с условиями договора Ткаченко О.Н. и Ганусова М.И. обязуются отвечать перед ООО «Авангард» за исполнение ООО «Мрия» всех обязательств по утвержденному Арбитражным судом Красноярского края мировому соглашению №1 от 27.01.2023, заключенному между ООО «Авангард» и ООО «Мрия». Частично ООО «Мрия» погасило задолженность по мировому соглашению № 1 от 27.01.2023 денежными средствами на сумму 150 000 руб., также в счет уплаты задолженности осуществило поставку поганажных изделий хвойных пород на общую сумму 150 000 руб., в период рассмотрения дела были произведены оплаты на общую сумму 115 000 руб. Истец просил с учетом уточнений от 15.04.2024 взыскать солидарно с Ткаченко О.Н., Ганусовой М.И. по договору поручительства задолженность перед ООО «Авангард» в размере 749 642,03 руб., неустойку в размере 247 037,60 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения из расчета 0,1% от установленной судом в решении суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 933 руб.

Ткаченко О.Н., Ганусова М.И. обратились в суд со встречным иском к ООО «Авангард» о признании договора поручительства недействительным. Требования мотивированы тем, что 27.01.2023 между ООО «Авангард» и ООО «Мрия» заключено мировое соглашение № № в целях урегулирования спора, являющегося предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-32033/2022. 27.01.2023 между ООО «Авангард» и Ткаченко О.Н., Ганусовой М.И. подписан договор поручительства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 по делу № А33-32033/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 27.01.2023 между ООО «Авангард» и ООО «Мрия». На дату заключения договора поручительства от 27.01.2023 мировое соглашение от 27.01.2023, исполнение которого обеспечено поручительством еще не имело юридической силы, утверждено Арбитражным судом Красноярского края позже, 02.02.2023, вступило в силу только 02.03.2023, следовательно, обязательства по исполнению мирового соглашения от 27.01.2023 для ООО «Авангард» и ООО «Мрия» являлись наступившими только с 02.03.2023. Таким образом, при отсутствии основного обязательства, учитывая правовую природу договора поручительства как способ исполнения обязательства по мировому соглашению от 27.01.2023, невозможно. ООО «Авангард» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 02.02.2023, на основании которого в ОСП №№ по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №№ от 04.08.2023. Ткаченко О.Н., Ганусова М.И. не являлись лицами, участвующими в деле №А33-32033/2022, рассмотренном Арбитражным судом Красноярского края, исполнение на них солидарно с ООО «Мрия» обязанности исполнять условия мирового соглашения от 27.01.2023 Арбитражным судом Красноярского края не возлагалось. Мировое соглашение содержит условия, на которых оно подлежит исполнению исключительно сторонами, за исключением случая процессуального правопреемства. Поручительство не влечет перемены лиц в обязательствах, не позволяет процессуального правопреемства, и невозможно в конкретном случае в качестве способа обеспечения обязательства по мировому соглашению, договор поручительства, заключенный 27.01.2023 между сторонами, признакам легитимной сделки не отвечает. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку, оговоренную п. 3.1. договора поручительства от 27.01.2023. При этом неустойка по своей правовой природе, как и поручительство, являются способом обеспечения исполнения основного обязательства. Условиями мирового соглашения не оговорена ответственность ООО «Мрия» в виде неустойки за неисполнение его условий, ввиду чего п. 3.1. договора поручительства противоречит положениям ст. 329, 363 ГК РФ. Из смысла и содержания ст. 166 ГК РФ следует, что для признания сделки ничтожной заинтересованной стороне нет необходимости заявлять такое требование, суд самостоятельно при оценке указанного доказательства, в данном случае договора поручительства от 27.01.2023, может сделать вывод о его ничтожности. На основании изложенного, Ткаченко О.Н., Ганусова М.И. просили признать недействительным договор поручительства от 27.01.2023, заключенный между ООО «Авангард» и Ткаченко О.Н., Ганусова М.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ганусова М.И., Ткаченко О.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Помимо доводов, приведенных во встречном исковом заявлении, указывают на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки на предмет легитимности оспариваемого договора, доводам ответчиков, ограничив встречных истцов правом оспаривать легитимность сделки такими признаками, как самим фактом подписания сделки и прочтением её условий. Однако стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалась действительность договора поручительства от 27.01.2023 по основаниям несоответствия его положениям ч.1 ст.160 и ст. 153 ГК РФ. Указывают, что обстоятельство того, что Ганусова М.И. и Ткаченко О.Н. ознакомлены с проектом мирового соглашения, не отменяет указанных в жалобе доводов. Также ссылаются на то, что в суде первой инстанции представитель Ганусовой М.И. – Краснюкова Л.Д. не только возражала против недействительности договора, но и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Авангард» - Шишкина К.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Ганусову М.И., её представителя Краснюкову Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Авангард» - Шишкину К.Е., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Мрия» о взыскании 1 157 270,13 руб. неосновательного обогащения. Исковое заявление принято к производству, определением от 09.12.2022 возбуждено производство по делу №А33-32033/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 в целях урегулирования указанного спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки № от 03.03.2022 на поставку погонажных изделий из лиственницы, в части неосновательного обогащения, судебных расходов, утверждено мировое соглашение, заключенное 27.01.2023 между ООО «Авангард» и ООО «Мрия», по условиям которого: ООО «Мрия» признает задолженность перед ООО «Авангард» по договору № от 03.03.2022 поставки погонажных изделий в сумме 1 157 270,13 руб. и обязуется оплатить в полном объеме по следующему графику:

- 50 000,00 руб. до 16 февраля 2023 г.;

- 200 000,00 руб. до 16 марта 2023 г.;

- 300 000,00 руб. до 17 апреля 2023 г.;

- 300 000,00 руб. до 16 мая 2023 г.;

- 150 000,00 руб. до 16 июня 2023 г.;

- 157 270,13 руб. до 17 июля 2023 г.

Исполнение обязательств в рамках указанного мирового соглашения ответчиками обеспечивалось договором поручительства от 27.01.2023, заключенным между ООО «Авангард» и поручителями Ткаченко О.Н., Ганусовой М.И., по условиям которого поручители обязуются отвечать перед кредитором (ООО «Авангард») за исполнение должником: ООО «Мрия» всех обязательств по утвержденному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-32033/2022 мировому соглашению № от 27.01.2023, заключенному между кредитором и должником (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2 указанного договора обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга 1 157 270,13 руб., судебные расходы кредитора, связанные с реализацией прав по договору № от 03.03.2022 поставки погонажных изделий.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью, в том числе по следующим условиям: сумма основного долга 1 157 270,13 руб., срок возврата долга:

- 50 000,00 руб. до 16 февраля 2023 г.;

- 200 000,00 руб. до 16 марта 2023 г.;

- 300 000,00 руб. до 17 апреля 2023 г.;

- 300 000,00 руб. до 16 мая 2023 г.;

- 150 000,00 руб. до 16 июня 2023 г.;

- 157 270,13 руб. до 17 июля 2023 г.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 24 573 руб., для рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-32033/2022 (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по мировому соглашению, включая погашение основного долга, возмещение судебных расходов по взысканию долга должника, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по мировому соглашению.

Как следует из п. 2.2. договора поручитель обязан не позднее пяти календарных дней с момента отправки письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по мировому соглашению уплатить кредитору просроченную должником сумму, а также судебные расходы кредитора. Стороны согласовали, что надлежащим письменным уведомлением является направление письма на электронную почту поручителя Ганусовой М.И., Ткаченко О.Н. – 405968@mail.ru.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность поручителей в случае нарушения п. 2.2. договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ткаченко О.Н., Ганусова М.И., подписывая договор поручительства указали, что с текстом мирового соглашения № от 27.01.2023 до подписания настоящего договора ознакомлены в полном объеме. Подписанную должником и кредитором копию мирового соглашения получили 27.01.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 10.01.2020 учредителем и директором ООО «Мрия» является Ганусова М.И.

01.06.2023 ООО «Авангард» по электронной почте <данные изъяты>ru направило поручителям уведомление-претензию, в которой предложено не позднее 5 календарных дней с момента отправки уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по мировому соглашению уплатить ООО «Авангард» просроченную сумму долга в размере 864 642,03 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответа на досудебную претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Мрия» произвело частичную оплату по мировому соглашению:17.03.2023 в размере 50 000 руб. (платежное поручение №), 27.03.2023 в размере 50 000 руб. (платежное поручение №), 10.04.2023 в размере 50 000 руб. (платежное поручение №), 09.06.2023 в размере 20 000 руб. (платежное поручение №), также в счет оплаты по мировому соглашению ООО «Авангард» приняты от ООО «Мрия» по счет-фактурам № от 16.02.2023, № от 30.03.2023, № от 13.04.2023 погонажные изделия из хвойных пород, не торцовые, не сортированные на общую сумму 150 000 руб.

05.10.2023 Ганусовой М.И. по платежному поручению № перечислены ООО «Авангард» денежные средства в размере 95 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по мировому соглашению № от 27.01.2023, договору поручительства от 27.01.2023.

Как следует из представленного по запросу суда первой инстанции ответа ОСП № по Советскому району г. Красноярска, в отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 04.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 14.07.2023 в отношении должника ООО «Мрия» в пользу взыскателя ООО «Авангард» на сумму 1 579 284,06 руб. В ходе исполнения исполнительного производства со счета должника, открытого в банке ПАО «Сбербанк» 22.08.2023 взыскана сумма в размере 62,95 руб., в банке АО «Тинькофф Банк» 21.09.2023 – 13,61 руб.

Указанные суммы при подаче уточненного искового заявления истцом учтены не было.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики заявили встречный иск, полагая требования ООО «Авангард» основанными на незаконной сделке - договоре поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт подписания Ганусовой М.И., Ткаченко О.Н. договора поручительства, тогда как достаточных доказательств для признания указанного договора поручительства недействительным ответчиками не представлено, а судом не установлено, проверив представленный истцом расчет задолженности и определив ко взысканию сумму в размере 749 565,47 руб., исходя из расчета: ((1 157 270,13 руб. (сумма основного долга) + 7 371,90 руб. (сумма госпошлины)) - 265 000 руб. (перечислено денежными средствами (50 000 руб. +50 000 руб. +50 000 руб. +20 000 руб. +95 000 руб.)) – 150 000 руб. (стоимость погонажных изделий из хвойных пород (50 000 руб. +50 000 руб.+50 000 руб.) – 76,56 руб. (взыскано по исполнительному производству (62,95руб. +13,61 руб.), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поручительства от 27.01.2023 в указанной выше сумме, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировое соглашение, являясь институтом процессуального законодательства, представляет собой сделку, к которой могут применяться также правила гражданского законодательства, например, о договорах, в том числе правила о свободе договора, об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования и о возмещении вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, производство по делу №А33-32033/2022 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Исходя из того, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которых мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Следовательно, между ООО «Авангард» и ООО «Мрия» имеется основное обязательство по уплате задолженности по договору поставки погонажных изделий № от 03.03.2022 в сумме 1 157 270,13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 371,9 руб., законность его возникновения проверена судом.

В силу положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении, и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений сложившихся между ними.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от 27.01.2023 поручители подтвердили свою осведомленность в отношении всех условий указанного мирового соглашения и согласились отвечать за исполнение всех обязательств должника.

Поскольку по делу сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, поручители должны нести ответственность за указанные нарушения.

Тот факт, что договор поручительства от 27.01.2023 был заключен до даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконности самого договора не влечет, так как согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (ст. 388.1 ГК РФ).

По данному делу будущее обязательство наступило - мировое соглашение 02.02.2023 утверждено судом.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заключенный 27.01.2023 между ООО «Авангард» и Ткаченко О.Н., Ганусовой М.И. договор поручительства отвечает требованиям действующего законодательства, указанный договор заключен Ткаченко О.Н., Ганусовой М.И. добровольно, последние ознакомлены с условиями мирового соглашения, согласились с ними, что свидетельствует их собственноручная подпись, при этом, доказательств полного исполнения условий мирового соглашения не представили, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требований ООО «Авангард».

Признав установленным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора, за период с 07.06.2023 (дата, указанная истцом по истечении 5 календарных дней после направления претензии 01.06.2023) по 07.05.2024 (дата вынесения решения) в размере 263 415,31 руб., без применения положений ст. 333 ГК РФ, а также неустойку в размере 0,1 %, начисленную на фактический остаток основной суммы долга, начиная с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что п. 3.1. договора поручительства противоречит положениям ст. 329, 363 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может применяться к поручителю в качестве санкции, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст. 421 ГК РФ).

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 разъяснено, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с условиями пунктов 2.2, 3.1 договора поручительства у ответчиков по истечению пяти календарных дней с момента получения письменного требования кредитора об исполнении обязательств по мировому соглашению возникла дополнительная ответственность за неисполнение обязательств по договору поручительства в виде неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму неисполненных обязательств поручителя за каждый день просрочки.

Таким образом, не смотря на то, что ГК РФ не содержит специальных правил об ответственности поручителя за собственное правонарушение, совершенное им перед кредитором обеспеченного поручительством обязательства, гражданское законодательство не препятствует кредитору и поручителю устанавливать в договоре между ними особые меры ответственности поручителя. Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Поручитель, ненадлежащим образом исполнивший свое обязательство перед кредитором, может быть привлечен к дополнительной (самостоятельной) ответственности в силу особого, согласованного в договоре поручительства, условия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки являются необоснованными.

Так, в силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В абз.1 п.75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом, ответчиками по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Решение вопроса о взыскании с ответчиков государственной пошлины судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганусовой М.И., Ткаченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 года