Решение от 07.02.2023 по делу № 11-1888/2023 от 11.01.2023

Судья Захаров А.В.

дело № 2-1890/2022

УИД 74RS0032-01-2022-002137-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1888/2023

07 февраля 2023 г.                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Клыгач И.-Е.В.,

при помощнике судьи Созыкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Миассу Челябинской области (далее – ОМВД по г.Миассу Челябинской области), Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области (далее ОГИБДД г. Миассу Челябинской области) с учетом уточненных требований просил признать незаконными приказ № 216 л/с от 18.04.2022г. «О наложении дисциплинарного взыскания»; результаты служебной проверки от 14.04.2022г.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2007 г. по настоящее время является сотрудником МВД – <данные изъяты> ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области. По результатам служебной проверки от 14.04.2022 г., оспариваемым приказом № № начальника ОМВД от 18.04.2022 г. истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (использование патрульного автомобиля с выключенным видеорегистратором в период с 10-47 час. до 12 – 44 час. 18.03.2022 г., не осуществление доклада непосредственному руководителю о выявленном факте нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии, не внесении записи в служебную книжку о времени нахождения видеорегистратора в выключенном состоянии). Результаты служебной проверки и приказ о дисциплинарном взыскании ФИО1 считает не законными, поскольку в процессе службы не может и не должен постоянно находиться в патрульном автомобиле с работающим двигателем с целью отслеживания работоспособность видеорегистратора. При этом, покидая патрульный автомобиль, его двигатель отключается, чтобы не происходило несанкционированное расходование топлива. Патрулируя, могут часами находиться на улице, с целью регулирования дорожного движения, выявления и пресечений административных правонарушений, в связи с чем контролировать работу видеорегистратора не имеет возможности. Камера начинает работать после запуска двигателя, загрузка видеорегистратора зависит от температуры воздуха окружающей среды, камера отключается после выключения двигателя. Оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности привлечен также младший лейтенант полиции ФИО5, однако за одно и то же нарушение, виновные лица получили разное дисциплинарное наказание. Видеорегистратор был в рабочем состоянии, следовательно, сообщать руководителю и вносить запись в книжку о неработающем регистраторе, не было оснований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 15).

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Миассу и третьего лица – ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 исковые требования не признала, указала, что по результатам служебной проверки была установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу ФИО7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Исключил из приказа № 216 л/с от 18.04.2022 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и результатов служебной проверки начальника ОГИБДД Отдела МВД по г. Миассу Челябинской области от 14.04.2022 года: выводы о допущенных ФИО1 нарушениях, выразившихся в не осуществлении доклада непосредственному (прямому) руководителю о выявленном факте нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии и не внесении записи в служебную книжку о времени нахождения видеорегистратора в выключенном состоянии; указал на то, что считать время использования ФИО1 18.03.2022 года патрульного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с не работающим (выключенным) видеорегистратором, в период с 10-58 час. до 12-43 час.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа №216 л/с от 18.04.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки от 14.04.2022г., заявленные требования удовлетворить. Ссылается на п.п.106.2, 106.3 Приказа Министерства внутренних дел №1045 от 31 декабря 2013 года «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которому запрещено не только оставлять ключ зажигания в замке без нахождения в нем водителя, но и не закрывать его на сигнализацию. Утверждение ответчика о том, что автомобиль может работать с выключенным двигателем и включенным зажиганием одновременно, не состоятельно. Нельзя оставлять включенное зажигание при выключенном двигателе, т.к. это приведет к дорогостоящему ремонту, поскольку перегревается катушка зажигания, вследствие чего разряжается аккумулятор, который в дальнейшем будет не пригоден для использования. Ответчик на все вопросы суда ссылался на приказ МВД России от 03.12.2020г. №840-дсп, однако в суд его так и не представил. Считает приказ незаконным по тяжести назначенного дисциплинарного взыскания, поскольку при равных условиях несения службы 18.03.2022г. к истцу был применен выговор, а к ФИО5 – замечание. При этом суд первой инстанции в решении сослался на должность истца как старшего инспектора ДПС, однако в законах не содержится сведений о том, что наложение дисциплинарного взыскания зависит от должности. В закрепленном за истцом патрульном автомобиле автомобильный регистратор не работал с августа 2021 года по 18 марта 2022 года, о чем неоднократно подавались рапорта и могут подтвердить, закрепленные за данным автомобилем сотрудники. В служебной проверке на л.4 абз.1 указано про носимый видеорегистратор «ДОЗОР», который выдается пассажиру (напарнику), однако истец его не получал, так как являлся постоянным водителем. Таким образом, в отношении истца была проведена служебная проверка по факту носимого видеорегистратора, а привлечен к дисциплинарному взысканию за автомобильный видеорегистратор, что суд первой инстанции оставил без внимания. Из решения суда неясно, привлекли истца к дисциплинарной ответственности за неработающий или невыключенный видеорегистратор. В заключение служебной проверки отсутствуют сведения об обстоятельствах, смягчающих ответственность истца, что судья также не посчитал существенным. При определении вида и размера наказания не выяснены обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил и др. Полагает, что ответчик не доказал совершения проступка, а также нарушение выполнения служебных обязанностей. В решении суда указано на не оформление административного материала в отношения нарушителя ПДД РФ, однако данный факт установлен не был.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, представитель третьего лица Главного управления МВД РФ по Челябинской области, представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 10 сентября 2007 года, с 01 марта 2019 года, занимает должность <данные изъяты> (л.д.78-79).

В соответствии с Распоряжением начальника Управления ГИБДД МВД России по Челябинской области № 17-Р от 16 марта 2022 года проведена проверка организации работы по исполнению указания ГУ МВД России по Челябинской области от 11 октября 2017 года № 921 «О применении видеорегистраторов в патрульных автомобилях ГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области» (л.д.64-66).

21 марта 2022 года на имя начальника Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области поступили рапорт начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО7, рапорт начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 из которых следует, что 18 марта 2022 года в соответствии с утвержденным графиком несения службы на март 2022 года патрульный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился на маршруте патрулирования в первую смену с 07:00 час. до 16:00 час. составе экипажа: старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД <данные изъяты> ФИО1, инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД младшего <данные изъяты> ФИО5 Запись видеорегистратора за указанный день в наличии с 06:50 час. до 16:27 час. Запись ведется с 3-хкамер, звук пишется. Замечания по работе видеорегистратора отсутствуют. Установлено, что наряд ИДПС в течение смены значительную часть времени находился в движении. Также установлено, что по неустановленным причинам отсутствует запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О <данные изъяты> с 10.47 час. до 12.44 час. 18 марта 2022 года (л.д.23,24-25).

На основании рапорта начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО7 от 21 марта 2022 года была назначена служебная проверка по факту отсутствия записи видеорегистратора в отношении ФИО1 и ФИО9

Из акта от 19.03.2022 г., рапорта начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО10, акта начальника ГИБДД от 19.03.2022 г. следует, что 19 марта 2022 года в кабинете № здания отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области просмотрена видеозапись от 18 марта 2022 года, установлено, что 18.03.2022 года в 10:40 час., старший инспектор ФИО1 и младший лейтенант полиции ФИО5 прибыли на пост, расположенный по адресу: а/д Миасс-Златоуст 4 км. После чего, лейтенант полиции ФИО5 находился вне служебного автомобиля, нес службу по надзору за дорожным движением, в это время капитан полиции ФИО1 находился в салоне служебного автомобиля на заднем сидении. После чего, в 10:47 час. 18 марта 2022 года запись прервалась и только в 12:44 час. 18 марта 2022 года возобновилась в то время, когда сотрудники дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области капитан полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО5 двигались на служебном автомобиле «<данные изъяты>» по ул.Тургоякской в направлении ул.Готвальда г.Миасса. (л.д. 28,29).

Из рапорта инженера второй категории Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО12 следует, что 22 марта 2022 года осуществлена проверка работоспособности видеорегистритора, установленного в патрульном автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, видеорегистратор находится в исправном состоянии (л.д.30)

Из письменных объяснений истца ФИО1 и ФИО5 следует, что видеорегистратор патрульного автомобиля 18 марта 2022 г. находился в исправном состоянии, сотрудники ДПС в его работу не вмешивались, по какой причине отсутствует запись видеорегистратора не известно, полагают, что вины в отсутствие видеозаписи нет. ФИО5 нёс службу на улице, вне салона автомобиля (л.д.47,52).

В служебных книжках ФИО1 и ФИО5 записи о причинах отключения видеорегистратора (или о его нахождении в не исправном состоянии) отсутствуют (л.д.31-36).

Заключением служебной проверки от 14 апреля 2022 года, утвержденной начальником отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО11 14 апреля 2022 года, установлено, что изложенные факты в рапорте начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО7 21 марта 2022 года подтвердились и вина ФИО1 в нарушение требований п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. л п.152.7, п.153 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 № 840дсп, п.9.4.2 должностного регламента, установлена (л.д.53-60).

С заключением служебной проверки ФИО1 был своевременно ознакомлен под роспись.

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 18.04.2022 г. № № «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца ФИО1, за нарушение требований п. 1. п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «л» п. 152.7, п. 153 Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 03.12.2020 г. № 840дсп, пункта 9.4.2 должностного регламента, выразившееся в использовании 18.03.2022 г. с 10-47 до 12-44 часов патрульного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с неработающим (выключенным) видеорегистратором, а так же не осуществлении доклада непосредственному (прямому) руководителю о выявленном факте нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии и не внесении записи в служебную книжку о времени нахождения видеорегистратора в выключенном состоянии, наложено дисциплинарное взыскание «выговор» (л.д. 18 – 21, 61 – 62).

С приказом ФИО1 ознакомлен 19.04.2022 года.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО12 в суде первой инстанции пояснил, что при работе видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, загорается экран монитора, сопровождающийся звуковым сигналом. На мониторе появляется специальный значок о начале записи, идёт показ самого изображения. При выключенном двигателе видерегистратор ещё работает в течение 15 минут от аккумулятора. Если видеорегистратор не исправен, будет иметь место постоянный звуковой сигнал. Любой человек (в т. ч. не сотрудник ГИБДД, и не имеющий технического образования) может понять, что видеорегистратор не работает (отсутствие изображения на мониторе, постоянный звуковой сигнал). В силу специфики работы сотрудников ДПС, видеорегистратор должен работать постоянно. 18.03.2022 г. и в последующие дни рапортов о том, что видеорегистратор в патрульном автомобиле истца находится в не исправном состоянии, не поступало (л.д. 100 –101).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО5 пояснили, что 18.03.2022 г. свидетели и истец находились на службе. Куратор из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области установил факт несения службы сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО5 при выключенном видеорегистраторе, что противоречит ведомственным нормативным актам (куратор имеет техническую возможность проверки работы видеорегистратора любого патрульного автомобиля удаленно), результатом чему явилось проведение служебной проверки. Служебное задание на 18.03.2022 г., находящемся в материалах служебной проверки, было восстановлено ФИО13 впоследствии, по памяти, поскольку оригинал задания (который после окончания смены сотрудники обязаны сдать и его подшивают в папку – накопитель, хранящийся в дежурной части), исчез (был самовольно изъят не известным лицом). Доступ к папке – накопителю имеет любой сотрудник ГИБДД, папка свободно хранится в дежурной части. В обязанности находящего на смене сотрудника ДПС входит несение службы исключительно с включенным видеорегистратором (установлены 3 камеры, фиксирующие обстановку в салоне ТС и окружающую местность снаружи автомобиля, о чём известно всем сотрудникам (в целях не допущения коррупции, надлежащего несения службы, контроля правонарушений, защиты жизни и здоровья граждан и самих сотрудников при нападении на последних). В случае, если видеорегистратор не работает, сотруднику ДПС (в т.ч. истцу, являющемуся страшим смены), необходимо незамедлительно доложить об этом руководству. Доклада (устного либо письменного) о том, что видеорегистратор в служебном автомобиле истца не исправен, от ФИО1 и ФИО5, не поступало. К работе истца после спорного случая, имеется иные замечания, выявленные позднее в ходе наблюдения (не оформление административного материала в отношении нарушителя ПДД РФ).

ФИО5 пояснил, что 18.03.2022 г. находился на дежурстве в составе экипажа, старшим являлся ФИО1 Прибыв на место патрулирования, ФИО5 вышел из патрульного автомобиля и патрулировал улицу, а ФИО1 (ранее управлял служебным ТС), пересел на заднее сидение. При несении службы работа видеорегистратора является обязательной. В случае не исправности технического средства, старший экипажа обязан доложить об этом руководству. Впоследствии выяснилось, что видеорегистратор был выключен. По результатам служебной проверки свидетелю ФИО5 было вынесено замечание за несение службы при выключенном видеорегистраторе. Данное взыскание свидетель не обжаловал, так как полагает, что видеорегистратор действительно был выключен и не работал в соответствующий период времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки от 14 апреля 2022 г. и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исключил из результатов служебной проверки и приказа от 18 апреля 2022 года выводы о допущенных ФИО1 нарушениях, выразившихся в не осуществлении доклада непосредственному (прямому) руководителю о выявленном факте нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии в не внесении записи в служебную книжку о времени нахождения видеорегистратора в выключенному состоянии, поскольку материалами дела установлено, что видеорегистратор находился в исправном состоянии, и не имел поломок, следовательно, ФИО1 не был обязан осуществлять доклад руководству и вносить записи в служебную книжку о неисправности технического средства, которое фактически являлось исправным. Установив точное время отсутствия видеозаписи на видеорегистраторе, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из материалов служебной проверки и оспариваемого приказа сведений в части точного времени не использования видеорегистратора, и установил время с не работающим (выключенным) видеорегистратором с 10:58 час. до 12:43 час.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством России, дисциплинарным уставом органов внутренних дел России, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности применения к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, юридически значимым обстоятельством является совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, ведомственных приказов и т.п.). Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не были вменены сотруднику.

В целях обеспечения единого подхода к организации применения видеорегистраторов в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, повышения эффективности их использования для решения проблем правовой защищенности сотрудников ДПС Госавтоинспекции обеспечения надлежащего контроля за несением службы, соблюдения законности в правоприменительной деятельности начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 издан приказ № 921 от 11 октября 2017 года «О применении видеорегистраторов в патрульных автомобилях ГИБДД Челябинской области», которым утверждена инструкция при применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях ДПС Госавтоинспекции для фиксации дорожной обстановки, и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудиовидеоинформации, полученной в результате их применения (далее –Инструкция), начальникам территориальных органов МВД России Челябинской области исключить выпуск на линию патрульных автомобилей ДПС Госавтоинспекции, необорудованных видеорегистраторами либо оборудованных неисправными видеорегистраторами (л.д.37).

В соответствии с п.9 должностной инструкции (должностного регламента) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО1, последний обязан знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности дорожно-0патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.9.1.1); категорически запрещается использовать служебный автомобиль с неработающим либо неисправным видеорегистратором (п.9.4.2).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 02 апреля 2020 года (л.д.42-46).

Пунктами 152.2, 152.7, 153 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел (утверждено приказом министра МВД РФ от 03.12.2020 г. № 840дсп, далее - Наставление) регламентировано, что сотруднику ДПС во время несения службы не разрешается: спать, отвлекаться от несения службы.

При использовании видеорегистратора не разрешается осуществлять административные процедуры вне сектора обзора видеорегистратора, отключать видеорегистратор.

При выявлении факта нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии (в т.ч. по причине разряда батареи) или его неисправности сотрудник должен незамедлительно проинформировать об этом старшего дежурной смены или непосредственного (прямого) руководителя и действовать в соответствии с полученными указаниями. О причинах отключения видеорегистратора и времени его нахождения в выключенном состоянии сотрудник производит запись в разделе III служебной книжки (л.д. 97 – 98).

С данными положениями ФИО1 был лично ознакомлен под роспись 05.03.2021 года (л.д. 46 оборот).

В соответствии с условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации истец принял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.4.1,4.2).

Принимая во внимание, что факт отсутствия записи на видеорегистраторе с 10:58 час. до 12:43 час. подтвержден материалами служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел право применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, в соответствии с нормативными положениями которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Как следует из материалов дела, порядок, срок проведения служебной проверки соблюдены, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе служебной проверки в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями, подробно изложены в заключении по результатам служебной проверки и сторонами в судебном заседании при рассмотрении настоящего служебного спора не оспариваются. При проведении проверки был опрошен истец ФИО1, который собственноручно 24 марта 2022 года дал объяснения по обстоятельствам совершения проступка, его напарник ФИО5, просмотрена видеозапись от 18 марта 2022 года, на которой зафиксировано отсутствие записи видеорегистратора с 10:58 час. до 12:43 час. Заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям действующего законодательства, утверждено в предусмотренные вышеприведенными нормативными положениями сроки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, в заключении служебной проверки отсутствуют сведения об обстоятельствах, смягчающих ответственность истца, не выяснены обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил и др., судебной коллегией подлежат отклонению.

Исходя правового статуса сотрудника органа внутренних дел, сделать вывод о том, является ли указанный дисциплинарный проступок тяжким, либо не тяжким, не представляется возможным, поскольку сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, слу░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░░░, 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.4 ░░░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.152.7 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ 152.7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░.152.7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10:58 ░░░. ░░ 12:43 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2023░.