Решение от 17.03.2020 по делу № 2-1374/2020 от 21.01.2020

86RS0002-01-2020-000503-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2020 по иску Казачкова М. А. к Казачковой Э. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2005 года им на личные денежные средства была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, корпус 1, <адрес>, и 06 марта 2009 года с ответчиком был заключен брак. 25 ноября 2010 года истцом вышеуказанная квартира была продана за 2 000 000 рублей, а 28 января 2011 года он, Казачкова Э.Ф., Казачкова К.М. и Казачкова А.М. приобрели в общую долевую собственность, по ? доли каждому, квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, стоимость которой составила 3 700 000 рублей, после к договору купли-продажи вышеуказанной квартиры были заключены дополнительные соглашения №1 от 15 марта 2013 года и №2 от 16 мая 2014 года согласно которых стоимость квартиры составила 4 078 947,55 рублей, при этом 1 900 000 рублей внесены сразу при подписании договора 28 января 2011 года, 378 947,55 рублей оплачивалось с использованием государственного сертификата на материнский капитал и 1 800 000 рублей оплачивалось за счет субсидий, предоставляемых по подпрограмме «Доступное жилье молодым» программы ХМАО – Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО – Югры на 2005-2015 годы» путем перечисления на счет продавца после государственной регистрации права общей долевой собственности. 27 июня 2017 года брак между сторонами был расторгнут. В настоящее время собственниками квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, являются истец, ответчик и Казачкова К.М., Казачкова А.М. по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого, но ответчик приобретая свою долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру неосновательно обогатилась, так как денежные средства в размере 1 900 000 рублей были внесены истцом за счет личных средств, полученных от продажи его личной квартиры, в не за счет общего имущества супругов. Просит взыскать с ответчика в пользу истцу неосновательное обогащение в размере 1 900 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении требований настаивал и просил, чтобы ответчик перевела взыскиваемые денежные средства на депозитный счет детей, который будет им открыт, при этом пояснил от покупателя своей квартиры он получил наличные денежные средства, однако расписки об этом у него нет, но может ее сейчас написать. После получения этих денежных средств и до передачи их продавцу спорной квартиры прошло около месяца и эти деньги находились дома.

Представитель истца Самсонов И.А. в судебном заседании требования представляемого поддержал.

Представитель истца Лукичев И.А. в судебном заседании, состоявшемся 25 февраля 2020 года, пояснял, что в приобретенной квартире стороны сами определи всем равные доли в праве собственности, поскольку в счет оплаты вносились денежные средства детей – материнский капитал и субсидии. Так как брак между сторонами был прекращен в 2017 году, то срок давности следует исчислять с 2017 года, поскольку истец узнал о его нарушенном праве после прекращения брачных отношений.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Добровольская Е.В. в судебном заседании просила в требованиях отказать и применить срок исковой давности, так как требования заявлены о неосновательном обогащении и нормы Семейного Кодекса в данном случае не применяются, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется. Кроме того квартира истцом была продана 25 ноября 2010 года, но доказательств того, что полученные от продажи своей квартиры денежные средства в размере 2 000 000 рублей были истцом положены на расчетный счет в банк и до покупки спорной квартиры не снимались со счет не предоставлено. Истец на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем и мог вложить эти деньги в свое предпринимательство, поэтому документальных доказательств о том, что истец вложил именно полученные от продажи квартиры деньги, не имеется. Семья имела достаточный доход, сбережения, материнский капитал и субсидии, что позволило купить спорную квартиру. Так же согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ (редакция от 29 декабря 2010 года) жилое помещение, приобретенное со средствами материнского капитала оформляется в долевую собственность родителей и детей по соглашению о размере долей. Сторонами соглашение о размере долей было достигнуто при покупки квартиры с использованием материнского капитала и до сегодняшнего времени оно не оспорено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства исходя из правил предусмотренных главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Неосновательное обогащение».

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных случаев. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что 06 марта 2009 года Казачковым М.А. и Казачковой Э.Ф. был заключен брак, который расторгнут в 2017 году.

Договором купли-продажи от 07 декабря 2005 года и свидетельством о регистрации права от 22 декабря 2005 года подтверждается, что Казачкову М.А. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира расположенная по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, корпус 1 <адрес>.

Из договора купли-продажи от 25 ноября 2010 года следует, что Казачковым М.А. квартира расположенная по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, корпус 1, <адрес> продана Скородумову П.Б. за 2 000 000 рублей, при этом п.3 данного договора предусмотрен следующий расчет за квартиру: 260 000 рублей в наличной форме в момента подписания договора и 1 740 000 рублей из кредитных средств предоставляемых покупателю АО «Сбербанк России» после государственной регистрации права собственности покупателя.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 28 января 2011 года, дополнительного соглашения №1 от 15 марта 2013 года, дополнительного соглашения №2 от 16 мая 2014 года, Казачков М.А., Казачкова Э.Ф., Казачкова К.М. и Казачкова А.М. приобрели в общую долевую собственность ( 1/4 доли в праве каждого) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, стоимостью 4 078 947,55 рублей. Оплата стоимости квартиры осуществляется покупателями в рассрочку - 1 900 000 рублей вносятся в наличной форме в момент подписания данного договора, 378 947,55 рублей оплачиваются с использованием государственного сертификата на материнский капитал, выданного 05 октября 2009 года в срок до 01 сентября 2013 года на счет продавца и 1 800 000 рублей вносится за счет субсидий, предоставляемых по подпрограмме «Доступное жилье молодым» программы ХМАО – Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО – Югры на 2005-2015 годы» путем перечисления на счет продавца после государственной регистрации права общей долевой собственности покупателя на квартиру, в срок до 31 декабря 2014 года.

Договор купли-продажи квартиры от 28 января 2011 года, дополнительное соглашение №1 от 15 марта 2013 года и дополнительное соглашение №2 от 16 мая 2014 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно договору дарения доли квартиры от 17 сентября 2014 года Казачков М.А. передал в собственность Казачковой Е.М. безвозмездно ? доли в квартире, находящейся по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 20 октября 2014 года.

Таким образом с 2014 года истец не является долевым собственником квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обязанности у ответчика вернуть сумму переданную для покупки квартиры, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии такой обязанности.

Истец относительно природы возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, пояснял, что он вложил личные денежные средства в размере 1 900 000 рублей в приобретаемую квартиру 28 января 2011 года и в доказательства этого представил расписку от 28 января 2011 года, между продавцом и им.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (статьи 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

Доводы представителя истца Лукичева И.А. о том, что срок давности следует исчислять с момента расторжения брака между сторонами в 2017 года суд находит несостоятельными, поскольку, из доказательств представленных суду следует, что истцу о нарушении его права стало известно с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 28 января 2011 года и передачи денежных средств в размере 1 900 000 рублей по данному договору продавцу квартиры, кроме того по соглашению сторон доли в приобретаемой квартире сторонами определены равными.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что в момент приобретения квартиры 28 января 2011 года истцу стало известно о его нарушенном праве, однако с настоящим иском он обратился, согласно штампа входящей корреспонденции суда, 21 января 2020 года, то суд считает, что истец обратился за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 28 января 2014 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, то в требованиях к Казачковой Э.Ф. истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░     

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░