Решение от 07.08.2024 по делу № 22-3585/2024 от 26.06.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                           07 августа 2024 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А., осуждённого Каипова В.У. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Сархошева В.А. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Сархошева В.А. и апелляционной жалобе адвоката Жумабекова А.Т. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года, которым

Каипов В.У., дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 2 статьи 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания Каипову В.У. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С Каипова В.У. в счет возмещения материального ущерба взыскано в поль-зу А. - ... рублей, в пользу К.В. - ... рублей, в пользу К.С. - ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и сохранен арест на принадлежащий Каипову В.У. автомобиль марки ...» государст-венный регистрационный знак №... с указанным идентификационным номером.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу, доводах апелляционных жалоб (одной с дополнением) и возражений, выступления адвоката Сархошева В.А. и осуждённого Каипова В.У. об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каипов признан виновным и осуждён за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление Каиповым совершенно дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каипов вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Итоговое решение по делу в интересах осуждённого Каипова обжаловано адвокатами Сархошевым и Жумабековым.

В апелляционной жалобе адвокат Жумабеков просит отменить как незаконный и необоснованный обвинительный приговор и оправдать Каипова по части 2 статьи 167 УК РФ. Приводя выдержки из приговора в части показаний осуждённого по обстоятельствам дела, доводов стороны защиты, показаний свидетеля Г., обращения прокурора района с гражданским иском, данной судом оценки действиям Каипова, цитируя положения статей 14,73, 297 и 307 УПК РФ, автор жалобы утверждает, что судебное решение не содержит сведений о совершении осуждённым конкре-тных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога. Защитник считает, что сомнения в виновности Каипова в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, при судебном разбирательстве не устранены, подтверждающие его вину доказательства по делу отсутствуют, поэтому вынесение обвинительного приговора при таких обстоятельствах является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее – жалобе) адвокат Сархошев также просит отменить состоявшийся обвинительный приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы:

- предварительное расследование было проведено в одностороннем порядке без учета принципов разумности и справедливости, практически все ходатайства Каипова и стороны защиты были отклонены, нарушение принципа состязательности и обвинительный уклон следствия фактически привели к нарушению права обвиняемого на защиту;

- судебной инстанцией не в достаточной степени учтены обстоятельства произошедших событий, судебное разбирательство проведено в одностороннем порядке, без сбора полных характеризующих личность Каипова данных, учтенные судом данные являются скудными и недостаточными, что привело к принятию по делу сурового решения;

- судом незаконно не приостановлено производство по делу, чем на-рушены положения статьи 238 УПК РФ, поскольку Каипов является профессиональным военным, проходит военную службу по контракту, в списки самовольно оставивших воинскую часть лиц включен ошибочно, в связи с прохождением лечения и медицинского обследования, дата он исключен из списков СОЧ и в настоящее время является действующим военнослужащим указанной войсковой части;

- судебной инстанцией не принято во внимание, что у Каипова не было умысла на совершение предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ преступления, повлекший повреждение имущества пожар произошел в результате несчастного случая в ходе ссоры, возникшей между осуждённым и его бывшей супругой, которая на протяжении длительного времени провоцировала и оскорбляла Каипова и, будучи в тяжелом эмоциональном состоянии, он не заметил как в ходе ссоры окурок непотушенной сигареты привел к возгоранию комнаты;

- поскольку источник пламени и возгорание произошло непреднамерено, а в связи с неосторожными действиями Каипова, то и назначенное ему наказание является суровым;

- при вынесении приговора не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу – отсутствие судимостей, совершение преступления сре-дней тяжести впервые; статус действующего военнослужащего и участника специальной военной операции; положительные характеристики по прежнему месту работы, заслуги при прохождении военной службы и мнение командования восковой части о возможности Каипова ... продолжения службы по контракту; наличие несовершеннолетних детей; нахождение на иждивении пожилых нетрудоспособных родителей, тяжелобольного отца, являющегося инвалидом 2 группы.

В этой связи адвокат считает назначенное Каипову реальное наказание в виде лишения свободы чрезмерным и суровым, полагает возможным восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого путем признания наказания условным.

В письменном возражении потерпевшая А. от себя лично и в интересах несовершеннолетних К.В. и К.С. полагает состоявшийся приговор оставлению в силе, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции автор возражения приводит следующие доводы:

- Каипов нарушил подписку о невыезде, скрылся от суда, самовольно покинул войсковую часть, не признал вину, не загладил причиненный материальный и моральный вред, не принес извинений и не раскаялся в содеянном;

- действия осуждённого квалифицированы правильно, его вина доказана как письменными материалами дела, в том числе экспертными исследованиями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, специалистов, собственными пояснениями осуждённого;

- Б. надлежащим потерпевшим не является, так как заключенная Каиповым с ним сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка является мнимой и незаконной, что подтверждается состоявшимися судебными решениями по гражданским делам;

- уход за родителями-пенсионерами Каипов не осуществляет, чтобы избежать правосудия он нарушил подписку о невыезде, ..., у родителей осуждённого имеются две совершеннолетние дочери, способные поддержать мать и отца, последние в состоянии сами о себе позаботиться, ведут крестьянское(фермерское) хозяйство, приносящее им самостоятельный доход.

В письменных возражениях государственный обвинитель Султанов И.М. предлагает апелляционные жалобы обоих защитников оставить без удовлетворения, а состоявшийся приговор – без изменения. В обоснование автор возражений приводит доводы, схожие с доводами возражения потерпевшей А..

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражений потерпевшей и государственного обвинителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уголовное дело инстанционным судом рассмотрено в соответствии с установленной уголовно-процессуаль-ным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права Каипова на защиту.

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно статьи 38915 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при производстве расследования, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих изменение итогового решения по делу, в отношении Каипова в целом не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

На стадии расследования по уголовному делу и отправления по нему правосудия органом предварительного следствия и судом не допущено такого нарушения прав Каипова, которое отразилось бы на его положении либо на исходе дела.

Убедившись в том, что на досудебном этапе уголовного судопроизводства нарушений прав Каипова, лишавших его возможности защищаться от инкриминированного преступления, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешил уголовное дело по существу.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Каипова виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния против чужой собственности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положени-ями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением пра-вил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголов-но-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Характер совершённых в указанное время и месте Каиповым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Признание судом доказанности вины Каипова основано на показаниях непосредственно находившихся на месте преступления потерпевших А., К.В. и К.С..

Приведенные показания суд правильно признал достоверными, так как они подробны, содержательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания согласуются с исследованными при судебном разбирательстве показаниями свидетеля Б. и эксперта Э.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний названных лиц, поскольку они логичны, взаимосвязаны, взаимодополняемы, каких-ли-

бо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей и эксперта при даче показаний в отношении Каипова, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Названные показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом заключениях экспертов о причинах пожара и размере причиненного ущерба, в протоколах проведенных по делу процессуальных и следственных действий, а также состоявшихся судебных решениях по гражданским делам.

Утверждения обоих защитников о недоказанности вины Каипова в умышленном уничтожении чужого имущества апелляционный суд находит малоубедительными, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Содержание этих доводов по существу повторяет процессуальную позицию осуждённого и его адвоката в судебном заседании первой инстанции, где ими оспаривались принадлежность жилого дома потерпевшей стороне, стоимость уничтоженного (поврежденного) имущества и выдвинута версия о возникновении пожара не в результате умышленного поджога дома Каиповым, а вследствие неосторожных действий осуждённого.

Эти утверждения, равно как показания свидетелей Г., Д., И., Ю., М., Ф., Б.М., П., К., Х., Р., А.М., Ж. в полном объеме и тщательно были проверены при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнуты как не отвечающие требованиям относимости, как того требует уголовно-процессуальный закон и о чем подробно изложено в приговоре.

Не согласиться с этими выводами, либо давать доводам апелляционных жалоб в этой части иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как и нет необходимости в повторном подробном их изложении.

Проверяя при апелляционном разбирательстве изложенные защитниками в жалобах эти и иные доводы, в том числе о необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства; о допущенных при этом нарушениях уголовно-процессуального закона; о порочности и неверной оценке имеющихся по делу доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательст-

ва, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является поводом для уличения органа следствия в неполноте и незаконности предварительного расследования, а судьи - в утрате объективности и беспристрастности.

Утверждения авторов жалоб о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования, необъективности и односторонности судебного разбирательства, нарушении судебной инстанцией принципа презумпции невиновности и права Каипова на защиту, отсутствии в обжалуемом судебном решении сведений о совершении осуждённым конкретных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, и подтверждающих это доказательств, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы не конкретизированы, объективно ничем не подтверждены и полностью опровергаются исследованной совокупностью доказательств.

Никаких данных, позволяющих признать проведенное по делу предварительное расследование неполным и необъективным, не имеется.

Судебное разбирательство производилось в предусмотренных стать-

ей 252 УПК РФ пределах, носило состязательный характер, в ходе него суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения суда являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий осуждённого и наступивших в результате этого последствий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по части 2 статьи 167 УК РФ является правильной, она соответствует данным о содержании преступного умысла Каипова, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и проанализированы.

В этой связи апелляционный суд считает, что с приведенными адвокатами доводами относительно полноты предварительного следствия и законности судебного разбирательства, установления судом фактических обстоятельств, оценки исследованных доказательств и квалификации действий виновного согласиться нельзя.

Объективные данные о получении доказательств с нарушением требований УПК РФ по делу отсутствуют, каждое из приведенных доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела.

Помимо изложенного о справедливости и непредвзятости судебного разбирательства, по мнению апелляционного суда, свидетельствует и прекращение судебной инстанцией уголовного преследования Каипова по части 1 статьи 167 УК РФ путем вынесения отдельного постановления.

В этой связи следует признать, что позиция авторов жалоб насчет полноты предварительного расследования, беспристрастности судебного разбирательства, достоверности и допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статей 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Сархошева о несправедливости назначенного Каипову наказания суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Каипову наказания суд, сославшись на часть 2 статьи 43 УК РФ, не нашел оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции виновного от общества.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом установлено не было.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Каипова без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - положительные характеристики по месту жительства и регистрации, ..., также было учтено, что Каипов не судим, на учете у нарколога или психиатра не состоит.

При этом суд не принял во внимание, что все вышеназванное в своей совокупности так уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о возможности исправления Каипова без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ.

Кроме этого, суду апелляционной инстанции представлены документально подтвержденные данные о том, что вопреки утверждению потерпевшей, Каипов является военнослужащим по контракту, имеет статус ветерана боевых действий, ранения, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы.

Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание Каипова обстоятельствами, что дает основание соразмерно снизить ему назначенное по части 2 статьи 167 УК РФ наказание.

В связи с этим приговор следует изменить, а назначенное виновному наказание, на основании статьи 73 УК РФ считать условным.

Иных оснований для изменения оспариваемого обвинительного приговора апелляционный суд не усматривает, в остальном итоговое решение по делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-3585/2024; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.