Решение от 30.11.2017 по делу № 2-1947/2017 от 29.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/17 по иску Ермаковой МА к ООО «Автоповолжье» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ермакова М.А. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что <дата> между ней и ООО «Автоповолжье» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «RENAULT», согласно которому истица приобрела автомобиль «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя K7MA812 UB71159, цвет – светло-синий, стоимостью 642900 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный выше товар, составляет 3-и года. Во время эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока у указанного выше автомобиля были выявлены дефекты: отслоение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла в области фары; отклеивание декоративной накладки правого переднего крыла. В связи с этим, <дата> Ермакова М.А. обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоповолжье» в г.Сызрань, после чего она была направлена на осмотр в кузовной цех на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоповолжье» в <адрес>. <дата> истица представила автомобиль ответчику на осмотр, по результатам которого ей было отказано в устранении указанных выше дефектов по гарантии, поскольку, по мнению специалистов ООО «Автоповолжье», дефекты не являются производственными, а возникли вследствие эксплуатации транспортного средства. Будучи с этим не согласна, <дата> Ермакова М.А. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков принадлежащего ей автомобиля в 15-дневный срок. Данная претензия была оставлена ООО «Автоповолжье» без удовлетворения. На основании изложенного, истица просит суд: обязать ООО «Автоповолжье» безвозмездно устранить выявленные недостатки; а также взыскать с ответчика в ее пользу: убытки, связанные с представлением автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоповолжье» в <адрес> – 1000 рублей, и компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В судебном заседании Ермакова М.А. уточнила свои исковые требования, просит суд: обязать ООО «Автоповолжье» безвозмездно устранить недостатки принадлежащего ей автомобиля: отслоение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла в области фары, отклеивание декоративной накладки правого переднего крыла; а также взыскать с ответчика в ее пользу: убытки, связанные с представлением автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоповолжье» в <адрес> – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, и расходы по проведению судебной экспертизы качества товара – 23490 рублей 24 копейки. В обоснование своих требований привела доводы, изложенные выше, и дополнила, что в ходе эксплуатации принадлежащий ей автомобиль «RENAULT SANDERO STEPWAY» в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал и никаких повреждений эксплуатационного характера ему не причинялось. Заявленные ею убытки, связанные с представлением автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоповолжье» в <адрес>, выражаются в несении расходов на приобретение бензина для следования из г.Сызрань в <адрес>.

Представитель ООО «Автоповолжье» Неделина Л.М. иск не признала, пояснила, что в процессе эксплуатации автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY» в период гарантийного срока Ермакова М.А. обратилась в дилерский центр за безвозмездным устранением недостатков автомобиля: отслоение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла в области фары, отклеивание декоративной накладки правого переднего крыла. <дата>, в ходе осмотра указанного выше автомобиля специалистами сервиса, было установлено, что перечисленные выше недостатки образовались при столкновении с посторонними предметами. Таким образом, данные недостатки являются эксплуатационными и не подпадают под гарантийный ремонт. Обнаруженные истицей дефекты не являются производственными, но могут быть устранены путем проведения ремонта и окраски. В связи с этим, ООО «Автоповолжье» отказало Ермаковой М.А. в устранении выявленных дефектов по гарантии и предложило провести ремонт за счет клиента. С учетом изложенного, полагает, что у истицы не возникло право требовать осуществления гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поскольку выявленные дефекты являются эксплуатационными.

Суд, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

…потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;…

…При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя…

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю…

…Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке…

…В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 названного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности…

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней…

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 28 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ)…

Судом установлено, что <дата> Ермакова М.А. заключила с ООО «Автоповолжье» договор купли-продажи автомобиля марки «RENAULT» № ***, согласно которому приобрела автомобиль «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя K7MA812 UB71159, цвет – светло-синий, стоимостью 642900 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный выше товар, составляет 3-и года или 100000 км. пробега автомобиля.

Во время эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока у указанного выше автомобиля были выявлены дефекты: отслоение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла в области фары; отклеивание декоративной накладки правого переднего крыла.

В связи с этим, <дата> Ермакова М.А. обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоповолжье» в г.Сызрань, откуда она была направлена на осмотр в кузовной цех на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоповолжье» в <адрес>.

<дата> истица представила автомобиль ответчику на осмотр, по результатам которого ей было отказано в устранении указанных выше дефектов по гарантии, поскольку, по мнению специалистов ООО «Автоповолжье», дефекты не являются производственными, а возникли вследствие эксплуатации транспортного средства.

Будучи с этим не согласна, <дата> Ермакова М.А. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков принадлежащего ей автомобиля в 15-дневный срок. Данная претензия была оставлена ООО «Автоповолжье» без удовлетворения.

По заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы от <дата> №№ ***, 2013/4-2, 2014/6-2, на принадлежащем Ермаковой М.А. автомобиле «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя K7MA812 UB71159, цвет – светло-синий, имеются следующие дефекты: отслоение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла в области фары; отклеивание декоративной накладки правого переднего крыла.

Определить характер дефектов: отслоение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла в области фары и отклеивание декоративной накладки правого переднего крыла, (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Причиной дефекта в виде отслоения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла в области фары является завышенная толщина покрытия в результате дополнительного окрашивания.

Причиной дефекта в виде отклеивания декоративной накладки правого переднего крыла является некачественная установка данной накладки на правое переднее крыло.

Устранение выявленных у представленного на исследование автомобиля производственных дефектов по существующим технологиям в условиях фирменной сети «RENAULT» возможно.

Величина временных затрат, необходимых для устранения выявленных у указанного выше автомобиля дефектов, может составлять 3,1 нормо/часа.

Величина материальных затрат, необходимых для устранения выявленных у указанного выше автомобиля дефектов, может составлять 5350 рублей.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы от <дата> №№ ***, 2013/4-2, 2014/6-2 следует, что в области указанных выше дефектов следов механического или иного постороннего воздействия не имеется, лакокрасочное покрытие правого переднего крыла ровное, глянцевое, потеков, вздутий, разнооттеночности и посторонних включений не имеет, покрытие соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

В результате исследования установлено, что лакокрасочное покрытие данного автомобиля представляет собой шестислойную систему, состоящую из двух слоев грунта, слоя эмали, слоя лака, слоя эмали, слоя лака, что свидетельствует о дополнительном окрашивании автомобиля слоем эмали и слоем лака. Слои покрытия имеют равномерную толщину.

Оценивая результаты проведенных исследований, а именно – отсутствие в области имеющихся дефектов следов постороннего воздействия, структуру лакокрасочного покрытия (многослойность, равномерность слоев по толщине, наличие повторного дополнительного окрашивания), заниженную адгезию покрытия между слоями, эксперты приходят к выводу, что причиной образования дефекта в виде отслоения лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле исследуемого автомобиля является завышенная толщина лакокрасочного покрытия в результате повторного окрашивания правого переднего крыла.

В связи с тем, что по заявленному экспертами ходатайству необходимая техническая документация для определения характера выявленных дефектов не представлена, определить характер дефектов: отслоение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла в области фары и отклеивание декоративной накладки правого переднего крыла, (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля марки «RENAULT» от <дата> № ***, претензией Ермаковой М.А. от <дата>, ответом ООО «Автоповолжье» на претензию истицы, копией паспорта транспортного средства, заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы от <дата> №№ ***, 2013/4-2, 2014/6-2, ответом ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № ***, копией сертификата контроля от <дата>, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ермаковой М.А. в части понуждения безвозмездно устранить недостатки товара, обязать ООО «Автоповолжье» в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя K7MA812 UB71159, цвет – светло-синий, принадлежащего истице: отслоение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла в области фары; отклеивание декоративной накладки правого переднего крыла, поскольку, в силу приведенных выше положений закона, в случае обнаружения в товаре недостатков в период гарантийного срока, потребитель вправе потребовать их незамедлительного безвозмездного устранения, а продавец обязан незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, устранить выявленные недостатки, однако, указанную выше обязанность ООО «Автоповолжье» надлежаще не исполнило, незаконно и необоснованно отказав Ермаковой М.А. в безвозмездном устранении выявленных недостатков товара.

Удовлетворяя исковые требования Ермаковой М.А. в указанной выше части и устанавливая на их исполнение месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, суд полагает, что данный срок является достаточным, соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости, а также, что установление такого срока не повлечет нарушения баланса интересов сторон по делу.

Доводы представителя ООО «Автоповолжье» Неделиной Л.М. о том, что дефекты принадлежащего истице автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY»: отслоение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла в области фары и отклеивание декоративной накладки правого переднего крыла, образовались при столкновении автомобиля с посторонними предметами, а потому она являются эксплуатационными и не подлежат ремонту по гарантии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Так, согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы от <дата> №№ ***, 2013/4-2, 2014/6-2, определить характер происхождения (производственный или эксплуатационный) указанных выше дефектов принадлежащего Ермаковой М.А. автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY» не представляется возможным в связи с непредставлением по заявленному экспертами ходатайству необходимой технической документации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Следовательно, ООО «Автоповолжье» необходимо было представить суду объективные, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение приведенных выше доводов об эксплуатационном характере происхождения дефектов на автомобиле истицы. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Судом выносился на обсуждение вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы для установления характера происхождения (производственный или эксплуатационный) дефектов автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя K7MA812 UB71159, цвет – светло-синий, принадлежащего Ермаковой М.А., однако от проведения указанной выше экспертизы и несения расходов по оплате ее проведения представитель ООО «Автоповолжье» Неделина Л.М. категорически отказалась, что удостоверила своей личной подписью в протоколе судебного заседания.

Более того, из исследовательской части заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы от <дата> №№ ***, 2013/4-2, 2014/6-2 следует, что в области указанных выше дефектов следов механического или иного постороннего воздействия не имеется. Данное обстоятельство дает суду основания полагать, что возникновение дефектов принадлежащего истице автомобиля не связано с его эксплуатацией.

Ссылки представителя ООО «Автоповолжье» Неделиной Л.М. на то обстоятельство, что вывод об эксплуатационном характере возникновения дефектов автомобиля Ермаковой М.А. был сделан соответствующими специалистами станции технического обслуживания автомобилей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства того, какими именно специалистами было сделано такое заключение, какова квалификация данных лиц и обладают ли они специальными познаниями, позволяющими им давать заключения о характере происхождения дефектов транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)…

В результате нарушения ООО «Автоповолжье» прав истицы, являющейся потребителем, выразившегося в необоснованном и незаконном отказе в безвозмездном устранении выявленных недостатков товара, Ермакова М.А. была вынужден обращаться за юридической помощью, испытывала переживания в связи с незаконностью действий ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований Закона суд полагает необходимым исковые требования Ермаковой М.А. о взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ООО «Автоповолжье» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Ермаковой М.А., степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Также, удовлетворяя требования истицы о безвозмездном устранении недостатков принадлежащего ей автомобиля стоимостью 5350 рублей и о возмещении морального вреда в сумме 2000 рублей, суд, в силу приведенных выше положений закона и ст. 12 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Автоповолжье» в пользу Ермаковой М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 3675 рублей.

Вместе с тем, исковые требования Ермаковой М.А. в части взыскания с ответчика в ее пользу убытков, связанных с приобретением топлива для представления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоповолжье» в <адрес> в размере 1000 рублей, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в обоснование своих исковых требований в указанной выше части истицей представлен суду кассовый чек АО «Самаранефтепродукт» от <дата> на сумму 1493 рубля 30 копеек, подтверждающий факт приобретения бензина марки АИ-92-К5 в количестве 40,47 литра. Однако, из представленного суду кассового чека невозможно установить какое именно количество топлива и на какую сумму было затрачено Ермаковой М.А. для следования <дата> на осмотр в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». Следовательно, суду не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение причинения истице по вине ответчика убытков в размере 1000 рублей, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Ермаковой М.А. в указанной выше части отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автоповолжье» следует взыскать в пользу Ермаковой М.А. расходы по проведению судебной экспертизы качества товара в размере 23490 рублей 24 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автоповолжье» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей, в том числе: 400 рублей – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, а 300 рублей – исходя из удовлетворенных судом исковых требований о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ***, ░░░░░ № № ***, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ K7MA812 UB71159, ░░░░ – ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 3675 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 23490 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 29165 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.