Решение по делу № 2-5642/2019 от 24.04.2019

11RS0001-01-2019-006188-73 Дело № 2-5642/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

04 июля 2019 года гражданское дело по иску Шейве А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант», Коробейникову Е.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Шейве А.С. обратился в суд к ООО «Диамант», Корбейникову Е.Ю. с иском о признании договоров поставки, залога, уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявления указал, что между ответчиками были заключены вышеуказанные договоры, по условиям которых ООО «Диамант» произведено отчуждение ликвидного имущества. По мнению истца, данные сделки совершены Обществом с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, с целью сокрытия имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Движение».

Определением суда от ** ** ** производство по делу в отношении ООО «Диамант» прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией организации.

В судебном заседании истец не присутствует, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на доводах иска настаивает по основаниям, в нем изложенным. Просит суд признать договоры поставки №... от ** ** **, залога движимого имущества от ** ** ** и договор уступки прав требования от ** ** ** недействительными; применить последствий недействительности сделок.

Ответчики в суде не присутствуют, о времени и месте извещались надлежаще, судебные извещения возвращены с указанием «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители третьих лиц, ИФНС по г. Сыктывкару и прокуратуры г. Сыктывкара в суде не присутствуют, о времени и месте извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-7763/2016 и уголовного дела № 1-5/2019, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с приказом о вступлении в должность генерального директора от ** ** ** и протоколом № №... участников ООО «Диамант» от ** ** **, а также приказом о вступлении в должность директора от ** ** ** №... и решения единственного участника ООО «Диамант» от ** ** **, Шейве А.С. являлся генеральным директором ООО «Диамант», с возложением на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета на основании приказов от ** ** ** и от ** ** **

Приказом ООО «Диамант» от ** ** **, ** ** ** Шейве А.С. уволен с должности генерального директора ООО «Диамант».

** ** ** между ООО «Движение» (поставщик) и ООО «Диамант» (покупатель) заключен договор поставки № №... по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура, срок поставки которого будет определяться сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, ** ** ** между ООО «Движение» (залогодержатель) и ООО «Диамант» (залогодатель) был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает в залог следующее имущество: самоходную машину ... самоходную машину ...), самоходную машину ...

Впоследующем, ** ** ** между ООО «Движение» (цедент) и Коробейниковым Е.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки №... от ** ** ** года, заключенного между цедентом и ООО «Диамант» по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей, а также уступает права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед цедентом по договору залога движимого имущества от ** ** **.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** с ООО «Диамант» в пользу Коробейникова Е.Ю. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: самоходную машину ..., заводской номер машины (рамы) – №..., залоговой стоимостью 6 500 000 рублей; самоходную машину ...), ** ** ** года выпуска, заводской номер машины (рамы) – ..., залоговой стоимостью 6 500 000 рублей; самоходную машину ...), ** ** ** года выпуска, заводской номер машины (рамы) №..., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; транспортное средство ..., ** ** ** года выпуска,..., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ** ** ** года.

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** Шейве А.С. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере. Этим же приговором заявленные прокурором г. Сыктывкара Филипповым М.В. и <данные изъяты> ИФНС России по г. Сыктывкару ФИО13 гражданские иски о взыскании с Шейве А.С. причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек, соответственно, выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда от ** ** ** оставлен без изменения; вступил в законную силу.Отсюда, оценивая доводы стороны истца, суд руководствуется следующим.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца материальной заинтересованности в признании вышеуказанных сделок (договоров поставки, залога, цессии) ничтожными, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Само по себе то обстоятельство, что Шейве, как руководитель ООО «Диамант», привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, о наличии таковой заинтересованности не свидетельствует; поскольку в рамках указанного уголовного дела требования заявленных гражданских исков мотивированы возмещением ущерба, причиненного преступными действиями истца; а не наличием оснований для возложения на последнего субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Более того, как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ** ** ** №..., ООО «Диамант» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В этой связи, по мнению суда, какая-либо возможность взыскания с ООО «Диамант» денежных средств за уклонение от уплаты налогов, ввиду его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, утрачена.

Отсюда, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, с учетом положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, по мнению суда, заключение ответчиками оспариваемых сделок прав и законных интересов истца не нарушает, вследствие чего не влечет для Шейве А.С. правовых последствий.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что правом на обращение в суд с настоящим иском Шейве А.С. не наделен, а потому заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск по иску Шейве А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение», Коробейникову Е.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

...