Решение от 14.07.2021 по делу № 33-5151/2021 от 11.06.2021

Судья Лапина Т.С.                                                                                        № 33-5151/2021

№ 2-186/2021

64RS0007-02-2021-000164-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаш ДВ» к Хальзунову М.А. о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техмаш ДВ» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш ДВ» (далее по тексту ООО «Техмаш ДВ») обратилось в суд с иском к Хальзунову М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 920 000 руб., расходы на оплату услуг хранения в размере 60 580 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 241 руб. 74 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2018 года между истцом и ИП Хальзуновым М.А. был заключен договор поставки оборудования № 04/12/2018/37. В соответствии с п. 1.1 Продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации к настоящему договору, далее именуемое «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п. 3.1 продавец организовывает доставку Товара до транспортной компании для отправки Товара покупателю по адресу: <адрес>. Согласно экспедиторской расписки № ТМХБАНД-3/0507 от 05 июля 2019 года, товар направлен продавцом услугами транспортной компании ООО «ПЭК», по адресу: указанному в п. 3.1 Договора. Согласно акту приема-передачи оборудования, составленного между ООО «Техмаш ДВ» и ИП Хальзуновым М.А., товар 08 июля 2019 года был передан Продавцом покупателю. Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 04/12/2018/37 от 04 декабря 2018 года поставщик передает в собственность покупателя товар: стенд для обкатки и испытания двигателей FWC-2 стоимостью 2 320 000 руб. (п. 4.1 Договора). Согласно п. 4.2 Договора, покупатель оплачивает товар на условиях: 1. 1 000 000 руб.; 2. 400 000 руб. до 22 декабря 2018 года; 3. 920 000 руб. в течение двух рабочих дней после отправки товара покупателю. Платежными поручениями от 10 и 27 декабря 2018 года ИП Хальзуновым М.А. перечислены в счет оплаты по договору денежные средства в размере 900 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. Таким образом, в соответствии с п. 4.2 Договора у ИП Хальзунова М.А. имеется неисполненная обязанность по оплате денежных средств в размере 920 000 руб., а также задолженность перед истцом в размере 60 580 руб., поскольку истцом было оплачено вынужденное хранение товара на складе ООО «ПЭК» в г. Тюмень (ТМХБАНД-3/0507) 9 см счет-фактура №1009000069/102 от 09 октября 2019 года). Согласно выписки из ЕГРИП ИП Хальзунов М.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 28 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 мая                     2021 года с Хальзунова М.А. в пользу ООО «Техмаш ДВ» взысканы задолженность по договору поставки в размере 920 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 241 руб. 74 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере                          5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Техмаш ДВ» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик о снижении размера сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, не заявлял. Кроме того, суд не установил объем работы, выполненный представителем, не проанализировал количество и сложность судебных заседаний, не дал оценку сложности рассмотренного дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части разрешения судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года между ООО «Техмаш ДВ» (продавец) и ИП Хальзуновым М.А. (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 04/12/2018/37, по которому продавец обязался произвести поставку оборудования и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость товара составляет 2 320 000 руб. Покупатель оплачивает товар на условиях: 1) 1 000 000 руб. предоплаты;                             2) 400 000 руб. до 22 декабря 2018 года; 3) 920 000 руб. в течение двух рабочих дней после отправки товара покупателю (п. 4.2. договора).

Указанным договором предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к Покупателю с момента фактической передачи оборудования покупателю на складе покупателя. Передача оборудования оформляется товарно-транспортной накладной и Актом приема-передачи, которые должны быть подписаны уполномоченными представителями (п. 5.1.).

Согласно спецификации №1 к договору поставки № 04/12/2018/37 от                             04 декабря 2018 года, поставщик передает в собственность покупателя товар: стенд для обкатки и испытания двигателей FWC-2 стоимостью 2 320 000 руб.

В подтверждение поставки товара: стенда для обкатки и испытания двигателей истцом представлен подписанный сторонами акт приема передачи от                          08 июля 2019 г., что является свидетельством передачи товара от поставщика к покупателю.

Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик, получив товар: стенд для обкатки и испытания двигателей FWC-2 на общую сумму 2 320 000 руб., оплату не произвел в полном объеме.

На основании платежных поручений от 10 декабря 2018 года и 27 декабря 2018 года ИП Хальзуновым перечислены в счет оплаты по договору денежные средства в размере 900 000 руб. и 500 000 руб.

    Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 920 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 241 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Отказывая о взыскании денежных средств в размере 60 580 руб. за хранение товара на складе, исходил из того, что истцом платежных документов, подтверждающих произведение данной оплаты не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с судом первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных докум░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░                      ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░                           ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                      ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░                            (░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. ░░. 2, 35 ░░░ ░░,) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░                     ░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 01-01/20 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░                     2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░     2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░