Решение по делу № 2-191/2018 от 04.10.2017

Изготовлено 12.07.2018 года

Дело № 2-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 09 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Валерия Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

04.10.2017 года Воронин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 205300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по копированию документов в сумме 918 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (на день написания иска – 184480 руб.).

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 04 июля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Понтиак Vibe г.н. № под управлением Воронина В.В. и автомобиля ВАЗ21093 г.н. № под управлением Паршукова Е.Е. Виновным в указанном ДТП был признан Паршуков Е.Е. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в ООО СК «Согласие». 17.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.09.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 94800 руб. 05.09.2017 года ответчику была направлена претензия. На основании претензии доплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 427500 руб., стоимость годных остатков – 127400 руб. Сумма недоплаты составила 205300 руб. Доплата не была произведена. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Кроме того 04.10.2017 года Воронин В.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 143100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1176 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (на день написания иска – 80136 руб.).

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 07 июля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Понтиак Vibe г.н. № под управлением Воронина В.В. и автомобиля Киа Рио г.н. № под управлением Соловенюка А.А. Виновным в указанном ДТП был признан Соловенюк А.А. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». 14.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.07.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 160000 руб. 07.08.2017 года ответчику была направлена претензия. На основании претензии доплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 427500 руб., стоимость годных остатков – 124400 руб. Сумма недоплаты составила 143100 руб. Доплата не была произведена. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании Воронин В.В. не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Савельев Д.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что в заключении судебной экспертизы неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. заявленные требования не признала. Считала, что выплата произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, также просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Просила взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен М.А.Ю. Он пояснил, что стоимость нормо-часа, запасных частей судебным экспертом принималась в соответствии с электронными базами данных, опубликованными на сайте Российского союза автостраховщиков. В настоящее время автомобиль Pontiac Vibe не выпускается, данный автомобиль принадлежит концерну General Motors. Все запасные части концерна General Motors имеют свой индивидуальный сквозной номер детали. Актуальная информация по запасным частям для Pontiac содержится в справочниках РСА по другим автомобильным маркам, принадлежащих концерну General Motors.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив письменные материалы дела, административный материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 04 июля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Понтиак Vibe г.н. № под управлением Воронина В.В. и автомобиля ВАЗ21093 г.н. № под управлением Паршукова Е.Е. Виновным в указанном ДТП был признан Паршуков Е.Е. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в ООО СК «Согласие». 17.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.09.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 94800 руб. 05.09.2017 года ответчику была направлена претензия. На основании претензии доплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 427500 руб., стоимость годных остатков – 127400 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Понтиак Vibe г.н. № под управлением Воронина В.В. и автомобиля Киа Рио г.н. № под управлением Соловенюка А.А. Виновным в указанном ДТП был признан Соловенюк А.А. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». 14.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.07.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 160000 руб. 07.08.2017 года ответчику была направлена претензия. На основании претензии доплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 427500 руб., стоимость годных остатков – 124400 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба по ДТП от 04.07.2017 года истцом представлено заключение ООО «Независимая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 427500 руб., стоимость годных остатков – 127400 руб., по ДТП от 07.07.2017 года истцом представлено заключение ООО «Независимая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 427500 руб., стоимость годных остатков – 124400 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы № 54/11/17, выполненной ООО «Эксперт-инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: по ДТП от 04.07.2017 года – 103900 руб., по ДТП от 07.07.2017 года – 106700 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела. В заключении содержится указание на примененные методики исследования. Заключение поддержано экспертом в судебном заседании.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд не может принять во внимание рецензию на экспертное заключение, так как стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с экспертным заключением, а не в соответствии с рецензией.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет по ДТП от 04.07.2017 года – 103900 руб., по ДТП от 07.07.2017 года – 106700 руб.

Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик исполнил в полном объеме по ДТП от 07.07.2018 года, выплатив страховое возмещение в сумме 160000 руб. в установленный законом срок. Оснований для взыскания страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с наступлением данного страхового случая не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» просило о взыскании с Воронина В.В. расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 34000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 34000 руб. подлежат взысканию с Воронина В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

По ДТП от 04.07.2018 года страховая компания обязательства в полном объеме не исполнила, недоплата страхового возмещения составляет 103900 руб. – 94800 руб. Невыплаченная часть страхового возмещения по ДТП от 04.07.2017 года в сумме 9100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 июля 2017 года по 29.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 17.07.2017 года. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 06.08.2017 года. За период с 07.08.2017 года по 04.09.2017 года расчет неустойки следующий: 103900 руб. * 1% * 28 дней = 29092 руб. За период с 05.09.2017 года по 29.09.2017 года расчет неустойки следующий: 9100 * 1% * 23 = 2093 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения выплачена в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 7000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9100 руб./2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела (по ДТП от 04.07.2018 года) в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в сумме 40,40 руб. (4,4% от удовлетворенных требований), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 440 руб. (4,4% от удовлетворенных требований).

ПАО СК «Росгосстрах» просит о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 34000 руб.

С Воронина В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32504 руб. (в удовлетворении требований истца отказано на 95,6%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воронина Валерия Вячеславовича страховое возмещение в сумме 9100 руб., неустойку в сумме 7000 руб., штраф в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 440 руб., расходы по копированию в сумме 40,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Воронина Валерия Вячеславовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 66504 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова