Решение по делу № 33-16530/2022 от 11.11.2022

Судья Дубовская О.М.                                             Дело № 33-16530/2022

№2-1262/2022

УИД 52RS0001-02-2021-011269-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                      Александровой Е.И.,

судей:                                                         Косолапова К.К., Сивохиной И.А.,

при секретаре:                                                                      Емельяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллов А.К.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июня 2022 года

по иску Кириллов А.К. к Сидорова С.Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца КЕС,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.К. обратился в суд с иском к Сидорова С.Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновав их тем, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Н Новгород, [адрес] нуждается в пользовании данным жилым помещением в качестве места жительства, поскольку не имеет в пользовании или в собственности иного жилого помещения. В настоящее время Кириллов А.К. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как ответчик препятствует истцу в доступе в него, сменила замки от входной двери, не выдает комплект ключей, открыто заявляет об отказе во вселении. Действия ответчика нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением. Соглашением сторон установить порядок пользования не удается.

На основании изложенного, истец просил суд вселить Кириллов А.К. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]; обязать Сидорова С.Р. не чинить Кириллов А.К. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июня 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Кириллов А.К. к Сидорова С.Р. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кириллов А.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что за Кириллов А.К. признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением на основании решения, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, в связи с чем, он имеет право на вселение в спорную квартиру за неимением иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КЕС доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июня 2022 года не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25 мая 2010 года, заключенному между администрацией г. Н. Новгорода и КОС (мать истца), администрация г. Н. Новгорода передает, а гражданка КОС получает безвозмездно в собственность занимаемую ею и членами ее семьи, давшими на это согласие, квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящиеся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]

Указанная квартира принадлежит ответчику Сидорова С.Р. на основании договора дарения квартиры от 12.08.2010г.

В спорной квартире зарегистрированы Сидорова С.Р. и Кириллов А.К. (выписка из лицевого счета л.д. 38).

Суд первой инстанции, рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кириллов А.К., основывался на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.01.2022 года, которым отменено решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода 09.09.2021 года в части удовлетворения требований Кириллов А.К. о признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] отказа в удовлетворении иска Сидорова С.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Сидорова С.Р. к Кириллов А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] – удовлетворены. В удовлетворении требований Кириллов А.К. отказано.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении у Кириллов А.К. права пользования жилым помещением на основании ст. ст. 235, 292 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его преждевременным, поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.01.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 20 сентября 2022 года вынесено апелляционное определение, которым решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорова С.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный суд РФ в своем определении указал на то, что ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2140-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дерябина В.Б.»).

Таким образом, поскольку в настоящее время у Кириллов А.К. имеется право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], что установлено решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 сентября 2021 года, ему не может быть отказано во вселении в это помещение и устранении препятствий в его пользовании при наличии нарушения его жилищных прав ответчиком.

При рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение в силу указанной нормы права имеют обстоятельства, установленные оставленным без изменения решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 сентября 2021 года.

Данным решением установлено, что не проживание Кириллов А.К. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку проживать в ней он не имеет возможности в связи с чинением ему препятствий Сидорова С.Р., при этом Кириллов А.К. не имеет иного постоянного места жительства. Сидорова С.Р. не доказано, что Кириллов А.К. выехал на другое постоянное место жительства добровольно.

Факт чинения Кириллов А.К. препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021г., показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении указанного гражданского дела, которым судом дана соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кириллов А.К. удовлетворить в полном объеме, вселить Кириллов А.К. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], обязав Сидорова С.Р. не чинить препятствий в пользовании Кириллов А.К. жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], выдать комплект ключей от указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кириллов А.К. удовлетворить.

Вселить Кириллов А.К. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Обязать Сидорова С.Р. не чинить препятствий в пользовании Кириллов А.К. жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], выдать комплект ключей от квартиры по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года.