Решение по делу № 2-360/2022 (2-3630/2021;) от 01.03.2021

УИД 24RS0056-01-2021-001835-21

Дело № 2-1322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 г.                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой О.Ф к ООО «Краском» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Краском», мотивируя свои требования тем, что 02.12.2020 в 20.30 ч. водитель Третьяков А.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо г\н №, в районе дома №<адрес> совершил наезд на препятствие – канализационный люк, который не был огорожен, с последующим столкновением с электроопорой. Считает, что ответчик не обеспечил надлежащее качество обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1697262 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10261 руб.

В судебное заседание истец Сафонова О.Ф. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы АА., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика БА., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наезд на препятствие. Согласно письменного отзыва, ответчик указывает на то, что истцом не доказано, что вред причинен действиями ответчика.

Третье лицо ТА. в судебном заседании просил требования удовлетворить, суду пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим истцу, двигался со скоростью около 40 км\ч, на проезжей части наехал на канализационный люк, который был закрыт, но крышка провернулась, задела нижнюю часть его автомобиля, вырвало задний мост автомобиля, автомобиль подкинуло, после чего произошло столкновение с электроопорой.

Третьи лица – Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ», Департамент муниципального имущества и земельных отношений не направили в суд своих представителей.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.12.2020 в 20.30 ч. водитель та., управляя принадлежащим истцу Сафоновой О.Ф. транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо г\н №, в районе дома №<адрес> совершил наезд на препятствие – канализационный люк, который не был огорожен, с последующим столкновением с электроопорой.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией СТС, подтверждающей право собственности истца на поврежденное транспортное средство, административным материалом, в том числе:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП, произошедшем в 20-30 ч. 02.12.2020г., автомобилю истца, которым управлял водитель Третьяков А.А., причинены повреждения;

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на участке: <адрес>– открыта крышка канализационного люка, повреждена электроопора;

- объяснениями водителя ТА., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Тойота, г\н №, в районе дома4 по <адрес> наехал на колодец, автомобиль получил повреждения задней ходовой части, автомобиль стал неуправляемым, произошло столкновение со столбом. В объяснениях водитель указывает полученные повреждения на автомобиле;

- схемой места совершения административного правонарушения от 02.12.2020, на которой изображен открытый колодец, крышка люка находится в нескольких метрах от него;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2020, согласно которому, в действиях водителя состава административного правонарушения не усматривается.

Для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «Аварком Сибирь» от 21.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 706056 руб. без учета износа, 594514 руб. – с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика с целью определения относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, назначена судебная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 20.01.2022г., повреждения, обнаруженные на автомобиле при экспертном осмотре в целом соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 02.12.2020г. (наезд на канализационный люк, крышку люка и опору электропередачи), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1697262 руб., с учетом износа – 1403791 руб. В условиях данного происшествия, при возможности обнаружения препятствия на проезжей части на расстоянии больше, чем 74,1 метра, водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, а при возможности обнаружения препятствия на расстоянии меньше, чем 74,1 метра, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, путем применения экстренного торможения.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221), в соответствии с пунктами 3.1.10, 3.1.12 которого люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (утверждены постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года № 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна - крышка люка не прилегала плотно к опорной поверхности ее корпуса, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Статьей 44 Устава города Красноярска установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

Согласно представленным документам, в Реестре муниципальной собственности учитывается проезд. Расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г<адрес>, вдоль сквера 400-летия города Красноярска, кадастровый номер №, реестровый номер ИНФ 15678 (участок в районе дома <адрес> в составе данного проезда).

Как следует из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений, сеть канализации с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> до нежилого здания по ул. <адрес> (реестровый номер ИНФ09942) передана на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом», то же следует из представленных суду договора аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006г. № 9973 и дополнительного соглашения от 25.12.2012г. № 156.

Согласно раздела 6 договора, арендатор (ООО «Краском») обязуется своевременно за счет проводить капитальный и текущий ремонт арендуемой совокупности имущества казны, в соответствии с действующими техническими условиями, регламентами и нормативами; поддерживать надлежащее техническое состояние и нести расходы по содержанию арендуемой совокупности имущества казны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение условий договора аренды по надлежащему содержанию сети канализации в районе дома № <адрес> со стороны ООО «Краском» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1697262 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 10 ГПК РФ, полагает разумными расходы в размере 6000 руб. на оплату услуг оценки, нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 10261 руб.

Поскольку суд пришел к вводу об удовлетворении исковых требований на суму 1697262 руб., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в 706056 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой О.Ф к ООО «Краском» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Сафоновой О.Ф с ООО «Краском» в счет возмещения ущерба 1697262 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10261 руб.

Взыскать с ООО «Краском» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6425 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                       И.Г. Балюта