Решение по делу № 2-4308/2022 от 08.04.2022

78RS0008-01-2022-003393-58

Дело № 2-4308/2022 28 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика Сергея Александровича к ООО «А-Сервис» о признании права собственности, обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кулик С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «А-Сервис», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика передать истцу автомобиль марки Peugeot Traveller VIN <№>, 2022 года выпуска, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2022 по 12.09.2022, а также по дату исполнения обязанности ответчика по передаче автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 рублей, расходов по составлению нотариальных протоколов осмотра доказательства в размере 21 435 рублей, произвести взаимозачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 1 274 950 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 27.02.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи № Л270204, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль Peugeot Traveller VIN <№>, 2022 года выпуска, а истец обязался принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 3 300 000 рублей, которые покупатель должен внести в качестве предоплаты. Ответчиком был выставлен счёт истцу от 27.02.202022, который был полностью истцом оплачен платежными поручениями от 28.02.2022 и квитанцией от 27.02.2022. Согласно п. 4.1 договора срок поставки товара был согласован сторонами до 10.03.2022, однако до указанного срока товар ответчиком передан не был. 22.03.2022 истец получил от ответчика телеграмму об изменении цены на автомобиль до 4 510 000 рублей со ссылкой на п. 2.2 договора. Документов, подтверждающих наступление обстоятельств, перечисленных в п. 2.2 договора, ответчик не представил, и указанные обстоятельства не наступили. 26.03.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он указал на несогласие с повышением цены на автомобиль и потребовал в кратчайшие сроки передать ему автомобиль. В результате переговоров сторон ответчик согласился передать истцу автомобиль без дополнительных доплат. 30.03.2022 истец явился в автосалон за получением автомобиля, однако сотрудник автосалона сообщил о возможности передачи автомобиля при условии подписания нового договора купли-продажи, в котором был изменен срок передачи автомобиля на 30.03.2022. Истец от переподписания договора отказался и потребовал передачи автомобиля, в чем ему было отказано. 01.04.2022 истец получил от ответчика телеграмму о необходимости принять автомобиль в течение трех дней. 04.04.2022 истец явился в автосалон за получением автомобиля, однако сотрудник автосалона сообщил о возможности передачи автомобиля при условии подписания нового договора купли-продажи, в котором был изменен срок передачи автомобиля на 04.04.2022. Истец от переподписания договора отказался и потребовал передачи автомобиля, в чем ему было отказано.05.04.2022 истец получил на свой счёт возврат денежных средств, внесенных в счёт предоплаты, с пометкой «отказ от договора». 07.04.2022 истец вернул ответчику необоснованно возвращенные ему денежные средства, поскольку полагал односторонний отказ от договора незаконным. 07.04.2022 истец получил телеграмму от ответчика об одностороннем отказе от договора. 08.04.2022 ответчик повторно возвратил истцу денежные средства, внесенные в счёт предоплаты товара. По мнению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения договора не соответствует условиям договора и действующему законодательства, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по его исполнению путем передачи автомобиля истцу, а также выплате установленной ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, при этом истец просит произвести взаимозачет однородных требований сторон, учесть сумму необоснованно возвращенной ответчиком предоплаты.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на наличие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора по причине отказа покупателя принять товар.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2022 между ООО «А-Сервис» и Куликом С.А. был заключен договор купли-продажи № Л270204, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность транспортное средство - Peugeot Traveller VIN <№>, 2022 года выпуска, а истец обязался принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора /л.д. 10-19/.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 3 300 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки товара согласован сторонами до 10.03.2022.

Указанный договор был заключен между сторонами путем обмена документами посредством электронной связи, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств /л.д. 103-117/ и соответствует положениям п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельство заключения договора между сторонами на вышеуказанных условиях ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Установленная условиями договора цена товара в размере 3 300 000 рублей была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 1-4-253-973-347 от 27.02.2022 на сумму 10 000 рублей и платежным поручением № 11542 от 28.02.2022 на сумму 3 290 000 рублей /л.д. 22-23/, ответчиком обстоятельство получения от истца предварительной оплаты товара не оспаривается.

22.03.2022 истцом была получена от ответчика телеграмма об изменении цены на автомобиль до 4 510 000 рублей со ссылкой на п. 2.2 договора и необходимости подписания дополнительного соглашения /л.д. 24/, в ответ на которую истец обратился в адрес ответчика с претензией от 26.03.2022 о несогласии с повышением цены на автомобиль и требованием в кратчайшие сроки передать автомобиль, данная претензия была получена ответчиком 31.03.2022 /л.д. 25-28/.

При рассмотрении настоящего дела ответчик на повышение стоимости автомобиля как основание для одностороннего отказа от договора не ссылался, указал, что стоимость автомобиля, подлежащая уплате истцом по договору, составила 3 300 000 рублей.

Кроме того, после получения претензии истца, а именно 31.03.2022 ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости принять автомобиль в течение 3 дней с момента получения телеграммы /л.д. 24/, что с учётом отсутствия со стороны истца каких-либо доплат свидетельствует о подтверждении ответчиком ранее согласованной сторонами цены товара.

Согласно объяснениям истца он приходил в автосалон ответчика 30.03.2022 и 04.04.202022 для приёма предварительного оплаченного товара, однако сотрудник автосалона сообщил о возможности передачи автомобиля при условии подписания нового договора купли-продажи, в котором был изменен срок передачи автомобиля на 30.03.2022 и 04.04.2022 соответственно, от переподписания договора истец отказался и потребовал передачи автомобиля, в чем ему было отказано.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены экземпляры договоров купли-продажи от 27.02.2022, подписанные со стороны ответчика и без подписи истца, с идентичными заключенному между сторонами договору условиями, кроме пункта 4.1 о сроке поставки /л.д. 29-50/.

05.04.2022 истцом была получена телеграмма ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении на основании п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации /л.д. 51/.

В тот же день 05.04.2022 ответчик перечислил на счёт истца денежные средства в размере 3 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 /л.д. 87/.

Платежным поручением от 07.04.2022 № 80849 истец возвратил денежные средства в размере 3 300 000 рублей на счет ответчика /л.д. 52, 85/.

Платежным поручением № 1716 от 08.04.2022 ответчик повторно возвратил истцу денежные средства в размере 3 300 000 рублей /л.д. 86/.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, определяя нормы закона, подлежащие применению для разрешения заявленного спора, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцом заключен договор с ответчиком на приобретение транспортного средства для личного использования, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям возникшим между сторонами подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возражения ответчика о том, что автомобиль был приобретен истцом не для личного использования, надлежащими доказательствами не подтверждены, само по себе обстоятельство оплаты стоимости автомобиля со счёта индивидуального предпринимателя не свидетельствует об обратном, договор купли-продажи заключён истцом как физическим лицом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельство приобретения истцом автомобиля для целей ведения предпринимательской деятельности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения установлены ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно ч. 2 которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Аналогичные положения установлены ст. 496 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

В обоснование своих возражений ответчик указал на отказ истца от принятия товара, что повлекло на стороне ответчика возникновение права на односторонний отказ от договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства отказа истца от принятия товара, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежало именно на ответчике.

Так, в подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлены акты от 31.03.2022 и от 04.04.2022, подписанные сотрудниками ответчика Н., Ф., П., М. согласно которым 31.03.2022 и 04.04.2022 истец прибыл в автосалон, однако от принятия и подписания акта приема-передачи автомобиля Peugeot Traveller VIN <№> отказался /л.д. 124-125/.

Вместе с тем, указанные акты истцом не подписаны, кроме того допрошенные судом в качестве свидетелей Н., П., М. обстоятельство составления каких-либо актов об отказе истца от принятия и подписания акта приема-передачи автомобиля не подтвердили, более того свидетели Н., М. подтверждая прибытие истца в автосалон для принятия автомобиля, указали, что лично с истцом не разговаривали, указали на отказ истца подписать закрывающие документы, при этом свидетель М. также указал, что истца не устраивала указанная в договоре дата поставки договора, что подтверждает объяснения истца. Свидетель П. который, являясь менеджером по продажам в компании ответчика, непосредственно занимался сопровождением заключенной между сторонами сделки, указал, что при прибытии истца в автосалон ему было предложено подписать договор купли-продажи, от чего истец отказался, так как в нем была указана иная дата поставки, отдельно акт приема-передачи автомобиля свидетель истцу на подписание не предлагал, забрать автомобиль без подписания нового договора не предлагал, ключи от автомобиля не передавал.

При этом, объяснения истца о том, что передача спорного автомобиля ответчиком была обусловлена лишь подписанием нового договора купли-продажи автомобиля с иной датой поставки автомобиля подтверждены представленными в материалы дела экземплярами договором, о чём было указано выше, а также показаниями допрошенного свидетеля К. который присутствовал с истцом в автосалоне.

Кроме того, наличие у истца намерения принять автомобиль подтверждается последовательностью совершенных им действий, в том числе по направлению в адрес ответчика претензии с требованием передачи автомобиля, прибытием в автосалон по требованию ответчика для принятия автомобиля, а также нотариально удостоверенной перепиской истца с менеджером П.. /л.д. 172-191/.

Отказ ответчика, в даты прибытия истца в автосалон, от передачи автомобиля в связи с отказом истца подписать договор купли-продажи автомобиля с иной датой поставки является необоснованным, поскольку, как было указано выше, между сторонами 27.02.2022 был заключен договор на определенных условиях, в том числе определяющих конкретную дату поставки автомобиля. В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

С учётом вышеуказанного, поскольку срок передачи товара потребителю является существенным условием заключенного договора, истец согласия на изменение данного условия не выразил, ответчик не вправе был требовать от истца переподписания договора с иной датой поставки автомобиля, и как следствие, отказывать по данному основанию в передаче товара.

Также суд учитывает, что обстоятельство возвращения ответчиком денежных средств истцу 08.04.2022 не свидетельствует о том, что товар не был предварительно оплачен, при этом истцом представлена в материалы дела справка АО «Тинькофф Банк» о наличии на счёте истца денежных средств в размере, превышающем стоимость спорного автомобиля /л.д. 169/, в качестве подтверждения обстоятельства платежеспособности истца, наличия финансовой возможности возврата ответчику ранее возвращенной суммы предоплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать от ответчика передачи оплаченного товара, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика передать истцу во исполнение договора купли-продажи от 27.02.2022 транспортное средство - модель, марка Peugeot Traveller, VIN <№>, 2022 года выпуска. При этом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет оплаты договора 3 300 000 рублей, ранее возвращенные ответчиком на счёт истца.

Оснований для удовлетворения иска в части требования о признании за истцом права собственности на вышеуказанный автомобиль суд не усматривает, поскольку в данном случае в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» надлежащим способом защиты нарушенного права является обязание передачи товара, при этом по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.03.2022 по дату фактического исполнения обязанности по передаче автомобиля.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие период начисления неустойки, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, суд считает необходимым определить размер неустойки за период до дня возврата ответчиком истцу предварительно уплаченной суммы, а именно с 11.03.2022 до 08.04.2022, за указанный период (29 дней) размер неустойки составит 478 500 рублей (3300000х0,5%х29).

При этом, суд учитывает возражения ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и стоимости товара, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 130 000 рублей (250 000 + 10 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с составлением протоколов осмотра доказательств, в размере 21 435 рублей /л.д. 118, 171/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 434 рублей (21435 х478500/2986500).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оплате услуг адвоката, участвующего при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца, в размере 130 000 рублей /л.д. 66-67/.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 829 рублей (130000х478500/2986500).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 414 263 рублей (250000+10000+130000+3434+20829).

Истец просил произвести взаимозачет однородных требований сторон о взыскании денежных средств, каких-либо возражений против данного требования ответчик не выразил.

С учетом положений 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение встречных денежных требований сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета однородных требований сторон о взыскании денежных средств, окончательно взыскав с Кулика С.А. в пользу ООО «А-Сервис» 2 885 737 рублей (3300000-414 263).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «А-Сервис» передать Кулику Сергею Александровичу во исполнение договора купли-продажи от 27.02.2022 транспортное средство - модель, марка Peugeot Traveller, VIN <№>, 2022 года выпуска.

Взыскать с Кулика Сергея Александровича в пользу ООО «А-Сервис» в счет оплаты договора 3 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «А-Сервис» в пользу Кулика Сергея Александровича неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 434 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 829 рублей, а всего 414 263 рублей.

Произвести зачет однородных требований о взыскании денежных средств, окончательно взыскав с Кулика Сергея Александровича в пользу ООО «А-Сервис» 2 885 737 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «А-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья         /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.