Решение по делу № 2а-1245/2021 от 16.03.2021

Дело № 2а-1245/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-001380-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                      13 апреля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Волкову С.Г., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями к административным ответчикам, в которых просит:

    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Волкова С.Г. в рамках исполнительного производства № 14507/17/34044-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

    в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Волкова С.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

    в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Волкова С.Г. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника;

    привлечь судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Волкова С. Г. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ № 2-107- 1415/2016 от 03.11.2016 г., выданный Судебным участком № 107 Советского района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 70 924,03 руб. с должника Тарыбаркина В.Г., который достиг пенсионного возраста (31.07.1952 г.р.) и с 31.07.2012г. является получателем пенсии. 29.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Волковым С.Г. возбуждено исполнительное производство № 14507/17/34044-ИП. По состоянию на 10.03.2021 г. задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 67894,74 руб. 22.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Волковым С. Г. на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Волков С.Г. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Тарыбаркина В.Г. не погашена и составляет 67894,74 руб.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Волков С.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Тарыбаркин В.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Волкова С.Г.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской находится по адресу: адрес, что территориально отнесено к Дзержинскому району г. Волгограда.

Следовательно, административное исковое заявление ООО «СААБ» было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Волкову С.Г., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

    Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко