Решение по делу № 33-10974/2023 от 05.09.2023

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-10974/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-004162-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/2023 по иску Зимовец М. В. к Даниличевой С. Г. о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Даниличевой С. Г. по доверенности Даниличева С. Г.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года о возврате частной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по гражданскому делу № 2-3377/2023 по иску Зимовец М.В. к Даниличевой С.Г. о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчика Даниличевой С.Г. Даниличевым С.Г. подана частная жалоба на данное определение суда, со ссылкой на не извещение, отсутствие возможности поставить перед экспертами вопросы, просить о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении.

Кроме того, Даниличив С.Г. ссылается на то обстоятельство, что является представителем Даниличевой С.Г., однако в соответствии с требованиями закона свои полномочия не подтверждает.

Судья постановил вышеуказанное определение, которое представитель Даниличевой С.Г. Даниличев С.Г. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из материалов дела определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-3377/2023 по иску Зимовец М.В. к Даниличевой С.Г. о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система», оплата возложена на ответчика Даниличеву С.Г.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Даниличевой С.Г. Даниличев С.Г. подал частную жалобу.

Вместе с тем, поскольку поданная частная жалоба не содержала доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы ответчика на указанное судебное постановление.

Кроме того, доказательств того, что представитель Даниличевой С.Г. Даниличев С.Г., подписавший частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к частной приложено не было, такие доказательства не представлены в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Даниличевой С. Г. по доверенности Даниличева С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: